stuiver schreef:
Hm, is dat wel zo. Het is een achtergesteld deposito. Dwz dat deze spaarders op de tweede rang komen maar dat wel altijd moet worden bekeken of hun tegoeden geheel of deels kunnen worden uitgekeerd.
Dat maakt het alleen maar onduidelijk m.i. Ik denk dat er gewoon een eenduidig begrip 'achtergesteld deposito' zou moeten zijn. Dat is dan vooraf voor iedereen duidelijk; wat het inhoudt, wat het oplevert, wat de risico's zijn en zodat ze dan niet achteraf kunnen komen jammeren met advocaten e.d. om toch nog wat van de schade te redden. Trouwens zonder duidelijke kennis van het produkt vooraf, kun je toch ook geen goede rendement/risico inschatting maken? Je zegt toch niet van 'kom laat ik dat deposito maar nemen, het rendement weegt weliswaar niet op tegen het risico, maar misschien zijn er achteraf toch nog kleine lettertjes of andere onduidelijkheden zodat ik rekening bij de samenleving kan neerleggen'.
stuiver schreef:
Overigens had ik laatst een vraag hier die nog niet is beantwoord. Als een bank omvalt en je had daar een tegoed, dan moet je formulieren invullen en aan DNB sturen. Moet je voor die formulieren weten wat je tegoeden precies waren, of kan je volstaan met je rekeningnummer / klantnummer en een aantal persoonlijke gegevens? Hoe zat dat bij DSB?
De curator weet precies wat de saldi zijn en je krijgt daar ook een opgaaf van. Bij het invullen moet je de rekeningnummers noemen plus een saldo, maar ik denk dat ze dat laatste alleen gebruiken als een check op hun eigen gegevens.