bekend schreef:
@Empire
Het advies van advocaat-generaal Niessen was overigens om de cassatie gegrond te verklaren (dat komt toch ook niet uit de lucht vallen?). Een advies waar normaliter nooit van wordt afgeweken.
Ik heb de indruk dat men ook de verstrekkende gevolgen hebben laten meespelen als men dat advies wel had gevolgd. Natuurlijk was het destijds niet onmogelijk om dat rendement te halen maar bij de gevolgde systematiek gaat men uit van "gemiddelden". Er zijn volgens mij hele volksstammen die hun vermogen gewoon op een spaarrekening hebben staan, geen of weinig rendement halen bij beleggingen, enz. Bij de huidige systematiek zou dat toch ook eigenlijk allemaal "meegewogen" moeten worden.
Het komt vaker voor dat de Hoge Raad afwijkt van het advies van de advocaat-generaal. De Hoge Raad doet dit mijns inziens i.c. op goede gronden.
De Hoge Raad overweegt (r.o. 2.5.1.): "(...) voor het jaar 2010 was niet komen vast te staan dat het destijds door de wetgever voor een lange reeks van jaren veronderstelde rendement van vier percent voor particuliere beleggers toen niet meer haalbaar was. Er is geen grond om daarover anders te oordelen voor het onderhavige jaar 2011, ten aanzien van welk jaar in deze procedure niet is komen vast te staan dat de gemiddelde opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren dan in 2010."
Rechtens is niet van belang is wat 'hele volksstammen' in de praktijk voor rendement behalen, maar of vier percent (objectief gezien) voor 2011 haalbaar was.
De situatie thans (met een aanzienlijk lagere rente) zou heel goed tot een ander oordeel van de Hoge Raad kunnen leiden.
De Hoge Raad overweegt (r.o. 2.4.1.3.): Indien deze onhaalbaarheid duidelijk zou worden en de wetgever ervoor kiest uit te blijven gaan van een forfaitair rendement, mag van hem worden verlangd dat hij de regeling aanpast teneinde de beoogde benadering van de werkelijkheid te herstellen."
A penny saved is a penny earned.
Inloggen
Registreren
Help
Zoeken
