Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 29 maart 2024 1:46 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 96 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: wo 04 apr 2018 6:30 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 10:11 pm
Berichten: 299
Het moet toch niet gekker worden in Nederland. 183% en toch niet buitensporig? Kennelijk is het pas buitensporig als je het onmogelijk kan betalen. Bij een dergelijk redenering zouden ze de erfbelasting ook wel kunnen afschaffen want tegen die tijd is bij iedereen het saldo € 0,00. Zo langzamerhand vraag ik me toch af wat dan wel buitensporig is. Ik ben benieuwd naar de uitslag als zo'n Rechter door het Pieter Baan Centrum onderzocht zou worden. Ik begin te verlangen dat de EU alle belastingen maar eens zou moeten harmoniseren.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 04 apr 2018 7:30 pm 
Gulden

Geregistreerd: do 03 maart 2011 9:42 pm
Berichten: 1203
Knettergek land met knettergekke regels om de verzorgingsstaat in stand te houden, waarschijnlijk ben ik met de VRH in 2018 indien mijn koopsompolis vrijvalt ook de klos.

Belasting over vermogensrendement o.k. maar laat dit redelijk blijven of over daadwerkelijk rendement.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 04 apr 2018 8:08 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
Martijn schreef:
waarschijnlijk ben ik met de VRH in 2018 indien mijn koopsompolis vrijvalt ook de klos.

Je kunt er voor kiezen om je polis door te laten gaan. Dit mag bij een andere verzekeraar of bank (banksparen).
Ook kun je er voor kiezen om het in termijnen te laten uitbetalen. Als je elke termijn uitgeeft betaal je geen VRH.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 04 apr 2018 8:22 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Niet in 2018. in 2020 misschien.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 04 apr 2018 8:47 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3716
Martijn schreef:
Knettergek land met knettergekke regels om de verzorgingsstaat in stand te houden, waarschijnlijk ben ik met de VRH in 2018 indien mijn koopsompolis vrijvalt ook de klos.


Ik ben blij dat ik van mijn woekerpolis af ben. 1 keer Aegon, nooit weer Aegon.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 apr 2018 9:40 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 670
Door 'zessen' wordt de uitspraak van de Rechtbank Gelderland d.d. 27 maart 2018 opgevoerd (ECLI:NL:RBGEL:2018:1370).
Met name voor hen die deze materie willen doorgronden geef ik hieronder de m.i. belangrijkste rechtsoverwegingen uit het vonnis weer.
Citaat:
14. Uit de bijlage ‘Aangifte-Overzicht Box 1 en Box 3 van de heer [eiser]’, behorende bij verweerders brief van 25 januari 2018, volgt dat eiser in 2015 in totaal € 5.453 rendement heeft behaald in box 3. Hierover heeft hij € 5.086 inkomstenbelasting betaald. Deze gegevens zijn niet weersproken door eiser. Uit deze gegevens volgt dat de belastingdruk op het in box 3 behaalde (nominale) rendement ruim 93% bedraagt. Het reële rendement dat eiser in 2015 heeft genoten is evenwel als gevolg van de inflatie aanzienlijk lager dan de hiervoor vermelde € 5.453. Uit de hiervoor aangehaalde gegevens van het CBS blijkt dat de inflatie voor 2015 0,6% bedroeg. Gerelateerd aan de totale waarde van box-3-bezittingen van eiser op 1 januari 2015, zijnde € 445.225, bedraagt de inflatie die op eiser drukt met betrekking tot die bezittingen € 2.671. Aldus bedraagt het reëel behaalde rendement na inflatiecorrectie € 2.782 en loopt de werkelijke belastingdruk op tot 183%.

15. Deze belastingdruk is extreem hoog. Dit klemt temeer omdat bij een belastingdruk van meer dan 100% feitelijk sprake is van intering op het vermogen en dat is in strijd met de doelstelling van de regeling om slechts rendement op het vermogen te belasten en niet het vermogen zelf. Een en ander betekent echter nog niet dat sprake is van een individuele buitensporige last. Het EHRM heeft in zijn uitspraak van 14 mei 2013, ECLI:NL:XX:2013:367, namelijk overwogen met betrekking tot de vaststelling of sprake is van een individuele buitensporige last:
“67. (…) For the court, given the margin of appreciation granted to States in matters of taxation, the applicable tax rate cannot be decisive in itself (…)”.
De rechtbank leidt hieruit af dat de omstandigheden van het geval in de beschouwing moeten worden betrokken, waarbij met name moet worden gedacht aan de totale inkomens- en vermogenspositie van de betreffende belastingplichtige [cursivering toegevoegd - Empire] (vergelijk de uitspraak van Hof Amsterdam van 23 januari 2018 voor het jaar 2013, ECLI:NL:GHAMS:2018:146, r.o. 5.11.).

16. In het licht van hetgeen uit de stukken van het geding bekend is over de inkomens- en vermogenspositie van eiser is de omstreden heffing over eisers box-3-inkomen niet van een dergelijk grote omvang dat die heffing kwalificeert als een individuele buitensporige last. Eiser beschikte in 2015 namelijk over een goed inkomen, over een hypotheekvrije woning en over een niet onaanzienlijk vermogen (zie punt 2). Feiten en omstandigheden die in het geval van eiser tot een ander oordeel zouden kunnen leiden zijn niet gesteld of gebleken.


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 07 apr 2018 10:22 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 670
In aansluiting op het vorenstaande voor de volledigheid hieronder r.o. 5.11. uit het arrest van het Hof Amsterdam (dat door de Rechtbank Gelderland is gevolgd).
Citaat:
5.11. Hetgeen is overwogen onder 5.10. rechtvaardigt evenwel nog niet de conclusie dat belastingheffing in box 3 overeenkomstig de wet bij belanghebbende een individuele en excessieve last vormt. Een dergelijk oordeel is namelijk niet alleen afhankelijk van de omvang van de heffing over het desbetreffende inkomensbestanddeel; de totale inkomens- en vermogenspositie van de desbetreffende belastingplichtige dient mede in de beschouwing te worden betrokken.

Overigens heeft de Hoge Raad gisteren arrest gewezen in een casus waarbij wel sprake was van een individuele en buitensporige last (ECLI:NL:HR:2018:511).
Citaat:
3.5.2. De rechter die vaststelt dat een belanghebbende in strijd met artikel 1 EP wordt geconfronteerd met een individuele en buitensporige last, zal ter afwending van die last moeten waarborgen dat aan die belanghebbende rechtsherstel wordt geboden. Daartoe kan de rechter niet naar eigen inzicht afwijken van de regels van de artikelen 5.2 en 5.3 Wet IB 2001. Het middel is dus terecht voorgesteld.

3.5.3. In de bestreden uitspraak ligt besloten dat het Hof van oordeel was dat het zelf de zaak kon afdoen als bedoeld in artikel 8:72, lid 3, aanhef en onderdeel b, Awb. Het gaat hier niet om het kiezen van een vorm van rechtsherstel waarvoor een aan de wetgever voorbehouden keuze tussen alternatieven is vereist (vgl. HR 11 augustus 2006, 42484, ECLI:NL:HR:2006:AY6008, BNB 2006/322, r.o. 3.4 en HR 8 december 2017, 17/00196, ECLI:NL:HR:2017:3081, r.o. 2.3.8 ), maar louter om de omvang van het rechtsherstel waarmee de door het Hof ten aanzien van belanghebbende vastgestelde individuele en buitensporige last kan worden afgewend. In dit geval was er daarom voor het Hof in de gegeven staatsrechtelijke verhoudingen geen beletsel gelegen om aan de uit artikel 1 EP voortvloeiende verplichting tot het waarborgen van rechtsherstel te voldoen door gebruik te maken van de wettelijke bevoegdheid om zelf de zaak af te doen. Tegen deze achtergrond zou er in dit geval ook geen beletsel voor het Hof zijn geweest om aan die verplichting te voldoen door de omvang van het rechtsherstel schattenderwijs te bepalen. Indien het Hof in de omstandigheden van dit geval een vergelijkbare uitkomst (€ 869) schattenderwijs zou hebben bereikt, zou zijn oordeel niet ontoereikend gemotiveerd of onbegrijpelijk zijn te achten. Aldus kan de gegrondbevinding van het middel niet tot cassatie leiden.


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 03 jan 2019 10:18 pm 
Gulden
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 07 mei 2009 12:16 pm
Berichten: 1412
Geen compensatie voor te hoge spaartaks https://www.telegraaf.nl/financieel/298 ... -spaartaks -spaartaks.

Citaat:
De gewraakte spaartaks, de belasting over ons vermogen, is te hoog. Maar dat betekent niet dat mensen te veel betaalde belasting terug gaan krijgen.


Citaat:
Dat blijkt uit het advies van de advocaat-generaal van de Hoge Raad in een van de spaartakszaken. Zij volgt daarmee de uitspraak van het gerechtshof van Amsterdam, dat een gelijk oordeel velde. Het advies van de advocaat-generaal wordt vaak, maar niet altijd, opgevolgd door de Hoge Raad in de definitieve uitspraak.

Het is een van de uitspraken in het massale bezwaar tegen de vermogensrendementsheffing, de belasting die we in box 3 betalen over ons vermogen, zoals spaargeld en beleggingen. Tot 2017 ging de Belastingdienst ervan uit dat iedereen zonder al te veel risico 4% rendement op zijn geld kon halen. Door de spaarrente of beleggingen in obligaties. Over die 4% betaalde je dan 30% belasting.


:shock: :twisted: :evil:

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto :lol:


Laatst bijgewerkt door piet_pecunia op za 05 jan 2019 5:01 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 04 jan 2019 6:15 pm 
Gulden

Geregistreerd: do 03 maart 2011 9:42 pm
Berichten: 1203
Er gaat op het gebied van de spaartaks op korte termijn volgens mij niets veranderen.

De staat heeft deze belastingcenten nodig om hun begroting sluitend te krijgen, het kiezers deel wat geraakt wordt met deze extreme belastingmaatregel is verwaarloosbaar.

Ze dronken een glas en deden een plas en alles bleef zoals het was, ook de de regenten van de VVD !


Laatst bijgewerkt door Martijn op vr 04 jan 2019 8:53 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 04 jan 2019 6:24 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Martijn schreef:
het kiezers deel wat geraakt wordt met deze extreme belastingmaatregel is verwaarloosbaar.

Het wachten is op een John de Mol die vanwege de hoge tax naar Rusland verhuist. Dan kan er plotseling wel wat aan gedaan worden....
GD.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 05 jan 2019 1:45 pm 
Gulden
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 07 mei 2009 12:16 pm
Berichten: 1412
Mbt 2013 en 2014 “De vermogensrendementsheffing op spaargeld was niet in strijd met het Europees verdrag voor de Rechten van de Mens. Tot die conclusie komt advocaat-generaal Cora Ettema in een advies aan de Hoge Raad. “
https://www.nu.nl/economie/5662934/bela ... rdrag.html

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto :lol:


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 05 jan 2019 1:54 pm 
Gulden
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 07 mei 2009 12:16 pm
Berichten: 1412
Als het over milieu zaken gaat hebben ONZE rechters wel een specifike mening en kunnen ze de regering wel dwingen !? :shock:

_________________
Pecunia olet! Geldt niet voor Crypto :lol:


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 05 jan 2019 2:22 pm 
Daalder

Geregistreerd: wo 30 jan 2008 2:52 pm
Berichten: 1748
Ja als het over geld gaat wordt het heel anders. :mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 05 jan 2019 2:36 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Volgens mij toetsen rechters gewoon aan de wet en verder niks.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 05 jan 2019 4:43 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Citaat:
Volgens haar zou er pas sprake zijn van schending van het verdrag als het fictief rendement onhaalbaar is met alle mogelijke beleggingsvormen

Nou, nou, dus als iemand waar ook ter wereld op een of andere manier 4% heeft gehaald, is dat het bewijs dat het met welke exotische belegging dan ook, in principe mogelijk is. Hadden we maar allemaal op dezelfde manier moeten beleggen als die mensen die wél een gelukkige hand hadden.....

Kunnen ze het fictief rendement wel op 100% zetten met 30% belasting. Er is vast iemand ter wereld die het gelukt is dat rendement te halen....Van 100 naar 200 euro middels opties of zo.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 96 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO