Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 29 maart 2024 1:53 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 221 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: do 09 feb 2017 10:28 am 
Gulden

Geregistreerd: vr 22 feb 2008 4:17 pm
Berichten: 1200
elsinga schreef:
Ah, dus je moet er nog geld aan over houden...? Dan zou je niets hoeven betalen als de rente onder de 1.2% (of wat de heffing maar wordt in 2017) zou komen.
Helaas, een volstrekt onjuiste conclusie n.a.v. deze uitspraak. De overwegingen laten hooguit ruimte voor een reductie van het tarief tot het bedrag van de ontvangen rente.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 09 feb 2017 10:41 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
En dan nog:
Citaat:
Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat uit voormelde arresten volgt dat voor het aannemen van een inbreuk op artikel 1 van het EP niet voldoende is dat het rendement van bepaalde bezittingen structureel beneden vier procent van de waarde van het daarin geïnvesteerde bedrag blijft, zoals voor het rendement op spaartegoeden sinds enige tijd het geval is, maar dat bepalend is of voor de belastingplichtigen het forfaitaire rendement van vier procent van het totale box 3-vermogen over een lange reeks van jaren niet meer haalbaar is.
Lange reeks van jaren...


Eiser mag nog van geluk spreken:
Citaat:
12. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 09 feb 2017 11:46 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Kunnen ze bij de loonbelasting ook wel doen. 5 jaren op rij 100.000 verdiend en steeds 40.000 belasting betaald, het 6e jaar daalt het inkomen tot 43.000, kan men ook wel 40.000 belasting over heffen. Over een lange reeks van jaren is dat niet buitensporig (en er blijft nog genoeg over om te eten....)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 feb 2017 7:58 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: ma 14 jul 2008 9:25 pm
Berichten: 212
Blikoortje schreef:
De overwegingen laten hooguit ruimte voor een reductie van het tarief tot het bedrag van de ontvangen rente.

Waar kan dit uit opgemaakt worden?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 10 feb 2017 11:46 pm 
Gulden

Geregistreerd: vr 22 feb 2008 4:17 pm
Berichten: 1200
Chartaal schreef:
Blikoortje schreef:
De overwegingen laten hooguit ruimte voor een reductie van het tarief tot het bedrag van de ontvangen rente.

Waar kan dit uit opgemaakt worden?
Lees 9.3 van het vonnis.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 11 feb 2017 11:28 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: ma 14 jul 2008 9:25 pm
Berichten: 212
Dank.
In een zaak waarnaar verwezen wordt staat ook;
Citaat:
In individuele gevallen dient evenwel rechtsherstel te worden geboden, indien de heffing hoger is dan de netto-inkomsten en waardevermeerdering van het vermogen.

In een recente zaak van de bond van belastingbetalers werd meen ik gesteld dat inflatie/waardevermindering niet meegenomen kan worden. Zonder deze waardevermindering heb je met de huidige rentes nog steeds een verhaal (excessieve individuele last) indien er alleen sprake is van spaargeld waarbij de netto rente inkomsten lager zijn dan 1,2% zou ik denken.

Lijkt mij een helder verhaal. Of niet..?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 11 feb 2017 12:23 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Chartaal schreef:
meen ik
Met deze passage zouden waarschijnlijk al alle kansen verkeken zijn, vrees ik.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 12 feb 2017 12:37 am 
Dubbeltje

Geregistreerd: ma 14 jul 2008 9:25 pm
Berichten: 212
Uiteraard zal een bezwaar zelf alleen feiten bevatten en geen meningen..


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 12 feb 2017 8:28 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Dan wordt het weer een heel ander verhaal...

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 13 maart 2017 1:08 am 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 06 sep 2007 10:02 pm
Berichten: 2220
Gerechtshof acht vermogensheffing ‘buitensporige last’ voor gedupeerde SNS-belegger

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft een streep gezet door een vermogensrendementsheffing die een belastingbetaler onder de armoedegrens bracht. De man raakte een maand na peildatum 1 januari 2013 zijn hele vermogen kwijt doordat de Staat alle aandelen SNS Reaal onteigende die hij een dag eerder had gekocht.

https://fd.nl/economie-politiek/1191759 ... orige-last

_________________
Luister naar dj doboy


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 13 maart 2017 11:03 am 
Gulden

Geregistreerd: do 03 maart 2011 9:42 pm
Berichten: 1203
Hier zie je hoe de overheid spaarders aanzet tot gevaarlijk gedrag om maar enigszins rendement te maken, aangezien je met beleggen 'makkelijk' een rendement of 4 % of meer kan behalen.

Deze gepensioneerde heeft heel onverstandig zijn gehele spaarvermogen ( € 260.799 ) omgezet in SNS aandelen die een maand later door de staat onteigend werden en waardeloos werden.

Ondertussen heeft dezelfde staat in de vorm van de belastingdienst een rendement over datzelfde jaar verondersteld van 4 % , dus hij had € 10.431 belastbaar inkomen.

Je ziet dat de fictieve aannames van de overheid steeds meer gaan wringen. Toch nieuwsgierig hoe de veronderstelde rendement op vermogen in de toekomst gaat worden.

Dit slachtoffer is wel een heel wrang voorbeeld hoe je, terwijl je met pensioen bent, juist niet moet gaan beleggen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 15 maart 2017 12:00 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 3716
1,2% VRH over 260799 is toch 3130 euro? Zal wel.

Als je gepensioneerd bent moet je niet gaan beleggen, hooguit een klein bedrag (voor de lol). En je moet zekers niet beginnen met alles als je er geen enkele ervaring mee hebt. Daarnaast altijd spreiden in verschillende bedrijven/landen.

Een mooie regel voor deze man was geweest:

Belegt vermogen= 100% vermogen - leeftijd

In zijn geval dus 100-75=25%

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 15 maart 2017 12:34 am 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 07 dec 2007 12:34 am
Berichten: 5821
Woonplaats: Obliville
Martijn schreef:
Hier zie je hoe de overheid spaarders aanzet tot gevaarlijk gedrag om maar enigszins rendement te maken, aangezien je met beleggen 'makkelijk' een rendement of 4 % of meer kan behalen.

Deze gepensioneerde heeft heel onverstandig zijn gehele spaarvermogen ( € 260.799 ) omgezet in SNS aandelen die een maand later door de staat onteigend werden en waardeloos werden.

Ondertussen heeft dezelfde staat in de vorm van de belastingdienst een rendement over datzelfde jaar verondersteld van 4 % , dus hij had € 10.431 belastbaar inkomen.

Je ziet dat de fictieve aannames van de overheid steeds meer gaan wringen. Toch nieuwsgierig hoe de veronderstelde rendement op vermogen in de toekomst gaat worden.

Dit slachtoffer is wel een heel wrang voorbeeld hoe je, terwijl je met pensioen bent, juist niet moet gaan beleggen.


Ik denk dat deze man eerder in de ban was van ordinaire hebzucht. En hebzucht is van alle tijden. Domheid trouwens ook. Hij heeft zijn rampspoed volledig aan zichzelf te wijten en het is volkomen kolder om een link te leggen naar de VRH. Hij wist dat hij de VRH verschuldigd was dus feitelijk was hij ook nog eens aan het gokken met deels publiek geld.

Gewoon ergens borden laten wassen totdat hij zijn schuld betaald heeft :mrgreen:

_________________
Pecunia non olet!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 15 maart 2017 1:32 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Piggy schreef:
1,2% VRH over 260799 is toch 3130 euro? Zal wel.
Dat zal zeker: 30%*10.431 (belastbaar inkomen)=3129.
Het verschil van 1 euro ontstaat door het afronden dat je nog altijd in je voordeel mag doen.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 15 maart 2017 2:56 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 10:11 pm
Berichten: 299
[quote="obligataire"]
Hij heeft zijn rampspoed volledig aan zichzelf te wijten en het is volkomen kolder om een link te leggen naar de VRH. Hij wist dat hij de VRH verschuldigd was dus feitelijk was hij ook nog eens aan het gokken met deels publiek geld]

Ken je de persoon om wie het hier gaat?


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 221 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Bing [Bot] en 10 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO