Ik begrijp dat politiek bedrijven altijd een compromis betekent met de vele verschillende politieke partijen heden ten dage.

Dat de VVD vorig jaar ingestemd heeft met de huidige nieuwe regeling met belasting op Vermogensrendement is ongelofelijk.

Wanneer de nieuw te formeren kabinet VVD - CDA - D'66 - CU ( als deze daadwerkelijk aantreed ) deze wet wil aanpassen naar een meer op werkelijkheid gebaseerde vermogensrendement is maar de vraag.

We zullen zien of en hoe snel dit aangepast gaat worden, Wiebes had het over niet voor 2019.

Lijkt me geen speerpunt voor het aanstaande kabinet.

Al met al een treurige zaak waarbij de 'gewone' spaarder met meer vermogen dan een ton aan het bloeden is, de belastinginkomsten mogen niet teruglopen !

En daarom wordt gewoon het belastingtarief van 30% verhoogd zodra het werkelijke rendement wordt belast. Of wordt er iets anders verzonnen.
Politici hebben een soort automatische reflex zodra de inkomsten minder dreigen te worden: het geld moet dan maar ergens anders vandaan komen!
Wat een simplistische gedachte.
Net als in het bedrijfsleven zou de overheid ook eens naar de kosten van de eigen organisatie moeten kijken.
Maar nee, naast de veel te dure cao voor rijksambtenaren is er nu ook een riante cao voor gemeenteambtenaren afgesloten.
Weer een mislukt project: "modernisering basisadministratie"; kosten 90 miljoen.
Zomaar wat voorbeeldjes van de laatste week.

_________________
Neem nodig risico

Wat voorbeeldjes uit het bedrijfsleven, waar ze het niet zo nauw namen met het evenwicht tussen inkomsten en uitgaven:
https://www.faillissementen.com/insolve ... venties/1/

_________________
D.V.

Je omschrijft het helemaal goed: een bedrijf gaat failliet als de inkomsten te laag zijn en/of te uitgaven te hoog.
(en de overheid staat vooraan om nog een graantje mee te pikken).
De overheid verhoogt in zo'n situatie simpelweg de belastinginkomsten; geen enkele prikkel om naar de eigen kosten te kijken, om efficiënter te werken.

_________________
Neem nodig risico

Die overheid... waar je je zo graag tegen afzet, dat zijn we uiteindelijk zelf. De leiders kiezen we zelf en met onze keuze zetten we de richting uit.

De één, zoals ik, kiest voor solide.
De ander denkt wat meer aan zichzelf, houdt van een beetje gammelheid en schuift problemen liefst door naar weer een ander, zo nodig naar de toekomstige generaties. Dat zit een beetje ingebakken bij de lui die jij zo graag in het zonnetje zet; schulden maken hoort erbij, we vinden uiteindelijk wel iemand die voor de schade opdraait. Want dat er iemand voor de schade opdraait bij zo'n faillissement is wel zeker, ook in die paar "voorbeeldjes" waar ik naar linkte (151.511 stuks stond er onder aan de opsomming maar dat zullen er intussen wel weer iets meer zijn).
Wie draait daar trouwens voor op? O, dat zijn wij ook weer zelf.

Eens zien wat er maanden na de laatste verkiezingen uitkomt. Niet wat ik graag zou willen, ik weet dat wel. Er komt een compromis, zoals altijd. Ik zal me daar bij neerleggen, in de wetenschap dat anderen weer steen en been zullen klagen omdat ze een paar centen kwijt zullen zijn. Ook zo houden we elkaar in evenwicht, denk ik dan maar.

Maar, geef mij dan maar een betrouwbare overheid die zijn zaakjes goed voor elkaar heeft, dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben. Ik heb al genoeg last van tweede-hands-auto-verkopers, keukenklojo's, adviseurs en niet te vergeten bankdirecteuren die ineens van de aardbodem verdwenen lijken als het op leveren aankomt.

Nou ja, op een enkeling na dan. Die komt zonder gêne nog bedelen om m'n erfenis, ook.

_________________
D.V.

Ik zet me niet af tegen de overheid. Ik vind het zelfs niet erg om belasting te betalen, mits hier netjes mee om wordt gesprongen.
En een betrouwbare overheid (wie wil dat niet?) kan heel goed samen gaan met een overheid, die efficiënt en effectief werkt.

Een faillissement is in de eerste plaats vervelend voor ondernemers (die met eigen vermogen risico lopen), werknemers en aandeelhouders.
Het zijn altijd bepaalde types die klagen over "tweede-hands-auto-verkopers, keukenklojo's en adviseurs" (een bankdirecteur is gewoon werknemer in dienst van het bedrijf, geen ondernemer die risico loopt). Ikzelf heb er zelden last van.
En als het me niet bevalt, dan ga ik naar een ander. Er is concurrentie!
Die markten zijn, mede door het internet, zo transparant geworden dat het heel gemakkelijk is een juiste keuze te maken.
Bij een overheid kan dit niet. Ja, ik kan een politieke partij kiezen. Maar de logge overheidsorganisatie verandert niet, de ambtenaren blijven gewoon zitten en ze gaan niet failliet als ze inefficiënt werken (dan worden simpelweg de belastinginkomsten verhoogd).
Maar ik weet dat het in andere landen nog veel erger is en het hier nog relatief meevalt.

_________________
Neem nodig risico

Als je er zo een vind, wil je het ons dan ook even melden

Gelukkig mag iedereen hier een mening zonder last of ruggespraak hebben ( behalve in de politiek, die mogen een mening hebben totdat er gestemd wordt)

Oh, er is wel een overheid die heel betrouwbaar en consequent is. En je weet ook waar je aan toe bent. Je kan altijd vertrouwen op de houding van die overheid. Misschien mag je jezelf ook wel melden bij deze overheid:

Noord Korea .....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Wie er volgens jou op de eerste plaats komt, boeit me eigenlijk niet zo. Maar je "vergeet" even dat er in geval van faillissement ook nog klanten zijn die al betaald hebben, maar niet geleverd krijgen. Dat er leveranciers zijn die al geleverd hebben, maar niet betaald krijgen. En dat denk jij op te lossen door naar de concurrent te gaan?
In de ergste gevallen weten we, inclusief de lui die zogenaamd risico lopen, precies waar we moeten aankloppen. Juist, bij de overheid.

_________________
D.V.

Het verschil tussen ambtenaren en medewerkers bij het bedrijfsleven is echt niet zo verschrikkelijk groot. In beide gevallen hebben hardwerkende en betrokken medewerkers en medewerkers die zonder teveel inspanning de dag proberen door te komen. Dat de Belastingen in dergelijke gevallen simpelweg verhoogd zouden worden slaat ook helemaal nergens op.

Natuurlijk heb je die.
Ik doel op de inefficiënte overheidsorganisatie. Dat verzin ik niet. Onderzoek van Berenschot toont aan dat de overhead bij de rijksoverheid hoog is. Bij de gemeenten wordt zelfs 1/3 van de arbeidsplaatsen ingezet voor overheadfuncties.
Jouw opmerking doet me denken aan uitspraken van SP/PVDA in een debat tijdens een verkiezingscampagne: "waar wil je dat er op bezuinigd wordt, op politie, verpleegkundigen of leraren? " Nee, dat zijn uitvoerende functies. Je hoort die partijen niet zeggen: "waar wil je dat er op bezuinigd wordt, op overheadfuncties of 'beleidsmedewerkers'?

Vandaag weer een nieuw voorbeeldje: de uitgaven aan externen door ministeries, provincies, gemeenten en waterschappen is in 2 jaar tijd met 19% gestegen tot 2,4 miljard Euro.
Ben benieuwd uit welk potje dit nu weer betaald gaat worden. Misschien worden de belastingmeevallers, dankzij de opleving in het bedrijfsleven, er wel voor gebruikt.
Of misschien is het potje wel groot genoeg en moet het op. Als het niet op gaat krijgt je departement immers volgend jaar een minder groot potje.

_________________
Neem nodig risico

Overhead bij de overheid? Waarom denk je dat het zo heet?

Doet me denken aan de logica van de voetbalsupporter, languit op de bank in zijn oranje outfit:
Zolang het goed gaat winnen "we", gaat het minder dan zijn "zij" kl**zakken.
Dan gaan de vlaggetjes weer naar binnen, zoals bij Berenschot zonder opdrachten (inclusief de gewenste uitkomst) van de overheid.

Er moet meer geprivatiseerd worden. Zolang de overheid het toch blijft betalen drijft het "bedrijfsleven" de kosten wel op. Bijvoorbeeld de zorg, geen geld voor handen aan het bed, maar wel nieuwe auto's voor "kantoor". Die 19% over twee jaar valt dan nog reuze mee, maar daar zijn ook wel de nodige ontslagen voor gevallen. Die ontslagen vielen niet bij het "management", natuurlijk niet.

_________________
D.V.

Vele werknemers bij overheidsinstanties of semi-overheidsinstanties kijken niet naar wat het kost maar naar de functionaliteit (of naam van het product).
Dit kan voor onnodige kosten zorgen. Standpunt moet zijn:

0. Is het echt noodzakelijk om het aan te schaffen ??
1. Functionaliteit
2. Prijs zo laag mogelijk

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zo maar een vraagje. Gaan bovenstaande bijdragen eigenlijk nog steeds over het onderwerp "streep door belasting op vermogen"?