Dat lijkt me niet. Ik denk dat risico met volatiliteit te maken heeft. Als je zeker weet dat je ieder jaar 1% inteert, is dat geen risico maar een zekerheid. Als het soms +20% en soms -30% is, zoals bij aandelen, dat loop je risico door pech te hebben qua moment van aankoop en (gedwongen) moment van verkoop.

Inkomen uit sparen en beleggen (box 3) Grondslag sparen en beleggen € 474.882 Aandeel grondslag dat aan u wordt toegekend € 474.882

VIRTUELE inkomstenbelasting onzinnige gedoe met schijven 1,63 % over een deel en 5,39 % over de rest in elke schijf

hoe zit dat nu ?

Hoe dat precies zit had je al een half jaar lang kunnen lezen in voorgaande 13 pagina's van dit topic.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

@e.banket
Over de eerste 25.000 betaalt u geen belasting.
I. Over 25K tot 100K, wordt u geacht voor 67% te sparen en voor 33% te beleggen in aandelen, obligaties en onroerend goed.
II. Van 100K tot 1000K wordt u verondersteld voor 21% te sparen en voor 79% te beleggen.
III. Boven de 1000K wordt van u verwacht alles, dus 100% te beleggen.

En sparen wordt geacht u 1,63% op te leveren en beleggen 5,39% want u belegt altijd kosteloos in de meest gunstige index.
Door die genoemde verdelingen tussen sparen en beleggen op de veronderstelde rendementen los te laten komt men tot:
I. 2.87% rendement x 30% = 0.861% belasting
II. 4.60% rendement x 30% = 1.380% belasting
III. 5.39% rendement x 30% = 1.617% belasting

Ik hoop dat de mensen die hierdoor geraakt worden de aankomende verkiezingen over dit onderwerp eens met verstand kiezen, en alle politieke partijen die dit mogelijk maakten genadeloos afstraffen.

Dat is dus inclusief die hypocriete partij VVD , met een sorry Minister-President M. Rutte en een rare staatssecretaris van VVD huize (K)wiebus, die blijkbaar nog niet binnen 3 jaar kan beloven of het VRH systeem in de toekomst een echt rendement gaat belasten.

Geen enkel partij heeft de VRH als speerpunt in zijn programma. Hooguit een kleine aanpassing van de VRH. Het enige wat gaat helpen is een eigen partij oprichten.
Daarnaast, stel dat zeg er toch een nieuwe VRH komt en dat het werkelijke rendement wordt belast met 30%. En stel dat hierdoor de schatkist inkomsten mist, aan wie moet dit doorbelast worden (c.q. wie mag voor de rekening opdraaien)? Hogere BTW? Hogere inkomstenbelasting? Lagere uitkeringen? etc, etc? Het geld moet ergens vandaan komen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Kan ook zijn dat de overheid aanneemt dat mensen hun spaargeld gaan uitgeven om zo onder een bepaalde VRH drempel te komen.

Beleggen is geen gokken. Gokken doe je in de casino of met een loterij.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Bij een politieke partij staat in ieder geval duidelijk hoe ze er over nadenken, 50+ :



goed je moet maar zien wat de praktijk gaat brengen, bij de VVD staat er in het verkiezingsprogramma ook volgens mij Vermogen belasten tegen daadwerkelijk rendement ( ze ondersteunen ondertussen het tegenovergestelde )

daadwerkelijk rendement vind ik ook niet eerlijk, mijn geld staat zeer lange tijd vast, omdat je daar een beter rendement voor krijgt. Dan had ik het net zo goed op mijn lopende rekening kunnen laten staan. Het komt er dan op neer dat mensen die het beste rendement gaan zoeken gestraft worden, en mensen die niet naar rendement kijken beloond worden.

Als je er meer werk van maakt en daardoor hoger rendement maakt is 70% voor jouw en gaat er 30% naar de belasting (bij 30% VRH) Mijns inziens maak je dan wel meer rendement en wordt je wel beloont.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Dat kan wel zijn maar VRH is een belasting op het rendement van vermogen dus het rendementsdeel dient belast te worden. Dat je het net zo goed op een lopende rekening had kunnen zetten klopt ook niet. Per saldo kom je er met een hoger rendement altijd beter van af. Zorg er dan voor dat je helemaal geen "vermogen" hebt wordt je niet met VRH belast ook.

Dan mogen ze opnieuw nadenken, 4% belasting. ..

_________________
D.V.

Het eerste deel van je rendement, ca 1-2%, is geen echt rendement, maar een vergoeding/compensatie voor de misgelopen koopkracht, de inflatie. Alles wat boven de inflatie uitkomt is rendement. Echt rendement belasten zou dus bij 4% ca 0,6% belasting moeten betekenen.

@JandeV

Jan je hebt gelijk, dit staat dus fout in hun verkiezingsstandpunten, had natuurlijk 30 % belasting op 4 % rendement als aanname moeten zijn tot en met 2016, wat in 2017 weer verandert is.

Veel mensen halen de zaken door elkaar, maar de Nederlandse staat en de belastingdienst maakt het er op zich niet overzichtelijker op wel nodeloos ingewikkelder, met al hun aannames en fictieve rendementen en verdelingen over wat in spaardeel of beleggingen zou zitten.

Wat als je geld in een tweede huis zit, dan is het weer onroerend goed en moet je daar weer rendement zien te halen, bij mijn broer lukt dit wel door te verhuren maar er zit daar ook weer servicekosten aan en lokale belasting. Verhuur je je huis niet , dan ben je gewoon de klos en mag je aftikken.

@Martijn. Een tweede huis verhuren, heeft nog een voordeel bovenop de huuropbrengsten: Je hoeft het niet tegen 100% bij Box3 te belasten maar tegen een lager percentage: 78% of 62% of zo. Daar is een tabel voor, leegstandratio/leegwaarderatio: de verhouding van de jaarlijkse huurprijs tot de WOZ-waarde uitgedrukt in een percentage bepaalt je Box3 ratio.