@Dagobert: je oneliners smeken om een reactie, maar geven inhoudelijk vooral ruimte aan een reactie op jouw persoonlijke gedachtengoed. Daar heb jij net zoveel recht op als ik op het mijne, dus bij voorbaat mijn excuses. Ik zal proberen vooral inhoudelijk te reageren.
Citaat:
Het is krom om potverteren te bevorderen en sparen te bestraffen als je wilt dat burgers hun eigen broek ophouden en een buffer aanleggen.
Het is krom om zo kort door de bocht te gaan. Je ook kunnen beweren dat sparen wel degelijk wordt gestimuleerd door de vrijstelling (tot ruim 40k voor een stel). Misschien mis je het grotere plaatje. Onze overheid heeft geld nodig uit te kunnen geven aan publieke doelen en dat geld verzamelen we van iedereen die gebruik maakt van die overheid. Van een kale kip kun je niet plukken, dus begin je met BTW en inkomstenbelasting. Voor constante belastinginkomsten werkt een forfaitair percentage in box 3 beter. In goede tijden hoor je niemand klagen, waar je het in slechte tijden mee kan verdedigen.
Feit is dat zo'n 80% niet aan de grens komt en dat dus alleen de (enigszins) vermogenden worden aangeslagen. Dat kun je oneerlijk vinden, maar het alternatief is om ook VRH te vragen van hen die minder hebben en waar dus minder te halen valt. Is dat zinvol of kun je sparen beter stimuleren middels een vrijstelling?
Citaat:
De vraag is echter wat de overheid echt wil. In onze bankocratie en eucratie willen de banksters, EU en megarijken ....
Op basis van jouw uitlatingen wek je de indruk deze vraag alleen te stellen om voor de zoveelste keer met jouw politiek-economische complot-samenvatting een soort van
anarchistische oproep te doen. Echter, in jouw opsomming van partijen die ons regeren vergeet je een belangrijk onderdeel: nl. het volk dat dit blijkbaar zo wenst. De emigratie is vrij laag en van een volksoproer lijkt het ook maar niet te komen. Blijkbaar vindt het overgrote deel het wel best of niet belangrijk genoeg om er wat aan te doen. Je klinkt hierdoor als een roepende in een woestijn vol makke schapen. Ook op dit forum vinden je oproepen weinig gehoor. Nb. Waar heb jij je spaargeld staan? Ik neem aan niet bij die "banksters"...
Persoonlijk vind ik je oproepen een beetje jammer omdat ze afleiden van inhoudelijke argumenten. Eerdere reageerders geven voldoende ruimte voor een inhoudelijke reactie. Daarom vind ik dit een betere vraag dan "wat de overheid echt wil" (aan eenieder gesteld):
Code:
Als jij de VRH maar niets vindt en je zou deze mogen inruilen voor iets anders, wat zou dat dan zijn?
(Spelregel: dit tegenvoorstel moet wel een budgetair-neutrale wijziging zijn).
Als aftrap van de discussie wil ik voorstellen om het tarief van 30% in box 3 te splitsen in een wat lager tarief voor vermogens onder b.v. 100.000 ten koste van een hoger tarief voor vermogens daar (ver) boven. Wat mij betreft wordt het een getrapt tarief tussen de 10% en 50% afhankelijk van het vermogen. Voor het gemak nog steeds obv. een forfaitair percentage. Een voortschrijdend gemiddelde klinkt eerlijker, maar heeft als nadeel dat je in slechte tijden een te hoog percentage hanteert (nl. gebaseerd op voorgaande betere tijden) terwijl het in goede tijden te laag is. Een jaarlijks wijzigend percentage geeft weer te veel wisselende belastinginkomsten.
Argument bij een getrapt tarief is dat in Nederland afgelopen jaren de licht- en middelrijken in vermogen zijn gedaald (crisis?) terwijl de topvermogens zijn gestegen (zelfverrijking?). Te grote inkomens- en vermogensverschillen in een samenleving werken ontwrichtend en dus zouden deze enigszins genivelleerd moeten worden. (Uiteraard met mate om kapitaalvlucht te voorkomen).