Blikoortje schreef:
DNB bevestigt de bewering NIET, zo meldt de tekst..... Ik waag ook te betwijfelen of het een juiste weergave is ALS het inderdaad om een bijkantoor gaat. Voor zover ik de regeling ken, valt een klant in dat geval altijd terug op de garantie van het land met de hoofdvestiging en is de Nederlandse regeling NIET van toepassing. Totdat duidelijk is dat deze nieuweling als een 'Nederlandse' bank is te beschouwen, ga ik ervan uit dat de IJslandse regeling de garantiegrens bepaalt.
"Part of Landsbanki", Reykjavik, meldt het logo van de website van Icesave overduidelijk.
Deze bank heeft een vergunning van DNB sinds 28 nov 2005 voor het "Verrichten van diensten bank uit EER (2:18)" en sinds 30 juni 2006 voor een "Bijkantoor bank uit EER (2:14)"
Vervolgens meldt DNB:
Nederlandse banken die een vergunning hebben van DNB vallen onder het depositogarantiestelsel. Wilt u weten of uw bank in deze categorie valt? Kijk dan in het Wft-register. Uw bank valt onder het depositogarantieselsel als in de linkerkolom staat 'Uitoefenen van het bedrijf van bank met beleggingsdiensten (2:13 lid 1)' of 'Uitoefenen van het bedrijf van bank of electronisch geldinstelling (2:12 lid 1)' of 'Kredietinstelling aangesloten bij centrale kredietinstelling (3:111)'. Voor
banken uit andere landen gelden afwijkende regels.
Voorlopige conclusie: voor deze bank geldende afwijkende regels...!
Icebank, noch Icesafe komen op dit moment voor in het WfT-register.
Nu bestaat de mogelijkheid dat de afwijkende regel de constructie inhoudt die Icesafe op haar site vermeldt, dit volgens Artikel 3:267, dat luidt:
1............
2. De Nederlandsche Bank kan al dan niet op aanvraag besluiten dat het ingevolge paragraaf 3.5.6.1 bepaalde betreffende het depositogarantiestelsel van overeenkomstige toepassing is op banken met zetel in een staat die geen lidstaat is die hun bedrijf uitoefenen vanuit een in Nederland gelegen bijkantoor, indien op de vorderingen van crediteuren op die banken geen stelsel van depositogarantie van toepassing is, waarvan de dekking gelijkwaardig is aan de dekking bedoeld in artikel 6, eerste lid, van richtlijn nr. 94/19/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 30 mei 1994 inzake de depositogarantiestelsels (PbEG L 135).
3. Een bank of beleggingsonderneming met zetel in een staat die geen lidstaat is die haar bedrijf uitoefent onderscheidenlijk beleggingsdiensten verleent vanuit een in Nederland gelegen bijkantoor stelt op verzoek informatie ter beschikking over de toepasselijke vangnetregeling.
4. De informatie, bedoeld in het derde lid, wordt in de Nederlandse taal ter beschikking gesteld en moet zodanig zijn dat al dan niet potentiële beleggers en crediteuren in staat worden gesteld om na te gaan of een vordering valt onder de dekking van de vangnetregeling dan wel onder een vergelijkbare buitenlandse regeling.
................dus: DNB zal in dit geval het afwijkende besluit moeten bevestigen. Als deze lijn is gevolgd is het WfT register dus gewoon ' bij' en zullen we tevergeefs (ook na vandaag) zoeken naar een dekkende vergunning voor Ice.....