De overheid is zelf gedeeltelijk schuld aan het tekort aan woningen.

Die overheid hebben wij zelf gekozen.

Precies! Daarom snap ik bv dat gezeur over die toeslagen affaire ook niet.
Goed punt Jan!

Klaas Knot heeft echt geen idee hoe de belastingwet en de maatschappij in elkaar steekt.
Zittend achter zijn bureau denkt hij dat iedereen 180.000 euro inkomen heeft.

President Klaas Knot van De Nederlandsche Bank (DNB) benadrukt dat het voorstel om een eigen huis net zo te belasten als spaargeld niet veel gevolgen zal hebben voor de portemonnee. Het plan van de centrale bank van Nederland om een koophuis als vermogen te belasten zorgde de afgelopen week voor veel kritiek, maar volgens Knot zijn de effecten op de koopkracht ‘verrassend klein’.

Er blijken drie varianten:

A) Lange schijven in Box 3.
In deze variant worden de schijven in Box 3 in twintig jaarlijkse stappen verlengd voor al het vermogen (woning en overige bezittingen). Dit leidt tot een belasting­ vrijstelling op al het vermogen tot EUR 230.000 (nu EUR 50.000) per persoon en een verlenging van de tweede en derde schijf van respectievelijk EUR 100.000 en EUR 1,1 miljoen naar EUR 490.000 en EUR 1,5 mln. In deze variant profiteren huurders (minimaal +0,59%; maximaal +0,84%) meer dan kopers (zie Tabel 1). Alleen jonge huiseigenaren met een relatief dure woning gaan er gemiddeld op achteruit ten opzichte van het basispad (­0,24%), vooral omdat zij geleidelijk steeds minder hypotheekrenteaftrek ontvangen. Huiseigenaren met een goedkopere woning (minimaal +0,20%; maximaal +0,59%) profiteren meer dan rijkere huiseigenaren (­0,24%; +0,27%), dankzij
de verhoogde vrijstellingsdrempel (eerste schijf) in Box 3.

B) Lage tarieven in Box 3.
In deze variant worden de schijven in Box 3 ongemoeid gelaten, maar worden de tarieven in twintig jaarlijkse stappen verlaagd voor al het vermogen (woning en overige bezittingen). Ook in dit scenario profiteren huurders het meest (minimaal +0,54%; maximaal +0,89%). Eigenaren van goedkopere huizen (minimaal +0,02%; maximaal +0,37%) profiteren in dit scenario minder dan in variant a), vooral omdat zij minder gebaat zijn bij een laag tarief dan bij een verhoging van de heffingsvrije voet in Box 3. Alleen jonge huiseigenaren met een relatief dure woning gaan er gemiddeld op achteruit (minimaal ­0,23%, maximaal ­0,24%).

C) Defiscaliseren in Box 3.
In deze variant wordt een heffingsvrije voet voor woningvermogen van EUR 1,1 mln ingevoerd, waardoor het overgrote deel van de koophuizen gedefiscaliseerd wordt.
De behandeling van overige bezittingen in Box 3 blijft ongewijzigd. In deze variant profiteren eigenaren van dure woningen het meest ten opzichte van de andere varianten(minimaal +0,08%; maximaal +0,64%). Huurders hebben van de drie hervormingen het minste baat bij defiscaliseren (minimaal +0,28%; maximaal +0,49%), hoewel het effect positief blijft ten opzichte van het basispad. Bij defiscaliseren blijft er een subsidiewerking uitgaan naar de koopmarkt.

Bron:
https://www.dnb.nl/media/rnvh42hj/evenw ... gmarkt.pdf

Wel moet voor schrijnende gevallen - "mensen met alleen een AOW die in een woning met een waarde van een paar miljoen wonen" - een regeling bedacht worden.

Aan de andere kant, kan ik nu ook gewoon stoppen met aflossen op de aflossingsvrije hypotheek, om zo de waarde van de woning te drukken

Waarom gebruikt de DNB in hun variantenverhaal een koopprijs van 180.000 als equilibrium. Voor 180.000 heb je niet veel tegenwoordig laat staan over 20 jaar. Een gekraakte garage of zo? baseren op de gemiddelde koopprijs lijkt mij meer voor de hand te liggen. 50% ligt eronder 50% ligt er boven. Voordeel-Nadeel eerlijk verdeeld. Bij 180.000 ligt bijna iedereen aan de verkeerde kant.

Trouwens de hogere eisen die tegenwoordig door de overheid aan huizen worden gesteld drijven ook de prijs op: Gasloos bouwen, isoleren, zonnepanelen, driedubbelglas, bestaande bouw van het gas af, warmtepompen, zo laag mogelijk energielabel. En dan klagen over de hoge prijzen.

Edit: Oh wacht even. Er wordt op een andere manier inkomenspolitiek bedreven. Alleenstaanden worden gepakt. Die 180.000 is per persoon. Dus een koppeltje met een huis van 360.000 blijft gelijk, maar een alleenstaande die in zo'n huis woont dat nu vrij is, moet over 180.000 box3 betalen. Daar lees ik niets over. De eigenlijke bedoeling is dus het verminderen van het aantal alleenstaanden die een heel huis bezet houden. Nou AOW-ers die in het huis blijft wonen na het overlijden van uw partner maakt uw borst maar nat. Compensatie in Box1 die u helemaal niet betaalt met alleen AOW en een klein pensioentje kun je dus vergeten. Alleen als uw huis 3 miljoen is wordt u schrijnend genoemd. (Ik heb het nagekeken:1 persoon in Nederland). Hokken met die demente overbuurman van 85 moet u. Scheelt de staat ook nog eens AOW uitkering.
En nu maar hopen dat Banksy niet langskomt, kan uw huis zomaar 1 miljoen duurder worden.