O, je bedoelde gemakkelijke gevallen. Excuses.
Ik ben alleen bang dat dat een kleine minderheid is.

_________________
D.V.

Als ik je goed begrijp ontvangen dan spaarders, die ook nog staatsobligaties hebben (en sommige jaren een daadwerkelijk negatief rendement) dan geen (of in ieder geval een lagere) vergoeding.

_________________
Neem nodig risico

Obligaties vallen onder beleggingen, dus dat heb je goed begrepen.
En inderdaad, als de eerste schijf geheel gevuld is met "sparen", schuift de 33% "beleggen" uiteraard door naar schijf 2, enz.

_________________
D.V.

Flauwekul ! Een spaarder koopt toch geen staatsobligatie .
Maak het maar ingewikkeld . Krijgen we straks helemaal niets .
Het gaat om mensen met veel spaargeld op de bank .
Bijvoorbeeld voor hun pensioen en om van te leven .

Ja, ik weet dat eigenlijk niet, heb er eerlijk gezegd geen cijfers van. Maar, zo lees je tegenwoordig dat het over een bedrag gaat van 5 miljard, en als ik aanneem dat de echt rijke jongens wel weten hoe je onder de vrh uit komt, kom ik toch een beetje op de gedachte dat klootjesvolk zoals ik (“zal ik een spaar-bv oprichten, neu, toch maar niet, ingewikkeld, ik vul gewoon mijn belastingformulier in, ze zullen het nu toch wel gauw gaan aanpassen, hebben ze beloofd”) verantwoordelijk zijn voor een vrij groot deel van dat bedrag. Nogmaals, ik heb geen bewijs of cijfers, maar het zou me niet verbazen.

Werkelijk rendement over alle beleggingen is makkelijk te berekenen. Dat heb ik hier al veel vaker uitgelegd.

Bij Robeco, toch een zeer grote beleggingsinstelling, staan sinds vorig bij "Historie" alle werkelijke rendementen tot ca. 10 jaar terug te vinden.
Het stemde precies overeen met eigen berekeningen.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Wat jij doet, is jouw rendement berekenen.

Ik kan me goed voorstellen dat de belastingdienst daar geen genoegen mee neemt, die krijgt de gegevens over af- en bijschrijvingen (nog) niet. Iemand kan in januari beleggen en in december alle beleggingen weer verkopen zonder dat daaruit enig rendement blijkt.
Een dergelijk systeem zal de wetgever wel voor ogen hebben wanneer "in de toekomst" het werkelijk rendement belast moet worden, maar dan moeten eerst de banken en beleggingsplatforms (ook in roerende en onroerende goederen, crowdfunding, crypto's, enz.) verplicht worden al die gegevens te verstrekken.
Met een grote beleggingsinstelling als ROBECO zullen ze daar mogelijk al uit zijn, maar met de kleine en vooral de buitenlandse instellingen zal dit wel iets ingewikkelder liggen.
"Alle beleggingen" omvat dan ondermeer nog onroerend goed dat de belastingplichtige in eigen bezit heeft, zich mogelijk in het buitenland bevindt, (onderhouds-)kosten met zich meebrengt en niet zelden huurinkomsten genereert.

_________________
D.V.

Voor de belastingdienst is het helemaal niet moeilijk.
Je bent verplicht zelf eerlijk al je inkomsten in te vullen .
En moet ook kunnen aantonen met bewijzen dat het klopt .
Belastingfraude is strafbaar .

Afgezien van het gestelde in de eerste zin, helemaal juist.
Maar dat betekent niet dat alle belastingplichtigen inderdaad ook alles naar waarheid opgeven en daar houdt
(gelukkig) de Belastingdienst, naar vermogen, ook rekening mee.
Het probleem bij de Belastingdienst is dat bij "stelsel correcties" vrijwel altijd gaat om enorme aantallen aangiften
die beoordeeld moeten worden waarbij bovendien, bij hen, niet alle noodzakelijke gegevens bekend zijn (volgens mij
geven bijvoorbeeld niet alle banken de genoten rentes op omdat de Belastingdienst toch werkte met ficties).
Dan hebben we het nog niet eens over de andere bedragen die als rendement een rol spelen (inkomsten uit verhuur bij
onroerend goed, beleggingsresultaten, etc.).

Aanbiedingsbrief bij antwoorden op Kamervragen over arrest Hoge Raad box 3

https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... raad-box-3


Vraag 2
Klopt het volgens u dat meer dan een miljoen spaarders geen of mogelijk niet rechtsgeldig
bezwaar hebben aangetekend tegen hun box 3-heffing in 2017 en 2018 en daardoor geen recht
meer hebben op herziening van hun box 3-belasting? Wat is de precieze omvang van de totale
groep spaarders voor 2017 en voor 2018 en welk gedeelte van de groep heeft rechtsgeldig
bezwaar gemaakt? En welke groep heeft geen of mogelijk niet rechtsgeldig bezwaar aangetekend?

Antwoord vraag 2
Het aantal aangiften van belastingplichtigen waarin box 3 is aangegeven was in 2017 2,9 miljoen
en daalde in 2018 naar 2,6 miljoen vanwege de verhoging van het heffingvrije vermogen van
€ 25.000 naar € 30.000. Circa 68.000 belastingplichtigen hebben rechtsgeldig bezwaar gemaakt
tegen de aanslagen inkomstenbelasting van 2017 en circa 50.000 tegen de aanslagen
inkomstenbelasting van 2018. In totaal gaat het om ongeveer 120.000 bezwaarschriften.
In 2017 hadden circa 1,3 miljoen belastingplichtigen uitsluitend bank- en spaartegoeden, verdeeld
over circa 1,2 miljoen aangiftes. In 2018 waren er circa 1,0 miljoen van aangiften waarin
uitsluitend bank- en spaartegoeden zijn aangegeven. Ongeveer 13.000 van deze spaarders zijn
onderdeel van de massaal bezwaarprocedure voor 2017 en 9.000 van hen voor 2018.

Hmmm, als je het terugbrengt tot de essentie, klinkt het niet zo moeilijk om iets te compenseren. Dan is van de overige box3 aangiften vast ook wel bekend welk deel puur sparen betreft, om bijvoorbeeld over dat gedeelte te compenseren. In de aangifte staat natuurlijk totaal niet welke rente is genoten, en ik kan niet oordelen waar die informatie allemaal vandaan gehaald moet worden, en of dat IT-technisch een uitdaging is (blijkbaar wel). Het simpelste is natuurljk om per jaar te compenseren over het verschil tussen fictieve rente die belast werd (alsof je een percentage had belegd) en het werkelijke spaarrendement zoals bekend (1,63% voor 2017 en 0,36% voor 2018). Dat zou voor de overheid vooral een flinke strop betekenen voor 2018 en daarna, toen de werkelijke rente naar 0 ging. Eerlijk is dat niet helemaal want wie zijn spaargeld in deposito's had gestopt, kan tot op de dag van vandaag nog in de buurt komen van het veronderstelde rendement alsof je een mix had (ik duik dit jaar onder 3% gemiddeld). Ik ben zelfs bang dat ik bij zou moeten betalen als men met terugwerkende kracht over werkelijk rendement gaat belasten. Voor de aangifte van 2021 zou ik flink bij moeten betalen om andere reden dan box3, dus ik ben erg benieuwd hoe deze soap af gaat lopen, en of de chaos straks niet nog groter wordt dan ie al is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik ben maar een amateur op computergebied, maar als ik de verhalen op dat gebied door de jaren heen eens op een rij zet is IT niet bepaald het sterkste punt van onze Belastingdienst. Zo hoorde ik van de week nog iets op de radio, ging er meen ik over dat ze de btw over gezond voedsel wilden laten zakken, maar dat de bottleneck zat in de IT-systemen op juist dat gebied bij de Belastingdienst.

Ik heb wel eens het idee dat het onderhoud aan de IT-systemen bij die dienst voornamelijk bestaat uit het smeren van de asjes waar de kralen van het telraam overheen schuiven .

Strop voor de overheid ?
Die hebben dit perverse systeem wel zelf opgezet .
De beleggers mochten hun winst grotendeels belastingvrij houden .
Voor de mensen met veel spaargeld is het een strop !

Voor het eerste: dat is natuurlijk net zo min juist als wat de overheid in de wet had staan omdat het ook niet gebaseerd is op de werkelijke situatie van een individu; sommigen zouden alsnog te veel belasting betalen. En wat betreft het tweede: als de Hoge Raad heeft voorgeschreven dat de regeling in het algemeen (in die jaren) vervalt en vervangen moet worden door een heffing op grond van het behaalde rendement dan wel; als alleen het bezwaar van de bezwaarmakenden is toegewezen dan waarschijnlijk niet - maar je weet natuurlijk nooit.

Goed artikel in de NRC Handelsblad, over de dilemma´s die de Politiek momenteel heeft, nu er een uitspraak gedaan is door de Hoge Raad en het huidige VRH afgekeurd heeft. https://www.nrc.nl/nieuws/2022/01/31/coalitie-verwacht-miljardenstrop-a4083869
Je ziet wel waarom vooral staatssecretarissen van vooral D66 huize zo lang mogelijk de huidige vermogensrendementsheffing in stand wilden houden.

Kijken hoe scherp dit gespeeld gaat worden in het kabinet Rutte IV, VVD en CDA zijn niet voor, om het tekort aan belastinginkomsten wederom aan te vullen, door mensen met meer vermogen hoger aan te slaan. D66 en Christenunie willen dit juist wel.