juanj schreef:
Ik kom op 86 ct.. principe kwestie...
Het gaat erom dat er gezegd was dat ze de VRH zouden negeren in de aanslag, en toch staat er een belaste post tussen
en wellicht nog langer de spaarrvariant.. zou mooi zijn
https://www.telegraaf.nl/nieuws/6769920 ... tekentafelDe voorlopige aanslag wordt opgelegd met inachtneming van de oude "VRH regels". Bij de definitieve aanslag wordt rekening gehouden met de uitspraak van de Hoge Raad
(maar wel met de ficties die het MvF daarvoor heeft vastgesteld). Komt dat ook nog onvoordelig uit dan kan je achteraf een verzoek tot ambtshalve teruggaaf indienen (waarbij je het werkelijke rendement zal moeten aantonen).
Dat laatste zal waarschijnlijk alleen lucratief zijn voor mensen met bijvoorbeeld onroerend goed en zeker als die in dat jaar extra kosten hebben gehad en voor onvoortuinlijke beleggers.
De vraagtekens van de VVD bij het plan om over te gaan naar een Vermogensaanwasbelasting begrijp ik wel. Als je een woning verhuurt en de waarde stijgt dan moet je
in dat geval inderdaad ook belasting gaan betalen over de waardestijging. Stel dat de waarde van de woning in dat jaar met € 25.000 stijgt dan krijg je wel een rekening van 31% of 37%
(afhankelijk van welk tarief men dan uitgaat) berekend over € 25.000 voor je kiezen. In dat geval kan je het rendement van de toekomstige jaren wel vergeten.
Stel dat het een sociale huurwoning is. Verkopen kan alleen als je de huurder erbij neemt (en wie wil dat?) want die geniet huurbescherming of als de huurder vertrekt (maar dan moet je
wel veel geluk hebben). Dus, tel uit je winst.
Inloggen
Registreren
Help
Zoeken
