Klopt, jouw tweede vraag is precies datgene wat ik me ook afvraag.

Besluit rechtsherstel box 3 voldoet soms niet.
Toch uitgaan van echt rendement i.p.v. het nieuwe fictieve rendement? Rechtbank vindt van wel. Bezwaar aantekenen!
https://www.ndfr.nl/content/ECLI_NL_RBD ... chtsmiddel

@BillGatesBeter is het een link te plaatsen naar het (openbare) origineel op rechtspraak.nl: https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/details?id=ECLI:NL:RBDHA:2022:13425
Het voorkomt bovendien mogelijke fouten in de kopie.
Zoals in dit geval, waar Sdu NDFR verweerder (de inspecteur van de Belastingdienst) niet opvoert als procespartij.

A penny saved is a penny earned.

Na bestudering is het opgehelderd. Het betrof dus twee aangiften (partners). Bij één aangifte werd de aanvankelijke aangifte, na de box 3 herstelactie, wederom verminderd met een extra teruggaaf
(het vermogensdeel werd teruggebracht). Pas na langere tijd werd dit de andere aanslag hiermee gecorrigeerd door dat vermogensdeel te verhogen. Vandaar de navordering over dat deel. Bij elkaar opgeteld klopt de totale grondslag dus weer.

Hof geeft belanghebbende rentevergoeding over box 3-vermindering.
....
Naar aanleiding van het kerstarrest heeft de staatssecretaris van financiën in een besluit aangegeven op welke wijze en onder welke voorwaarden uitvoering zou worden gegeven aan het kerstarrest. Belanghebbende heeft op grond van dit besluit de te veel betaalde box 3-heffing teruggekregen. Over het terugontvangen bedrag was echter geen rente vergoed.
...
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Arnhem-Leeuwarden/Nieuws/Paginas/Hof-geeft-belanghebbende-rentevergoeding-over-box-3-vermindering.aspx?pk_campaign=redactie%C2%AC%C2%AC%C2%AC%C2%AC%C2%AC&pk_medium=e-mail&pk_source=nieuwsbrief&pk_keyword=nieuwsbrief

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Eerst de uitspraak van Het Hof dat over de compensatie 2017-2020 rente dient te worden betaald.
En nu dit:
Hof: werkelijk rendement belast in box 3

Eind december besliste de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2021:1963, na te lezen op http://www.rechtspraak.nl) dat de belastingheffing in box 3 in strijd is met het eigendomsrecht en het discriminatieverbod. De Belastingdienst kwam daarop met een besluit met nieuwe regels voor box 3 (inmiddels ook vastgelegd wetgeving). Die regels worden voor de jaren tot en met 2022 toegepast als die gunstiger uitpakken dan de oude regels (zie ook ons artikel 'Wat verandert er in box 3'. De vraag is of het besluit in alle gevallen voldoende is. Aan Hof 's-Hertogenbosch (ECLI:NL:GHSHE:2022:3806) is een situatie voorgelegd waarin het werkelijk rendement lager is dan het rendement berekend volgens de nieuwe regels. Het Hof oordeelt, onder verwijzing naar eerder genoemde Hoge Raad-uitspraak, dat in dat geval het lagere werkelijk rendement moet worden belast!
(Fiscalert 27-1-23)

Dat wordt nog wat.

Nog minder dan niks haha, dan ben je echt een gevallen spaarder en moet je niet zeuren.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

1. Iemand die zijn recht probeert te halen en daarin slaagt 'zeurt' niet.
In casu verdient hij lof, nu mede dankzij hem nieuwe jurisprudentie is ontstaan waar anderen hun voordeel mee kunnen doen (r.o. 4.12.):
"Dit roept de vraag op of ook aan belanghebbende in afwijking van het Besluit rechtsherstel
compensatie moet worden geboden. Het hof beantwoordt die vraag bevestigend. De op
rechtsherstel gerichte compensatie dient in beginsel aan te sluiten bij het werkelijk behaalde rendement."

2. Belanghebbende is in 2010 betrokken geweest bij een auto-ongeluk. Als gevolg hiervan is hij invalide geraakt en heeft hij een letselschade-uitkering ontvangen van € 1.420.000.
Het is beneden alle peil hem weg te zetten door opmerkingen als 'Nog minder dan niks haha' en te spreken over 'dan ben je echt een gevallen spaarder'.


A penny saved is a penny earned.

Ook (fysiek) invalide mensen kunnen beroerd vermogensbeheer voeren en mogen daar indien van toepassing, m.i. best op aangesproken worden.
Met slechts één vinger kun je een computer bedienen en iets van rendabel vermogensbeheer ten uitvoer brengen..... Zeker nu hij daarvoor waarschijnlijk zeeën van tijd beschikbaar had.

_________________
Pecunia non olet!

Iemand die invalide is beslist dat zelf wel .
De uitgekeerde schadevergoeding is toch niet bedoeld om mee te gaan speculeren .
Hij heeft genoeg en kiest voor zekerheid.

Wie heeft het hier over speculeren?

_________________
Pecunia non olet!

Ja, indien van toepassing.
Doch € 36.000 aan daadwerkelijk behaald rendement over 2017 op een totaal van € 1.078.979 aan bezittingen getuigt niet van 'beroerd vermogensbeheer'.


A penny saved is a penny earned.

Nee. Maar dat rendement lees ik niet terug in de posting van 27-1.
En ik heb geen abonnement op dat blaadje en ga ook geen 'tig pagina's met juridische tekst doorlezen, heb meer te doen.

Waarom gaat hij procederen, omdat zijn rendement lager zou zijn dan het rendement berekend volgens de nieuwe regels? Heeft hij ook beleggingen? Anders kan ik het niet verklaren.

_________________
Pecunia non olet!

Ik heb eindelijk afgelopen maand januari het laatste kleine deel retour gekregen, van de noodzakelijke herberekening Box 3 voor belastingjaar 2021, vanwege mijn foutief opgegeven te hoge vermogen die gecorrigeerd moest worden.

Maar kijken hoe belastingjaar 2022 gaat lopen als je vanaf 1 maart de inkomstenbelasting weer kan doen.

Vandaag heb ik schriftelijk bericht gekregen van de Belastingdienst dat ik in aanmerking kom voor Masaal Bezwaar Plus, voor box 3. Dit geldt voor de belastingjaren 2017 t/m 2020.
Ik doe nu automatisch mee met de gerechts procedure die opgestart wordt tussen de Belastingdienst en belangenorganisaties, pas nadat hierop uitspraak gedaan is door de Hoge Raad, kan er eventueel rechtsherstel plaatsvinden. Kijken hoelang dit gaat duren.