stuiver schreef:
Het gaat er niet om te voorkomen volgend jaar dezelfde vraag te beantwoorden, maar wat geeft meer rendement. Het probleem daarbij is dat je niet weet wat de rente gaat doen. Dus weet je niet of 2,1% voor 10 jaar vast gunstig is. Het enige dat je weet is wat het op gaat leveren (en dat die vraag volgend jaar niet terug komt, tenzij je aan voorwaarden voor ontbinding voldoet).
Stel dat je twijfelt tussen deze twee varianten.
De 10 jarige variant levert sowieso 21% rente op (rente op rente laat ik voor de eenvoud even buiten beschouwing!).
Keuze voor 1-jarige, dit jaar.
Dan moet je de volgende 9 jaar (21% - 0.85%) / 9 = gemiddeld 2.24% op 1 jarige deposito's aan rente halen voor break-even.
Stel dat de rente volgend jaar nog steeds 0.85% is voor een éénjarig deposito.
Dan moet je de volgende 8 jaar gemiddeld 19.3%/8 = 2.41% aan rente halen.
Stel dat de rente in jaar 3 nog steeds 0.85% is voor een éénjarig deposito.
Gemiddeld te behalen de volgende 7 jaar 18.45%/7 = 2.64%
Stel in jaar 7 nog steeds 0.85% Gemiddeld in de laatste 3: 15.05%/5 = 5.02%.
In jaar 10 moet je 13.35% rente pakken als de rente op een éénjaarsdeposito in jaar 9 nog steeds op 0.85% staat.
Kortom 2,1% is als gemiddelde
heel moeilijk te verslaan door telkens korte deposito's af te sluiten.
Zelfs als de 1-jaarsrente alsnog naar 5% zou stijgen dan is het nog maar de vraag of dat voldoende is om hetzelfde rendement te pakken als op het 10 jarige deposito;
het is afhankelijk van wanneer die stijging zou plaatsvinden. En dan moet hij daarna natuurlijk niet weer gaan dalen.
Er bestaat ook nog de kans dat de huidige rente stabiel blijft of zelfs nog verder daalt.
Voor mij is de keuze dus simpel, er van uitgaande dat je het geld die 10 jaar niet nodig hebt.
Inloggen
Registreren
Help
Zoeken
