Forum SpaarInformatie | Sparen | SpaarRente | SpaarBanken | En meer
https://forum.spaarinformatie.nl/

De vermogensrendementsheffing in Box 3
https://forum.spaarinformatie.nl/renteberekeningen-administratie-f38/vermogensrendementsheffing-box-t7080-15.html		 Pagina 2 van 4
Auteur:  Blikoortje [ ma 22 okt 2012 8:40 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
De discussie illustreert de weerzin tegen deze belasting, ongeacht of je deze nu tracht te rechtvaardigen met een verwijzing naar de sterke(re) schouders die dit wel kunnen dragen.
De legitimatie om deze belasting te heffen is in mijn ogen echter maar mager. Zoals al geschreven is het formeel geen belasting op het spaargeld zelf, maar op het rendement dat je daarop verondersteld wordt te maken, voor het gemak (van de belastingdienst) is dat wettelijk op 4% gesteld. Voor deze constructie is indertijd gekozen om de discussie over dubbele belastingsheffing te vermijden; het argument dat over spaargeld al in een eerder stadium belasting was betaald kon zo van tafel.
Bij het maken van het (forfaitaire) rendement was men echter blind voor het gegeven dat rente voor een (inmiddels groot) deel is bedoeld als compensatie voor het door inflatie verminderen van de waarde van het vermogen.
In de tijd dat de rente nog gewoon bij het inkomen behoorde tot worden aangegeven, zijn er rechtszaken gevoerd om deze inflatie in mindering te mogen brengen op dit rendement. In hoogste instantie besloot de Hoge Raad dit niet toe te staan; bij invoering van het boxensysteem kwam dit goed van pas en liet men de inflatie dus buiten beschouwing als feitelijke kostenpost die (de koopkracht van)het vermogen drukt. In feite een onrechtvaardigheid waardoor inflatie bij spaarders 2x in het voordeel van de overheid uitvalt.
Hoewel de overheid een zwaarwegend belang heeft bij spaarzaamheid van haar burgers - anders gaat het bankensysteem op de fles -tart ze die spaarzaamheid tegelijkertijd door het sparen ronduit onaantrekkelijk te maken. Zowel door haar fiscale als haar monetaire beleid....!
Auteur:  BillGates [ ma 22 okt 2012 9:27 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Citaat:
Hoewel de overheid een zwaarwegend belang heeft bij spaarzaamheid van haar burgers - anders gaat het bankensysteem op de fles -tart ze die spaarzaamheid tegelijkertijd door het sparen ronduit onaantrekkelijk te maken. Zowel door haar fiscale als haar monetaire beleid....!
Precies. De overheid wil graag dat mensen sparen en de eigen broek ophouden ipv schulden maken en aflossingsvrije hypotheken nemen. Hoe krom is het dan dat de overheid de spaarders zwaar belast (op beleggingen kun je makkelijk negatieve rendementen maken maar wordt je toch voor +4% aangeslagen) terwijl schuldenmakers met belastingsubsidies worden beloond en in de watten worden gelegd.

Overigens heeft de overheid 10 jaar gelden besloten om van een forfaitair rendement uit te gaan i.p.v. het echte rendement om de schommelingen in belastinginkomsten te beperken. Beleggingen kunnen het ene jaar -20% zijn en het andere jaar +20% terwijl 4% altijd 4% is.... En bij negatieve resultaten zou je dan eigenlijk belasting moeten terugkrijgen.
Auteur:  DagobertDuck [ di 23 okt 2012 12:38 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Het is krom om potverteren te bevorderen en sparen te bestraffen als je wilt dat burgers hun eigen broek ophouden en een buffer aanleggen.

De vraag is echter wat de overheid echt wil. In onze bankocratie en eucratie willen de banksters, EU en megarijken waardoor we in de praktijk geregeerd worden dankzij de houding van onze politici iets anders en dat is precies wat ik in het beleid terug zie. En een forfetair rendement komt mooi uit als je vermogens verliezen voorziet die voorspelbaar waren voor beleidsmakers dicht bij het vuur zitten.
Auteur:  mmm [ di 23 okt 2012 9:28 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
@Dagobert: je oneliners smeken om een reactie, maar geven inhoudelijk vooral ruimte aan een reactie op jouw persoonlijke gedachtengoed. Daar heb jij net zoveel recht op als ik op het mijne, dus bij voorbaat mijn excuses. Ik zal proberen vooral inhoudelijk te reageren.

Citaat:
Het is krom om potverteren te bevorderen en sparen te bestraffen als je wilt dat burgers hun eigen broek ophouden en een buffer aanleggen.
Het is krom om zo kort door de bocht te gaan. Je ook kunnen beweren dat sparen wel degelijk wordt gestimuleerd door de vrijstelling (tot ruim 40k voor een stel). Misschien mis je het grotere plaatje. Onze overheid heeft geld nodig uit te kunnen geven aan publieke doelen en dat geld verzamelen we van iedereen die gebruik maakt van die overheid. Van een kale kip kun je niet plukken, dus begin je met BTW en inkomstenbelasting. Voor constante belastinginkomsten werkt een forfaitair percentage in box 3 beter. In goede tijden hoor je niemand klagen, waar je het in slechte tijden mee kan verdedigen.
Feit is dat zo'n 80% niet aan de grens komt en dat dus alleen de (enigszins) vermogenden worden aangeslagen. Dat kun je oneerlijk vinden, maar het alternatief is om ook VRH te vragen van hen die minder hebben en waar dus minder te halen valt. Is dat zinvol of kun je sparen beter stimuleren middels een vrijstelling?

Citaat:
De vraag is echter wat de overheid echt wil. In onze bankocratie en eucratie willen de banksters, EU en megarijken ....
Op basis van jouw uitlatingen wek je de indruk deze vraag alleen te stellen om voor de zoveelste keer met jouw politiek-economische complot-samenvatting een soort van anarchistische oproep te doen. Echter, in jouw opsomming van partijen die ons regeren vergeet je een belangrijk onderdeel: nl. het volk dat dit blijkbaar zo wenst. De emigratie is vrij laag en van een volksoproer lijkt het ook maar niet te komen. Blijkbaar vindt het overgrote deel het wel best of niet belangrijk genoeg om er wat aan te doen. Je klinkt hierdoor als een roepende in een woestijn vol makke schapen. Ook op dit forum vinden je oproepen weinig gehoor. Nb. Waar heb jij je spaargeld staan? Ik neem aan niet bij die "banksters"...

Persoonlijk vind ik je oproepen een beetje jammer omdat ze afleiden van inhoudelijke argumenten. Eerdere reageerders geven voldoende ruimte voor een inhoudelijke reactie. Daarom vind ik dit een betere vraag dan "wat de overheid echt wil" (aan eenieder gesteld):
Code:
Als jij de VRH maar niets vindt en je zou deze mogen inruilen voor iets anders, wat zou dat dan zijn?
(Spelregel: dit tegenvoorstel moet wel een budgetair-neutrale wijziging zijn).

Als aftrap van de discussie wil ik voorstellen om het tarief van 30% in box 3 te splitsen in een wat lager tarief voor vermogens onder b.v. 100.000 ten koste van een hoger tarief voor vermogens daar (ver) boven. Wat mij betreft wordt het een getrapt tarief tussen de 10% en 50% afhankelijk van het vermogen. Voor het gemak nog steeds obv. een forfaitair percentage. Een voortschrijdend gemiddelde klinkt eerlijker, maar heeft als nadeel dat je in slechte tijden een te hoog percentage hanteert (nl. gebaseerd op voorgaande betere tijden) terwijl het in goede tijden te laag is. Een jaarlijks wijzigend percentage geeft weer te veel wisselende belastinginkomsten.
Argument bij een getrapt tarief is dat in Nederland afgelopen jaren de licht- en middelrijken in vermogen zijn gedaald (crisis?) terwijl de topvermogens zijn gestegen (zelfverrijking?). Te grote inkomens- en vermogensverschillen in een samenleving werken ontwrichtend en dus zouden deze enigszins genivelleerd moeten worden. (Uiteraard met mate om kapitaalvlucht te voorkomen).
Auteur:  Piggy [ di 23 okt 2012 11:03 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Van een kale kip kan je inderdaad niet plukken, echter de overheid helpt mensen die in de schulden zitten m.b.v. een schuldsanering. Schuldeisers krijgen dan vaak maar een gedeelte van de schulden terug betaald. Op zich goed dat de overheid mensen helpt, maar beter is dat men mensen er op gaat wijzen dat schulden maken verkeerd is.
Dit doet men een heel klein beetje doordat men de eerst 5.000 euro aan schulden niet van de belasting kan aftrekken.
De overheid zou sparen eigen meer moeten belonen/bevorderen en schulden maken meer belasten/moeilijker maken.

Voor de spaarder of belegger zou het eerlijker zijn als de overheid rekening zou houden met het werkelijke rendement. C.q. is de spaarrente 2% dan fictief rendement ook naar 2%. Dit kan men doen door de VRH belasting te koppelen aan de de rente van de 10 of 20 -jarige staatsobligaties. Nadeel is echter wel dat indien deze rente omlaag gaat de overheid ook minder inkomsten krijgt. Wat beleggers betreft zou de overheid kunnen kijken naar het werkelijke rendement. Indien deze negatief is dan hoeft men geen belasting te betalen. Klinkt niet eerlijk, maar wie belegt neemt nu eenmaal risico's. Het lastige is echter als men een positief rendement behaalt, hoe zwaar moet men deze dan belasten? Stel men behaalt 20% rendement. Moet dit dan met 4% belast worden? Of toch wat meer? Indien men veel hoger gaat belasten (stel 20%) dan is het heel goed mogelijk dat beleggers stoppen met beleggen en wat anders gaan zoeken om in te investeren. Dit is slecht voor de economie en tevens de overheid.

Belasting betalen vind ik prima, echter de overheid geeft het niet alleen aan de primaire taken uit maar speelt geregeld voor sinterklaas.
Verder zorgen teveel belastingen voor een trage economische groei. Wat een probleem is van de Nederlandse overheid (en vele overheden) is de staatsschuld. Deze word alsmaar groter waardoor de druk bij de belastingplichtigen ook alsmaar hoger word...
Auteur:  DagobertDuck [ di 23 okt 2012 4:37 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
mmm ik zal je een toelichting geven.

Er van uitgaande dat je je spaargeld eerlijk verkregen hebt is er al belasting betaald over je spaargeld (inkomstenbelasting, schenkingsrecht, successie..). In het kader van voorkoming van dubbele belastingen is in Nederland de stelregel dat als iets al belast is het verder niet meer belast wordt waarop spaargeld de uitzondering is. De regel voorkoming dubbele belastingen maakt ons internationaal een belastigparadijs, maar het gaat denk ik te ver om daar op in te gaan. Wat spaargeld betreft had je in het buitenland beter gezeten.

Als je inkomen belast dan kan ik dat begrijpen. Een bijtelling bij het inkomen van je "verdiensten op spaargeld" zou dan ook reeel zijn in ons huidige belastingstelsel.

Zoals iemand anders aangaf zou inflatie daar een verlies correctiefactor op moeten zijn, mede omdat de overheid met haar beleid de infatie stuurt en bepaalt.

Je bestraft dan niet het bezit van het geld door er belasting op te heffen. Tegelijkertijd temper je wilde speculatie.

Over de klaag tijden en niemand die er tegen zou zijn geweest: vanaf voor de invoering heb ik laten blijken tegenstander van dit VRH stelsel te zijn omdat de systematiek verkeerd is.

Als je het hebt over complotten en anarchie dan heb je denk ik de onderwerpen en de inhoud niet begrepen hebt. Het volk komt nooit in opstand. Dat was bij marks en lenin al zo want dat was gesteund. Zelfs de kristalnacht was in scene gezet door de politieke partij die er baat bij had. Vergeet ook niet dat de gemiddelde burger helemaal niets begrijpt van financiën en hoe alles werkt en zo om de tuin geleid wordt.

Je hebt het over sterke schouders, progressieve tarieven en verliest daarbij de realiteit uit het oog. De rijken kunnen zich constructies en adviseurs veroorloven waar jan modaal geen weet van heeft of die voor jan modaal te duur zijn in kosten/baten. In de praktijk bestaat er geen progressief tarief. Als je dat wilt nalezen kan je het beste tr rade gaan bij de duitse flattax promotors omdat daar veel over gepubliceerd is. Een flattax van 15% levert al een veelvoud op voor de schatkist dan er nu binnenkomt. en dat is omdat alle uitzonderingen en constructies afgeschaft worden. Als je die berekeningen ziet, dat is duizelingwekkend hoe het er in het echt aan toe gaat.

Tevens moet bij je collectieve voorzieningen bekostigings vraag ook de vraag gesteld worden of onze overheid zich wel overal mee moet bemoeien met de intensiteit waarmee ze dat momenteel doet. Dat begint al met dat het inzicht daarin op sommige vlakken volledig ontbreekt.

Er zijn de laatste jaren veel citaten van historische grootheden in omloop in de trant van als men wist hoe het financieel systeem ... dan zouden er en dan volgen er dingen over bloed, opstand, revolutue, ... Het probleem daarbij is dat men het niet begrijpt.

Beantwoord dit je vragen? Het is goed vragen te hebben en te stellen.Ik hoop dat dit enig inzicht gegeven heeft. Als je nog en vraag hebt stel hem en als ik tijd heb dan reageer ik.
Auteur:  mmm [ di 23 okt 2012 6:23 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
@Dagobert: Dank je voor de uitgebreide toelichting. Daar kan ik wat mee! Voor de volledigheid: je mening wordt (in ieder geval door mij) zeer gewaardeerd en een dergelijke toelichting geeft mij gelegenheid om mijn eigen standpunten nader te bekijken, waar nodig aan te passen, toe te lichten en op die van jou te reageren. Dank dus.

Citaat:
In het kader van voorkoming van dubbele belastingen is in Nederland de stelregel dat als iets al belast is het verder niet meer belast wordt waarop spaargeld de uitzondering is.
Voor wat ik er van begrijp is het doel om niet twee keer voor hetzelfde belast te worden. Dus bijvoorbeeld geen belasting over je inkomen in NL en daarbovenop over hetzelfde inkomen in een ander land. Bij spaargeld geldt dan bijvoorbeeld dat als je al bronbelasting betaalt in Belgie of Zwitserland, je niet ook nog eens VRH hoef te betalen. Heb je een hekel aan VRH, dan kan je dus inderdaad beter daar terecht. Maar, voor alle duidelijkheid; het is dus niet zo dat jouw zuurverdiende euro maar op één manier belast wordt. Als je die euro nader bekijkt, dan betaal je zoveel dat het bijna een wonder is dat je er nog wat mee kunt doen: je krijgt hem door bijvoorbeeld ervoor te werken, nadat je werkgever er de werkgeverslasten over betaald heeft en een voorschot op de IB heeft ingehouden. Vervolgens geef je 'm uit en wordt er eerst BTW afgehaald. De ontvanger betaalt vervolgens weer vennootschaps- of inkomstenbelasting en als er nog iets overblijft aan het eind van je leven kan er door je nabestaanden ook nog erfrecht van worden afgehouden.

Inflatie is deels een ordinaire en misschien geniepige vorm van belastingheffing. Voor onze overheid en voor mensen met een hoge hypotheek is het echter ook een voordeel omdat schulden ook minder waard worden. Verder suggereert een stijgend inkomen stijgende welvaart die er reëel gezien misschien helemaal niet is. Corrigeer je de VRH voor inflatie, dan zal de overheid toch op andere wijze de belastinginkomsten op pijl moeten houden. Echter, wat momenteel opvallend is, is dat in tegenstelling tot eerdere jaren de spaarrente onvoldoende dekking geeft tegen de inflatie. Misschien is dat iets wat nader andacht behoeft! Waarom kunnen banken wegkomen met een dergelijk lage spaarrente en daarnaast wel een hoge hypotheekrente vragen? Het gemakkelijk verstrekken van goedkoop geld en het verminderen van onderlinge concurrentie heeft hiervoor gezorgd en dat lijkt mij dus iets waar de overheid aan zou moeten werken (en niet zoals gebeurd is juist in de hand werken).

Je betoogt veelvuldig tegen banksters op een spaarforum waar de meeste bezoekers hun spaargeld bij diezelfde banksters hebben gestald. Ik denk dat je daarom maar weinig mensen daarin mee krijgt. Mij heb je nog niet overtuigd. Nogmaals mijn vraag: waar heb jij je spaargeld gestald?

Als het volk geen tegenwicht zou kunnen bieden, dan hadden we nu nog in een feodale maatschappij geleefd. Mijn indruk is dat de meeste mensen het wel best vinden en het onvoldoende belangrijk vinden om massaal politiek tegenwicht te geven. Noem het democratie met het recht van de meerderheid of noem het een verdeel-en-heers-maatschappij. Feit is dat het beeld dat jij schetst door te weinig mensen wordt gevolgd om verandering te realiseren. Zoals je afgelopen jaren hebt kunnen zien is het al moeilijk genoeg om banken, verzekeraars en andere grote bedrijven uberhaupt te laten doen wat goed is voor hun klanten. De bonuscultuur wordt her en der vervangen door een hoger basissalaris, maar zelfverrijking en het ontlopen van verantwoordelijkheden is nog steeds aan de orde van de dag.

Omdat de meestvermogenden blijkbaar in staat zijn om hun vermogen beter te beschermen, denk ik dat je juist daarom een progressief tarief zou moeten voorstaan. Een flattax heeft in mijn optiek een te weinig nivellerend effect. Ik geloof niet dat je met het afschaffen van de laatste aftrekposten de belastingvlucht middels allerhande constructies een halt kunt toeroepen. Als een heffing van 15% (op inkomen) al voldoende oplevert, dan heb ik het idee dat dit vooral zal komen van hen die het niet kunnen ontwijken en dat zullen vooral de middengroepen zijn.

Je hebt gelijk als je zegt dat niet iedere door de overheid uitgegeven euro het publieke doel even goed dient. Echter, ik denk niet dat een kleinere overheid dit voorkomt. In tegendeel. De meeste grote privatiseringen lijken mislukt. De post is er bijvoorbeeld niet beter op geworden en ook binnen de zorg lijken de overheadkosten alleen maar toegenomen. Er is zelfs een negatieve uitstraling op semi-publieke organisaties. Leg mij maar eens uit waarom een wooncorporatie-bestuurder of ziekenhuis directeur meer zou moeten verdienen dan de minister-president. De vooronderstelde voordelen van onderlinge concurrentie worden te niet gedaan door overbodige marketing en hoge salarissen. In het verleden zijn in het kader van een kleinere overheid veel ambtenaren vervangen door interims en outsourcing met alle kostenstijgingen vandien. Een kleinere overheid is dus niet beter, maar men zou wel beter met overheidsgeld kunnen omspringen.
Auteur:  marcelm [ di 23 okt 2012 8:22 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Ik snap niet waarom een belasten naar genoten opbrengstem niet beter werkt. Draait de overheid aan de rentetarieven dan hebben zij minder opbrengsten en laten zij die ongemoeid dan mag de markt zijn werk doen.

Vrijstelling om mensen te motiveren om een redelijke buffer aan te leggen voor onverwachte uitgaven of de oude dag (een zekere uitgave). Progressief, geen probleem.

Nog enkele losse opmerkingen:

Ik word liever gebeten door een bankster dan gepikt door een gier (verzekeringsmaatschappij), alhoewel het blijft beide erg pijnlijk.

Het geld op spaarrekeningen zal ondertussen wel redelijk wit zijn gezien de kennis stand van de fiscus en daarnaast koopt de overheid/fiscus gegevens om grijs of zwart geld op te sporen.

Stabiel houden van belasting inkomsten gaat niet lukken en zelf de opbrengsten van het vloeibare middel voor het op gang houden van de heilige koe lopen terug.

Inflatie of deflatie hoort er bij en is een spel tussen werkgever en consument waar de consument zelf twee keer invloed heeft. Het moet ook allen bij deze partijen liggen en niet zoals nu bij de ECB en geldschieters/speculanten.
Auteur:  Piggy [ di 23 okt 2012 8:39 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Mod edit: bericht verwijderd. Inzending had helemaal niets meer te maken met "De vermogensrendementsheffing in Box 3"
Auteur:  mmm [ di 23 okt 2012 8:50 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Mod edit: bericht verwijderd. Inzending had helemaal niets meer te maken met "De vermogensrendementsheffing in Box 3"
Auteur:  Blikoortje [ di 23 okt 2012 9:36 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Ja hoor....het is wéér gelukt.....!
Auteur:  JandeV [ di 23 okt 2012 10:57 pm ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Terwijl het allemaal zo eenvoudig is.

Het antwoord aan bccb1 had zoveel korter gekund:
- Zet het geld in een deposito van 10 jaar of langer en 4% is geen enkel probleem.

Verder botsen hier twee groepen.
- De ene die weinig bezwaar heeft tegen de huidige VRH-regeling, waarschijnlijk omdat zij geen moeite hebben om de 4% te halen.
- De andere wat luidruchtiger.
Auteur:  DagobertDuck [ wo 24 okt 2012 12:54 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
mmm,

Ik veronderstelde blijkbaar teveel dingen als bekend cq parate kennis. Goed dat je me daar op attent maakt.

Ik meen dat je de bronbelasting in mindering kunt brengen op de te betalen belasting maar ik begrijp wat je bedoelt.

wekgeverslasten kunnen zomaar 15% à 20% bedragen.
Dan moet je van je bruoloon nog belasting betalen.
En als je je geld aan iets leuks uitgeeft zit er 21% BTW in de prijs en soms nog accijnzen.

Dan dwalen we echter af in een totaal ander maatschappelijk probleem. Productiegederen (21% BTW) gebruik wordt relatief gestimuleerd en arbeid relatief gediscrimineerd (tot omstreeks 70% belast). Daarom zijn arbeidsintensieve dingen als de zorg zo duur en zullen die steeds duurder worden omdat dat veel handarbeid is. Arbeid zou minder belast moeten worden en machines meer (bijvoorbeeld BTW omhoog en loonbelasting omlaag). Ook gelijk de best denkbare milieu maatregel.

"De rijken" doen het wat anders. Inkomsten gaan deels via een buitenland constructie of worden geïnvesteerd. Dat sheelt een hele buts waar geen inkomstenbelasting over betaald wordt. Contant geld kan je ook voor een groot deel in buitenlandse bedrijven aanhouden om de VRH te omzeilen. En bij vererven kunnen ze zo een groot deel (soms zelfs de hele) van de sucessieheffing omzeilen bij vererving. Allemaal via regelingen, vrijstellingen etc.

We hebben in de praktijk geen progressief belastingstelsel in Nederland. Door alle vergunstigingen, muizegaatjes en mazen in de wet betalen "de rijken" veel minder dan iemand die net in het maximumtarief zit met de inkomstenbelasting. Een echte "flattaks" kent geen vergunstigingen en het verbaasde me dat je dan op zo een laag percentage uitkomt en dan nog meer belasting binnenhaalt dan tot nu toe. de klappen vallen niet in de middeninkomens zoals jij suggereert maar bij de rijken. En daarom komt die er waarschijnlijk niet want de rijken die invloed hebben zullen daar flink bij inschieten.

Inflatie heb je goed omschreven. Het is een stille onteigening van alle casch. Onze overheid heeft schulden (permanente staatsschuld) en inflatie is dan prettig. Bankiers leven van inflatie omdat inflatie geldcreatie is en geldcreatie gebeurt door bankiers en kort door de bocht verdient de producent (van geld of een finanieel product) het meest.

Ik sprak laatst een historicus en die bevestigde dat het volk de feodale maatschappij niet opgeheven heeft (op wat beweging in Frankrijk na) maar de machthebbers. Het inzicht ontstond dat democratie voor de machthebbers veel lucratiever was dan het feodale systeem. Democratie werd opgelegd door de machthebbers.

Als je banken wilt begrijpen of banken ooit hun verantwoordelijkheid hebben genomen op cruciale punten dan zou ik beginnen "the moneymakers" te zien (google maar) en http://www.theotherschoolofeconomics.org/?p=2499
In Nederland gaat het niet anders maar bekijk die eerst maar en bedenk dat het nog veel erger is.

Ik denk dat de bestaande overheid drastisch kleiner moet. Tegelijkertijd denk ik dat de term "natuurlijk monopolie" nog steeds geldig is en bijvoorbeeld NS, Post, energienetwerk daar onder vallen en goed gereguleerde monopolies moeten zijn omdat we dan als maatschappij beter af zijn. Per saldo dus een grotere (semi)overheid maar alleen door toevoeging van extra taken. Waarom corporatie bestuurders zoveel moeten verdienen kan ik je niet uitleggen, daar begrijp ik ook niets van en dat was dan ook niet mijn stelling.

Veel diepgande zaken erg kort door de bocht vanwege tijdgebrek maar wel duidelijk genoeg en verfrissend hoop ik. Conclusie: VRH moet dus weg.
Auteur:  Martijn [ wo 24 okt 2012 9:38 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
@Dagobert

Citaat:
Conclusie: VRH moet dus weg.


Ik kan mij en ik denk anderen op dit forum hierin vinden, ik zie dit echter in de praktijk niet gaan gebeuren. Zoals je ook omschrijft de overheid is te groot geworden en eigent zich een groot stuk van ons nationaal inkomen naar zich toe om, allerlei in hun ogen, belangrijke zaken voor ons te regelen.

De meeste Nederlanders hebben geen probleem met de VRH aangezien ze onvoldoende vermogen hebben om belast te worden, het is hetzelfde met de doelgroep ouderen die financieel ook steeds meer de klos zijn.

Gezien de rente ontwikkeling op de spaarmarkt zie ik de toekomst somber in, vanaf volgend jaar als bij mij enkele deposito's bij de LPB aflopen kom ik niet meer aan de circa 4 % rendement, d.w.z. met inflatie en VRH wordt mijn geld minder waard.

De Nederlandse overheid heeft alleen oog voor zielige gevallen die gepamperd moeten worden ( financieele zelfredzaamheid wordt niet bevordert ), de echte taak die de overheid voor ogen heeft is zichzelf in stand houden en niet een goed werkende overheid in afgeslankte vorm.
Auteur:  Piggy [ wo 24 okt 2012 10:07 am ]
Berichttitel:  Re: De vermogensrendementsheffing in Box 3
Het punt met VRH, BTW, assurantiebelasting en ook andere belastingen is, dat de overheid dit niet kan blijven verhogen. Hoe hoger de belastingen hoe minder de mensen te besteden krijgen en hoe minder de inkomsten van de overheid. De overheid moet zich eens goed achter de oren krabben wat nou echt noodzakelijk is en wat niet.
Pagina 2 van 4 Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
http://www.phpbb.com/