Prima, ik reken erop dat je van je compensatie afziet.

Mogelijkheid belastingplichtigen om af te zien van rechtsherstel
Op verzoek van het lid Idsinga heb ik onderzocht of het mogelijk is
belastingplichtigen de optie te bieden om geen rechtsherstel te ontvangen.
Hoewel ik sympathie heb voor dit voorstel, is het in de praktijk echter niet
mogelijk dit te regelen. Het arrest van de Hoge Raad is onderdeel van het
geldende recht op basis waarvan de aanslag moet worden opgelegd. Daarbij
hebben belastingplichtigen geen keuzemogelijkheid. Het is bovendien op korte
termijn niet mogelijk om in het proces van het geautomatiseerde rechtsherstel
voor de doelgroepen die op korte termijn herstel krijgen een optie in te bouwen
waarbij belastingplichtigen op voorhand wordt gevraagd of zij rechtsherstel
wensen. Een alternatief voor de belastingplichtigen die aangeven geen behoefte
te hebben aan rechtsherstel is dat zij het geld wat zij ontvangen aan
maatschappelijk nuttige doelen geven.

Prima, ik reken erop dat je van je compensatie afziet.

Haha, ik weet dat ik het linksom of rechtsom toch weer zal betalen.

Heffingsvrij vermogen wordt naar rato van vermogensmix toebedeeld.

Ik denk ook wel ze rechtsherstel moeten bieden aan de niet bezwaarmakers, anders gaan ze de fiscus weer een andere bezwaarstroom in.

Wat ik daarentegen werkelijk niet begrijp is dat mensen (zeker op een spaarforum als dit) geen bezwaar hebben gemaakt. Jaar in, jaar uit wordt dit uitgebreid besproken in de pers, op fora, consumentenbond, bond van belastingbetalers, tv, radio, kranten etc. Er worden kant en klare bezwaarbrieven aangereikt waar je alleen nog maar je naam onder hoeft te zetten om je rechten zeker te stellen.....

Het forfait op spaargeld is de gemiddelde rente op spaargeld in het
belastingjaar. Het forfait op schulden is de gemiddelde rente op uitstaande
hypotheekschulden in het belastingjaar. Het forfait op beleggingen is het forfait
zoals dat de afgelopen jaren gold voor rendementsklasse II van box 3. Dat is een
gewogen gemiddelde van de meerjaarlijkse gemiddelde rendementen op
obligaties, aandelen en onroerend goed.

Dat mensen zo hardleers zijn om te blijven sparen tegen praktisch nul rente was toch echt hun eigen keuze. Ik kan nog steeds weinig begrip opbrengen voor het geweeklaag uit die hoek.

Volgens mij heeft de fiscus (lees:de regering) het zich onnodig moeilijk gemaakt door een nieuwe categorie met een eigen percentage in de vermogensmix te introduceren: De schulden.

Vroeger werd de vermogensmix en de partnerverdeling gebaseerd op het saldo van Sparen + Beleggingen - Schulden - Vrijstelling(en) + Schulddrempel(s).

Dat was duidelijk.

In het nieuwe systeem, waarbij de schulden apart genomen worden, is de berekening een stuk moeilijker in te passen in de software.
Ik vraag mij ook af of we straks nog wel de grondslag moeten verdelen zoals dat tot nu toe gebeurde.
Simpel voorbeeld: Als de grondslag 0 was hoefde je geen Box3 belasting te betalen.
Nu kan het zijn dat je een negatieve grondslag hebt en toch Box3 moet betalen.

Bijv. 100K Beleggingen en 110K schulden (na drempels en vrijstellingen).
De grondslag is -10K en dat was vroeger 0 en dus 0 rendement en 0 belastingen.
Nu zou dat bij 5.69% voor beleggingen en 2.46% voor schulden dus 5690 -2706 = 2984 rendement opleveren en 925 belastingen.

En dan allerlei andere regelingen, zoals toeslagen en CAK bijdragen, waarbij de vermogensgrondslag een onderdeel is van de berekeningen recht en hoogte. We zien nu dat de grondslag niet alles zegt over het rendement. Moeten daar weer lapmiddelen en lapwetten voor bedacht worden?
Het wordt daardoor veel te gecompliceerd. Allerlei onvoorspelbare gevolgen. De schulden moeten net als vroeger onderdeel worden van de vermogensmix, dus feitelijk naar evenredigheid verdeeld over spaargeld en beleggingen.

Ik zie nu dat Berekenhet (zojuist gegeven link Doboy) precies dezelfde uitkomst biedt als in het gegeven voorbeeld. Hier wordt ook niet meer gesproken van belast vermogen maar belast rendement. Zal men straks in de aangifte het rendement moeten verdelen dus ipv het vermogen? Ook bij de oude aangiftes vanaf 2017?

En wat gebeurt er met negatieve (fictieve) rendementen als de schulden hoger zijn: 100K spaargeld en 100K schulden. Moeten die verrekend kunnen worden met andere jaren? Krijgen we daar weer rechtszaken over?

Don't do it. K.I.S.S.

Dat was ook mijn eerste reactie, maar toch kan het verschil uitmaken en hoort het als spaargeld genoteerd te worden. In de VRH tot nu toe maakte het niets uit, maar als iemand méér dan de vrijstelling op groendeposito heeft staan, en ja dat komt voor, dan is het restant belast. En als je al 0,0% rente krijgt is het billijk dat je in een nieuw tijdelijk stelsel niet als belegging a 1,86% of zo wordt aangeslagen.