BillGates schreef:
Met andere woorden: de crimineel wist dat hij ging stelen en dat de diefstal niet per ongeluk was...
Ik neem het Wiebes niet eens wat kwalijk (speelde toen slechts de rol van "handige jongen" die wel recht praat wat krom is).
Erger is dat het merendeel van de 1ste en 2de kamer ermee heeft ingestemd. Dat zijn degenen die de gevolgen zouden
moeten onderkennen. Sterker nog, ze zijn er op gewezen maar, ze zijn niet te overtuigen (of ze willen een partijgenoot niet afvallen).
Hetzelfde dreigt overigens weer te gebeuren bij de komende wijziging van de VRH. Van Rij wijst er nu al op dat het in bepaalde
gevallen een heffing is waar geen liquide middelen tegenover staan en dat dit tot betalingsproblemen kan leiden.
Dit lijkt mij een aspect waarbij niet wordt voldaan aan artikel 1 van het EVRM (bij de VRH was het niet kunnen voldoen van de heffing
dan ook een reden om tegemoet te komen aan het bezwaar).
Nu wordt het afgedaan met de dooddoener dat het moet worden opgelost door het aanbieden van een betalingsregeling.
Het merendeel van de leden van de 1ste en 2de kamer weet gewoon niet goed in te schatten wat in bepaalde gevallen de gevolgen zijn
(of het boeit ze niet want de "vermogenden" hebben toch niets te klagen).
Dat is nu eenmaal "de politiek" zullen we maar zeggen.