In dit draadje kunnen alle verkiezingsprogramma’s wat het onderwerp belasting Box 3 worden besproken.

SP
Vermogen minimaal even zwaar belasten als arbeid
Miljonairsbelasting
https://www.sp.nl/sites/default/files/s ... 3-2027.pdf

VVD
Vermogenswinstbelasting.
Vermogensaanwasbelasting wijst VVD af.
Vrijstelling kleine spaarders.
https://www.vvd.nl/wp-content/uploads/2 ... 2027-1.pdf

PVDA Groenlinks
Progressieve belasting.
Miljonairsbelasting.
https://groenlinkspvda.nl/wp-content/up ... rd-189.pdf

NSC
Daadwerkelijke winsten eerlijk belasten.
Niet geheel duidelijk volgens welke methode.
https://storage.googleapis.com/groep-pi ... 023_01.pdf

CDA
Werkelijk rendement.
Niet geheel duidelijk volgens welke methode.
Ontzien kleine spaarder.
https://d14uo0i7wmc99w.cloudfront.net/C ... gramma.pdf

BBB
Afschaffing boxen stelsel…
https://boerburgerbeweging.nl/wp-conten ... _Corr5.pdf

D66
Hogere belasting op vermogen.
https://d66.nl/wp-content/uploads/2023/ ... 3-2027.pdf

behalve de ligboxen natuurlijk

Bedankt voor alle partijprogramma's!
Helaas weten we nog steeds niet wat partijen bedoelen met 'grote vermogens' en 'kleine spaarders'.
Ik snap dat er altijd onderhandeld moet worden, maar geef tenminste een indicatie, en die miljonairstax mag ook wel eens geïndexeerd worden naar anderhalf miljoen ofzo.
Het is mij in ieder geval wel duidelijk dat inkomsten uit vermogen ooit net zo behandeld gaan worden als inkomen uit werk, en dat huizenbezitters daarmee buiten schot blijven.
Progressieve belastingen zijn wat mij betreft prima, maar geef tenminste de staffels aan waar ze aan denken.
Hier kopen we nu niks voor, al kunnen we er toch weinig aan sturen, want elke stem is toch in ons nadeel.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

FVD:
Heffingsvrij vermogen verhogen naar 1 miljoen euro

https://fvd.nl/standpunten/economie-belastingen

Dat is inderdaad letterlijk altijd het grote probleem bij dit soort maatregelen. Er wordt vóór de verkiezingen nooit specifiek genoemd wat de grens is, en wat dan het belastingpercentage zou moeten worden vanaf die grens. In dat geval zou je als kiezer weten waar je op/voor stemt. Nu roept men een keer “miljonairsbelasting”, en de kiezer denkt “goed idee, immers een ander hoeft niet te hebben wat ik ook niet heb”, terwijl dan achteraf blijkt dat de term miljonair een rekbaar begrip (naar onderen toe) is.
Aan de andere kant, dat is het sterke punt van het democratisch systeem: in theorie de kiezer het idee geven dat hij invloed heeft terwijl in de praktijk pas na de verkiezingen de zaken worden vastgelegd.

Klein voorbeeldje uit het Zweedse systeem hoe het ook anders kan: ook daar mogen de partijen zeggen met welke andere partij ze wel en niet willen gaan regeren, alleen, ze moeten dat voor de verkiezingen aangeven, en mogen daar na de verkiezingen niet op terugkomen.

Het lijkt, alsof in Zweden iets als voortschrijdend inzicht verboden is. Maar het zou leuke effecten hebben.
Wat was Carolientje afgelopen zondag duidelijk over haar voorkeur voor Pietertje. Maar toen dinsdag uit het verkiezingsprogramma van NSC bleek dat ze ook daar inzien dat de veestapel verkleind moet worden, was de liefde al een heel stuk bekoeld.

_________________
D.V.

En wat maakte Fransje de bolle boskabouter zich belachelijk met de ene na de andere onwaarheid over kernenergie

Partij voor de Dieren
Progressieve vermogensbelasting:
1% vermogensbelasting tot 500.000
Oplopend tot 5% boven 5 miljoen
https://assets.partijvoordedieren.nl/as ... r-2023.pdf