Nederland voorstander van aanpakken banken
"Na afloop van de informele Ecofin-Raad verklaarde de Nederlandse
minister van Financiën dat hij wel een speciale bankenbelasting wil
invoeren, maar niet in de vorm van een noodfonds om daaruit reddingsoperaties voor banken te betalen. De bankentaks zou rechtstreeks naar de schatkist moeten gaan, net als andere belastingen. Volgens hem is het te rechtvaardigen om op die manier iets terug te verlangen van de bankensector omdat de crisis de schatkist veel geld heeft gekost. Bovendien vreest de minister dat naarmate een separaat (nood-)fonds langere tijd niet hoeft te worden ingezet, de politieke druk steeds hoger zal worden om het voor andere doeleinden in te zetten. Bovendien zou het bestaan van zo’n fonds voor banken een perverse prikkel vormen om onnodige risico’s te nemen. De minister waarschuwde tegen een Alleingang van individuele landen. Hij benadrukte opnieuw het belang van internationale coördinatie in verband met het level playing field."
Bron: Tweede Kamer, vergaderjaar 2009–2010, 31 980, nrs. 3–4

Als het gaat om lenen dan doet het level playing field niet meer ter zake
"Dit betekent dat er jaarlijks niet meer dan een maximaal vergoedingspercentage aan de consument mag worden gevraagd. De kredietvergoeding mag op jaarbasis niet hoger zijn dan 12% plus wettelijke rente (nu 4%) dus in totaal 16% op dit moment"
Bron: Antwoord van minister De Jager (Financiën) (ontvangen 24 augustus 2011) op vraag van Ronald Plasterk (PvdA)

Over het algemeen merk je dat Nederland voorstander is van het hard aanpakken van de bankensector. Als spaarder ben ik geen voorstander van een maximumrentepercentage en al helemaal geen voorstander van een bankentaks. De Nederlandse overheid ziet dat anders.

Jammer, want de bankensector was al zwak (de meeste banken waren immers geheel of gedeeltelijk genationaliseerd, waaronder grote namen zoals ABN AMRO, SNS, AEGON (die inmiddels alles weer heeft terugbetaalt) en ING). Dus zul je maatregelen moeten nemen waardoor Nederland weer één van de aantrekkelijkste landen wordt voor banken... zodat we onze positie (al eeuwen is die behoorlijk... denk aan de gouden eeuw) veilig te stellen.

Als spaarder heb je er veel aan dat je bank geld verdient en niet wordt dwarsgezeten door overheden. Op de korte termijn kunnen alle banken wel even een hoge rente vergoeden, maar op de langere termijn kunnen alleen banken die geld verdienen een goede spaarrente geven.

Overigens is het de vraag of de lener is geholpen met overheidsbemoeienis. Er zijn al een aantal hypotheekverstrekkers vertrokken uit Nederland. Is weinig concurrentie goed voor mensen die een lening willen hebben. Ik heb al diverse aankondigingen gehoord dat de hypotheekrente omhoog gaat als de door Nederland begeerde bankentaks er komt... en de spaarrente gaat uiteraard omlaag.

Als spaarder hoop ik dat banken de ruimte krijgen en dat onze overheid een goede partner is voor innovatieve intreders, zoals www.crowdhypotheek.nl. Laten we weer het land worden waar de financiële sector zich wil vestigen. Dat is goed voor de lener, de kenniseconomie en voor de spaarder.

_________________
"Een haas is snel. Een haas is daarom een absolute winnaar. Er is slechts één haas die nooit zal winnen: de angsthaas."

De vraag in de poll beantwoord ik niet, en wel hierom:

Op dit niveau is Nederland te klein aan het worden. Voor een gezonde concurrentie zijn er gewoonweg te weinig spelers op de markt. Het is niet dat Nederland krimpt, maar er zijn te veel banken gefuseerd.
Dit alles onder de noemer: "Schaalvergroting", dat zou goed zijn voor de klanten. Intussen heb ik hieraan grote twijfels.
Ik betwijfel ook dat (een aantal) hypotheekverstrekkers Nederland hebben verlaten, hoewel het aantal hypotheekverstrekkers ontegenzeglijk gedaald is. (dezelfde fusies)

In plaats van een "bankenbelasting" zou ik liever een belasting zien op exorbitante salarissen en bonussen. Het liefst een belasting van 101%, zodat het geld binnen de banken blijft, de klanten ten goede komt of op zijn minst de soliditeit van de bank.
Behoort dit niet tot de mogelijkheden, dan moeten de banken maar betalen voor het vangnet dat door de Nederlanders in stand wordt gehouden. Dan is de "bankenbelasting" zoals voorgesteld het enige alternatief.

De Gouden Eeuw is verleden tijd, overigens een tijd om ook niet vol trots op terug te kijken.

De toekomst (de hoofdreden dat ik de vraag niet beantwoord) ligt in Europa en misschien nog wel breder.
Het betalingsverkeer binnen Europa maakt vorderingen, maar staat nog in de kinderschoenen. Zo is mijn werkgever nog steeds niet in staat om mijn salaris te storten op een andere dan een Nederlandse bankrekening.
Het is zaak belemmeringen op dit vlak zo snel als mogelijk weg te nemen, bij voorkeur gecombineerd met een Europees Garantiestelsel.
Alleen dan krijgen banken weer te maken met gezonde concurrentie. En vanaf dan is het zaak om het samenvoegen van bedrijven in het algemeen en banken in het bijzonder binnen de perken te houden.

Regelgeving: NOODZAAK !

Concurrente kan wellicht zijn begonnen... Delta lloyd vanaf maandag op nr 1, met 2,9%

Nu hopen dat de rest meegaat..

Ik lees steeds vaker dat banken liever hun geld bij de ECB parkeren tegen een geringe vergoeding, dan het aan hun collega banken uit te lenen.
Dit uit angst dat deze banken belegd zouden hebben in obligaties van landen die op dit moment nogal ter discussie staan met name uit het zuiden van Europa.

Misschien loop ik nu iets te veel op de feiten vooruit maar ik kan me herinneren dat de laatste keer dat zich dit in ernstige mate voordeed, banken ineens weer aandacht kregen voor hun spaarders kregen als bron voor financiering.
De spaarrente liep op tot ruim 5% en ook de rente op deposito's steeg tot forse hoogte (max. 6%).

Nu boeit de variabele spaarrente mij op zich niet zo, immers deze fluctueert bijna dagelijks en wat nu bijvoorbeeld 5% is kan een goed jaar later wellicht maar 2% zijn. Het recente verleden laat zien dat dit zomaar mogelijk is.
Maar als de rente op deposito's, in het kielzog van de spaarrente, gaat stijgen dan wordt het weer interessant......is je timing qua inleg deposito's goed, dan zit je op rozen totdat de vólgende paniekperiode weer aanbreekt.

Ik vraag me af of deze gedachte verdedigbaar is?
In ieder geval twijfel ik ernstig om nu nog een lang deposito aan te maken.
4,25% (voor 5 jaar) en 4,6% (voor 10 jaar) vind ik toch wel mager, om zo langdurig niet bij je geld te kunnen.

Normaal ben ik voorstander van om met een zekere regelmaat deposito's aan te maken.
Maar als ik gelijk krijg en de paniek slaat toe bij de banken (ik zie nu al verhoginkjes hier en daar) dan is het misschien interessant om de zaak even aan te kijken alvorens geld lang vast te zetten. Het zijn in ieder geval turbulente tijden al weet je als particulier nooit precies hoe groot de paniek nu werkelijk is in de bankwereld.

_________________
Pecunia non olet!

Ik kreeg ook een deja-vu gevoel toen ik las dat banken weer minder van elkaar durven te lenen. Ik vind het ook wonderlijk (of niet dus) dat er nu meerdere banken met 4,5 en zelfs weer eentje met 4,6% op de 10-jarige deposito verschijnen, terwijl de langjarige rente op het laagste punt ooit staat (voor zover ik zie). Ik kan ook niet echt anders verklaren waarom de spaarrentes toch weer verder lijken te stijgen, tegen de verwachte trend in. Ik heb net iets voor 10 jaar vastgezet, maar ben er helemaal niet rouwig om als dit straks voor 5% of meer zou kunnen, want alles wat dan vrijvalt kan daar weer van profiteren, en intussen rendeert het redelijk. Spannende tijden...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Ik las net het volgende op Nu.nl:

http://www.nu.nl/economie/2609766/druk- ... tijgt.html

Moest daarna gelijk even kijken wat jullie dr van vonden

LPB ?2,92%?

3,00% minimaal is mooi concurerend tarief

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Die verwachting wordt ontleend aan de EURIBOR.
Echter de Euribor wordt in feite gemanipuleerd omdat banken hun geld bij de ECB risicoloos kunnen stallen en kredietbehoevende banken bij dezelfde ECB geld kunnen ophalen tegen een lage vergoeding.
Daar gaat een neerwaartse druk van uit op de EURIBOR. Anders valt toch niet te verklaren waarom de EURIBOR zo stabiel, zelfs dalende is, in deze tijd van bancaire onrust.

Zonder de interventies van de ECB (dus bij pure marktwerking) was de EURIBOR nu veel hoger denk ik..........
De vraag is dus eigenlijk, blijft de ECB dit doen. Als de ECB de geldkraan dichtdraait komt de particuliere spaarder weer in beeld bij de banken.
Het zou zomaar kunnen dat banken hier voorzichtig al rekening mee aan het houden zijn.

_________________
Pecunia non olet!