BANKSPAREN:

Een fiscale mogelijkheid om voor de aflossing van de hypotheek en voor een (aanvullend) pensioen te sparen bij een bank.

Beoogde voordelen:

Het fiscaal gefaciliteerd sparen voor de oudedag en de eigen woning te verruimen en tegelijkertijd de concurrentie bij financiële aanbieders te vergroten. De verwachting is dat de verruiming zal leiden tot een toename van het aantal aanbieders en tot een grotere afname van de producten. Door de vergrote concurrrentie is de verwachting dat de kosten zullen dalen, wat de consument ten goede komt.

Aflossing eigenwoningschuld:

Voor het aflossen van de eigenwoningschuld (hypotheek) kan de woningbezitter nu gebruik maken van een Kapitaalverzekering Eigen Woning (KEW). De KEW is een levensverzekering die, onder bepaalde voorwaarden, niet belast is in box 3 maar in box 1. Banksparen betreft een uitbreiding van de mogelijkheid om bij een bank een geblokkeerde spaarrekening (Spaarrekening Eigen Woning) of geblokkeerde beleggingsrekening (Beleggingsrecht Eigen Woning) te openen. De inleg en het rendement mogen alleen worden aangewend om de eigenwoningschuld af te lossen. De voorwaarden zijn gelijk aan de Kapitaalverzekering Eigen Woning.

De belangrijkste voorwaarden zijn:
De spaarder of belegger heeft een eigen woning;
De spaarder of belegger wendt het opgebouwde bedrag aan ter aflossing van de eigenwoningschuld;
Er wordt tenminste 15 jaar achtereen ingelegd;
De hoogste inleg is niet hoger dan 10x de laagste inleg.

Oudedag:

Voor het zelf sparen voor de oudedag kunnen werknemers en zelfstandig ondernemers nu gebruik maken van een lijfrenteverzekering. Mits een pensioentekort aangetoond kan worden is de premie voor de lijfrenteverzekering fiscaal aftrekbaar en is het opgebouwde kapitaal niet belast in box 3. Uiteindelijk is de uitkering wel belast. De belastingheffing wordt dus uitgesteld.
Banksparen maakt het mogelijk om voor de oudedag te sparen met een geblokkeerde spaarrekening (lijfrentespaarrekening) of een geblokkeerde beleggingsrekening (lijfrentebeleggingsrecht).

Financiële dekking:

Gezien de verwachting dat banksparen tot een grotere afname van de producten zal leiden, heeft de Tweede Kamer ingestemd met een tweetal maatregelen om de invoering financieel mogelijk te maken. De assurantiebelasting wordt verhoogd van 7 naar 7,5%. De mogelijkheden voor het sparen voor de oudedag worden ingeperkt. Het maximale inkomen waarbij fiscaal vriendelijk gespaard kan worden wordt verlaagd van € 150.957,-- naar € 103.257,--.

Bron: Wikipedia

_________________
Beheerder http://forum.SpaarInformatie.nl/ & http://www.SpaarInformatie.nl/ !

Het loopt storm met de aanbiedingen.
Not.

Ik ben ontzettend nieuwsgierig naar dit produkt.
Of zouden banken dit produkt een beetje negeren, omdat ze vaak grote belangen hebben bij het verkopen van (ondoorzichtige) verzekeringen?

Wie kent o.a. het percentage van bijv. ABN-Amro van de z.g.n. Leefrente?

Wat ik tot nu toe gevonden heb:
ABN Leefrente (Percentage en constructie onbekend.)
Delta Lloyd Zekerplus hypotheek ( http://tinyurl.com/2dmv3s )
Allianz Plus Rekening: Een beleggingsrekening, gecombineerd met een (verplichte) overlijdensrisicoverzekering. (Details ontbreken.)

Ik heb sterk het idee dat de verzekeraars het toch graag weer in een gecombineerd vat willen gieten.
Veel verzekeren met een klein beetje (tevens risicovol) spaarelement.
Ik meen dat dit niet echt de bedoeling is van banksparen.
Banksparen had m.i. een transparante vorm van belastingvrij sparen moeten gaan opleveren.
A.h.w. een soort langlopende deposito met tussentijdse inleggen.

Als ik aanbieder van banksparen was, zou een constructie als die van http://www.tradingport.nl/index.php?pag ... rrendement
mij wel wat lijken.
Het percentage is altijd de 1 maands libid rente (de rente die banken aan elkaar rekenen) plus 0,05%. Aangezien banken aan elkaar natuurlijk de hoogste rente vragen, bent u voortdurend verzekerd van een hoog rendement.

De rente is dan variabel maar toch marktconform.
Voor beide partijen weinig risico en bijzonder transparant.
I.p.v. dat eeuwige wazige geknoei die de verzekeraars ons altijd zo graag verkopen.
(Met wazig geknoei bedoel ik met name o.a. de verborgen kosten en koersrisico op de beurzen.)

Als je gaat banksparen ten behoeve van de hypotheek, dan zul je toch een overlijdensrisicoverzekering MOETEN afsluiten.
En dat is nou net de post waar veel van de inleg in verdwijnt

Naast de overige kosten natuurlijk.

De reacties die ik op internet gelezen heb waren bijna alle negatief.

Hier een artikel uit 'Cash' dat ik op een ander forum geplaatst had.



---------------
Banksparen wordt net zo'n flop als de levensloop, maar kan de regeling ook juist redden.

Volgens de politieke bedenkers en de peetouders, die we onder de consumentenorganisaties moeten zoeken, gaat er in 2008 een aardverschuiving plaats vinden. Als we fiscaal vriendelijk willen sparen, hollen we straks massaal naar de bank en laten we de verzekeraars links liggen. Ik zou het wonder graag meemaken, maar ik geloof er niet zo in. ‘PvdA-kamerlid Staf Depla vond dat levensverzekeringen te duur waren. Die mening stond aan de wieg voor het nieuwe financiële product dat we nu banksparen noemen. Al eerder broedde de politiek de levensloopregeling uit als beoogde opvolger van het succesvolle spaarloon.

...

Deze snap ik even niet.
Een overlijdensrisicoverz. sluit je over het algemeen voor de nabestaanden en/of ter verhoging van de feestvreugde van de kredietverstrekker, toch meestal wel.
(Voor de kredietverstrekker is ook al een beetje onzin natuurlijk, niemand verstrekt praktisch meer geld dan de (executie-) waarde van het onderpand. Ga je dood vervalt het pandje aan de kredietverstrekker.)

Ook hoeft een overlijdensrisicoverz. niet binnen een hypotheekvorm afgesloten te worden.
Dat kan/mag je heel goed bij een willekeurige verzekeraar doen.

Deze opmerking staat m.i. geheel los van banksparen.

Tsja, ik weet eerlijk gezegd niet beter dan dat een overlijdensrisico-verzekering bij een hypotheek verplicht is.
Ik weet niet of er een uitzondering gemaakt kan worden, bijvoorbeeld als er veel overwaarde in de huis/hypotheek zit.

De schrijver van het artikel, dat ik geplaatst had, gaat er ook van uit dat je altijd een overlijdensrisicoverzekering moet afsluiten.

Het is dacht ik ook vooral bedoeld om te voorkomen dat je overlevende partner in zijn/haar eentje de complete hypotheeklast moet ophoesten.

Echter toen ik mijn hypotheek afsloot was ik vrijgezel en kwam ik er ook niet onderuit helaas.

Ik denk dat de hypotheekbanken zich gewoon optimaal indekken.


Je kan de verzekering ook elders afsluiten, maar gevoelsmatig praat je toch over 'je woonlast', het totaal van rente en premie, aan wie je het betaalt maakt voor de totale hoogte niet uit.
De hele discussie over woekerpolissen is vooral ontstaan doordat veel mensen niet (willen) beseffen dat een groot deel van de inleg opgaat aan die overlijdensrisico verzekering.
Of je die dan aan partij A of B betaalt maakt dan niet zoveel uit lijkt me. Vandaar dat ik ook wat sceptisch ben over banksparen.

Waar moet dan die besparing uit komen. Immers ook banken of verzekeraars(!) die dit gaan aanbieden zullen kosten moeten maken van marketing en tussenpersonen en een winstmarge willen realiseren.

Ik beweer dan ook regelmatig:
Als alle nederlanders momenteel zouden beseffen/weten wat er met hun zuurverdiende centjes is gebeurd -of hoeveel ze nu nog bezitten van hun inleg- breekt er een soort burgeroorlog uit.

Die geldverslindende instituten hebben gewoon geluk dat niet alles op 1 dag uitgekeerd hoeft te worden.
Niet alle polissen, beleggingen en pensioenen komen namelijk op dezelfde dag tot uitkering.
Ieder individueel slikt gewoon een keer als de waarheid bij één van deze moderne roofridders weer boven tafel komt.

Dat er gelogen en gestolen wordt dat is me ook wel duidelijk geworden met de jaren.

Verantwoordelijk zijn vooral de torenhoge provisies die betaald werden/worden aan tussenpersonen.
Het valt niet mee goed advies te geven als je zo makkelijk veel geld kan scoren. Duizenden euro's met een paar adviesgesprekken.
Ik mag niet alles over een kam scheren, maar er zit veel kaf tussen het koren.

En daar komen dan de eigen kosten van de maatschappijen nog bij.
Die dure panden langs de snelweg moeten ook ergens van betaald worden

2 uitdrukkingen staan mij bij:
Je kan lenen, als je geld hebt.
en
Een bank wil een betonnen fundering onder water, verzekerd zien tegen brand.

Als mij het leven na de dood niet veel zou schelen, ging ik voor het volgende.
Een pand heeft een executiewaarde.
En het bedrag tussen de executiewaarde en het geleend bedrag zou ik alleen maar verzekeren.
Zo kan er na mijn dood ook nog vreugde zijn en ontstaan er geen benadeelden.
Maarja, zo is het in de praktijk vaak niet.
Je gunt een weduwe ook nog een prettig en onbezorgd leven.
Kost een beetje, maar dan heb je ook iets. (Hoop je.)

Provisies van hypotheken kan je mooi bekijken op:
www.provisieoverzicht.nl
Het begin is er, alleen de provisies en bijkomende (on)kosten van verzekeringen nog.

Vooral spaarhypotheken schijnen kassa te zijn voor tussenpersonen.

Ze krijgen eenmalig geld en daarnaast ook nog een jaarlijkse doorlopende vergoeding.
Ik heb het verkeerde beroep gekozen.....alhoewel ook weer niet zo slecht anders zat ik niet op dit forum )

Dus nu snap je ook waarom adviseurs vaak niet onpartijdig zijn met hun advies over welke maatschappij en hypo-vorm.
Alhoewel, hun boterham wordt al stevig dunner.
De klanten vragen steeds meer om retourprovisies.

Dit brengt een roep om verschuiving bij de adviseurs teweeg.
Zij willen het liefst de provisie aan de klant geven, en door de klant gewoon betaald worden voor de tijd die ze erin steken.

En ze worden gestoord van alle formulieren die ze moeten invullen in het kader van de nieuwe wetgeving (WFT?)

Ik heb met ze te doen

Wellicht voor de duidelijkheid goed om te vermelden dat het gaat om de hoogste c.q. laagste JAARLIJKSE inleg, niet om afzonderlijke (maandelijkse) overboekingen