Voor de durfals, die na DSB nogmaals een gokje durven te wagen: Er zit m.i. wel een grote partij achter dus de kans op een default lijkt mij geringer. Maar geheel op eigen risico:

Als banken meer rente geven bij een achtergesteld deposito dan is dat kennelijk aantrekkelijker voor hun, want ze geven veel meer rente. Maar wat is nu werkelijk het voordeel voor hen? Als ze omvallen hoeven andere banken het geld van deze depositoties niet te vergoeden, maar wat is dan het voordeel voor de bank die omvalt?

_________________
Het is opvallend dat voor veel mensen de waarheid een relatief begrip is terwijl hun mening daarover absoluut is.

Het voordeel voor de bank is dat dat de bank dit geld weer uitleent tegen een hogere rente, waardoor er dus per saldo winst is voor de bank.
Overigens raad ik niemand aan om een achtergesteld deposito af te sluiten (gaat het mis, dan ben je echt alles kwijt).

Achtergesteld deposito telt voor de bank mee als eigen vermogen.

_________________
Pecunia non olet!

Als ik iets naar de bank breng en op mijn rekening zet is het m.i. nog steeds Mijn vermogen. Dan wil ik graag dat het voor de bank Vreemd vermogen is en blijft. Het klinkt dus alsof de bank zich het geld alvast toegeëigend heeft. Ik heb ooit zo'n ding gehad met hogere rente, maar doe het Nooit weer...

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Daarom vind ik het vreemd dat het tot het eigen vermogen van de bank hoort.
Ze beschouwen het dus als hun bezit, terwijl het een schuld is.
Vreemde zaak, maar ja, ik ben geen boekhouder, dus het zal wel zo zijn.
Achtergestelde deposito's worden bij een faillissement van de bank als laatste terugbetaald:
je ziet er dus niets van terug, omdat alle andere schuldeisers voorgaan !
Dit is ook gebleken bij de DSB Bank.
Overigens zijn er maar een paar partijen die deze dingen uitgeven.
Naast de Garantibank, volgens mij ook de Friesland Bank (de Friesland Bank heeft ze in ieder geval wel uitgegeven in het verleden).
Ikzelf zal er nooit een aanschaffen,hoe "stabiel" een bank dan ook mag zijn.
Ik neem al genoeg risico's doordat ik ook aan beleggen doe (aandelen kunnen immers ook waardeloos worden, bij een faillissement of andere negatieve omstandigheden voor zo'n bedrijf in kwestie).Er zijn voorbeelden genoeg daarvan.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Achtergesteld_deposito

Ik zou het misschien nog wel willen bij een korte looptijd, maar voor 7 of 10 jaar toch echt niet!

_________________
Het is opvallend dat voor veel mensen de waarheid een relatief begrip is terwijl hun mening daarover absoluut is.

Bij DSB ben ik daar nog goed mee weggekomen. Mijn oude achtergestelde deposito was een paar jaar vóór het faillissement afgelost en ik heb nooit een nieuwe genomen omdat de rentevergoeding nogal verlaagd was. Puur geluk dus eigenlijk want met een faillissement hield ik in die tijd nog absoluut geen rekening.

Zo heb ik bij Garantibank op zich een goed gevoel. Ik bankier al erg lang bij deze bank. Vóór de kredietcrisis zou ik een achtergesteld deposito bij Garantibank zeker overwogen hebben. Maar nu, in deze wereld die nog steeds niet hersteld is van de crisis, heb ik momenteel veel meer oog voor risicobeheersing dan voor 'een procentje extra'. Wie weet zit Garantibank vol met Griekse, Ierse e.a. rommelobligaties. Ik roep maar wat, misschien is het niet zo, maar het zijn wel zaken waar je vroeger niet zo op lette, maar nu wel.

_________________
Pecunia non olet!