Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu za 19 aug 2017 4:54 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 217 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 15  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 1:13 pm 
3 Kwartjes
Avatar gebruiker

Geregistreerd: do 07 mei 2009 12:16 pm
Berichten: 948
Citaat:
AMSTERDAM -
Een doorbraak in de strijd tegen de vermogensrendementsheffing. Volgens de advocaat-generaal is de verguisde belasting in strijd met het recht op eigendom. Dat schrijft hij in een advies aan de Hoge Raad. http://www.telegraaf.nl/dft/geld/belast ... gen__.html

_________________
Trying to save safe...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 2:07 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: do 05 jan 2012 12:14 pm
Berichten: 179
'Het ministerie van Financiën kan zich niet vinden in het standpunt van de A-G dat de vermogensrendementsheffing op regelniveau strijdig is met het eigendomsrecht als bedoeld in artikel 1 van het Eerste Protocol bij het EVRM. Het ministerie is van mening dat de vermogensrendementsheffing in Box3 valt binnen de ruime beoordelingsmarge die de wetgever toekomt."

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... nzake-box3


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 2:09 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 2934
Zelfs al zou de Hoge Raad de VRH zoals hij nu is verbieden, dan komen ze wel met een andere wet, waarmee ze nog meer belasting gaan ophalen. Rupsje nooit genoeg heeft ...... nou ja, nooit genoeg.

Belasting op werkelijk rendement? Dat zou de fiscus dit jaar w.s. veel geld gaan kosten. Negatieve toename moet fiscaal worden gecompenseerd. Je kunt niet alleen de toename belasten en de verliezen voor rekening van de belastingbetaler laten. Met volatiele instrumenten zoals aandelen of obligaties kan dat niet. Dat is de doodsteek voor de aandelenhandel. Dan zou je het ook andersom kunnen doen: Iedereen met een lot van de staatsloterij waarop geen prijs is gevallen, krijgt zijn geld terug. Dat doen ze toch ook niet?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 2:21 pm 
2 Kwartjes

Geregistreerd: do 03 maart 2011 9:42 pm
Berichten: 535
Een zin uit de reactie van het Ministerie op de uitspraak van de advocaat bij de hoge raad :

Citaat:
Daarom heeft het kabinet de ambitie uitgesproken om op termijn te komen tot een heffing over het daadwerkelijk genoten rendement. Dat moet wel zorgvuldig worden voorbereid – er zijn niet zulke goede ervaringen met haastig vormgegeven en moeilijk uitvoerbare wetgeving. Rondom Prinsjesdag rapporteert het kabinet de voortgang op dit terrein.


Op termijn is dit een hele vage uitspraak, is dit na 2 jaar , 5 jaar of 10 jaar ?

De hele opzet van de VRH is een gedrocht, makkelijker was geweest om de huidige 4 % richting 2 % te brengen , maar dan mag je op een spaarrekening ( vrij opneembaar ) nog even 100 % belasting over je rendement betalen.

Zoals Billgates al aangeeft Rupsje Nooit genoeg heeft de inkomsten nodig linksom of rechtsom, dat de VVD zich echter zo voor het nivellering karretje van de PVDA laat spannen kan ik niet begrijpen.
De heer Wiebes in zijn ambtenaren ijver om de VRH aan te passen per 2017 . heeft in mijn ogen volledig afgedaan.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 6:03 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: do 05 jan 2012 12:14 pm
Berichten: 179
'Wiebes heeft een heel groot probleem als de Hoge Raad dit advies volgt, wat meestal het geval is', reageert SP-Tweede Kamerlid Farshad Bashir die een spoeddebat wil met de staatssecretaris van Financiën.
Hij wijst op het massabezwaar dat een grote groep belastingbetalers heeft gemaakt tegen de vermogensrendementsheffing. 'Het slaat een groot gat in de begroting als zij op basis hiervan gelijk krijgen'.

http://fd.nl/economie-politiek/1139778/ ... n-eigendom


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 6:44 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 8:20 pm
Berichten: 2566
Zoals ik al eerder schreef komt die beoogde verbeterde VRH er heus niet, want het is een gedrocht dat nog steeds uitgaat van te positieve opbrengsten. Rentes zullen voorlopig nog lager worden en rendement op beleggingen zullen de geprojecteerde groei (wie kent die sprookjesgrafiek nog uit de bijlage) nooit bijhouden. Met allerlei kunstgrepen zou de overheid vervolgens toch nog gaan proberen de benodigde inkomsten uit gespaard vermogen te stelen, terwijl ze best weet dat haar huishoudboekje vooral rammelt aan de uitgavenkant. Belasting op werkelijk rendement gaat ook niet opleveren wat men hoopt, want zulke florisante economische groei is gewoon passé, en belastingteruggave als je verlies maakt? Dus kom maar op met die vluchtelingenbelasting om slecht beleid te compenseren!

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 6:53 pm 
Daalder

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 1757
henrid schreef:
Zoals ik al eerder schreef komt die beoogde verbeterde VRH er heus niet

Die is er toch al?

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 16 feb 2016 7:48 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 5:43 pm
Berichten: 4319
Woonplaats: Rijen
Gewoon oude regeling. Over de rente belasting betalen eerste 1000 EUR belastingvrij (was 1000 NFL)

Met de geweldige rente's van dit moment, lijkt mij dat een goede regeling 8)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 12:05 am 
Kwartje

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 362
AG: belastingheffing over vermogen in strijd met EVRM

Den Haag, 16 februari 2016
De belasting die wordt geheven over vermogen (box 3 van de inkomstenbelasting) is in strijd met het recht van eigendom (art. 1 van het Eerste Protocol EVRM). Dat schrijft advocaat-generaal Niessen in een advies aan de Hoge Raad. Mensen die zeer verschillende resultaten behalen op hun vermogen, betalen hetzelfde percentage belasting. Dat leidt tot willekeur, aldus de advocaat-generaal. Wanneer dit vaste percentage belasting niet kan worden betaald uit de opbrengst van het vermogen is er sprake van een oneigenlijke ontneming.

Inkomsten uit sparen en beleggen (bv. rente en dividend) én de waardestijging van vermogen (bv. stijging van vastgoedprijzen of aandelenkoersen) worden in de inkomstenbelasting belast naar een fictief rendement. De wetgever gaat ervan uit dat iedereen gemiddeld over een aantal jaren een rendement van 4% kan behalen (dus dat dat vermogen groeit met 4 %). Een deel van dit fictieve rendement, namelijk 1,2 procent, moet worden afgedragen aan de Belastingdienst. Deze regeling is aan het einde van de jaren negentig gemaakt na een lange periode van grote economische voorspoed. Maar volgens de advocaat-generaal kan met de kennis van nu niet meer worden uitgegaan van een dergelijk rendement. Maatschappelijk, zo stelt hij vast, is over deze belasting na 2011 steeds meer onrust en onvrede ontstaan.

De advocaat-generaal wijst er op dat de moderne belastingwetgeving is gebaseerd op individuele draagkracht. Een heffing die uitgaat van een fictief gemiddelde is daarmee in tegenspraak. Ook zijn belastingplichtigen volgens hem vrij om hun financiën zelf in te richten en zouden zij daarom niet moeten worden belast op basis van een opbrengt die zij volgens de wetgever hadden kunnen halen.

De rechter kan de regeling niet wijzigen of vervangen omdat daarbij rechtspolitieke keuzes moeten worden gemaakt. De advocaat-generaal adviseert de wetgever een termijn te geven voor aanpassing of vervanging van de regeling. Zolang dat niet is gebeurd, kan de rechter beslissen dat de regeling buiten toepassing moet blijven in gevallen waarin een belastingplichtige verlies lijdt op zijn vermogen.

Een conclusie is een rechtsgeleerd advies aan de Hoge Raad. De advocaat-generaal is lid van het parket bij de Hoge Raad. Het parket bij de Hoge Raad is een zelfstandig, onafhankelijk onderdeel van de rechterlijke organisatie. Het behoort niet tot het Openbaar Ministerie.


Bron: https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... -EVRM.aspx


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 12:14 am 
Kwartje

Geregistreerd: zo 27 sep 2009 5:34 pm
Berichten: 362
Instantie: Parket bij de Hoge Raad
Datum conclusie: 04-02-2016
Datum publicatie: 16-02-2016
Zaaknummer: 14/05020
Rechtsgebieden: Belastingrecht
Bijzondere kenmerken: -
Inhoudsindicatie: Schending van artikel 1 EP op regelniveau? individuele excessieve last?

Belanghebbende woont in Noorwegen en beschikt onder andere over een woning in Nederland die hij gebruikt als hij in Nederland verblijft. De woning wordt niet verhuurd. In geschil is of de heffing over 4% van de WOZ-waarde van deze woning, ten aanzien van belanghebbende buiten toepassing moet worden gelaten wegens strijd met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden.

Gerechtshof Den Haag verwerpt de stelling van belanghebbende dat de vermogensrendementsheffing in zijn geval in strijd is met artikel 1 EP. Het hof oordeelt dat de wetgever met de introductie van box 3 op 1 januari 2001 binnen de hem toekomende ruime beoordelingsmarge is gebleven. Een (vermogens)belasting van 1,2% over de waarde van de bezittingen is naar het oordeel van het Hof bovendien geen individuele, : buitensporige last Overigens ligt, naar het oordeel van het Hof, al in HR BNB 2011/297, besloten dat de Hoge Raad op het niveau van de regelgeving de forfaitaire rendementsheffing niet in strijd acht met artikel 1 EP. Dat de bezittingen niet worden verhuurd doet daar niet aan af. Het hoger beroep van belanghebbende is ongegrond.

Belanghebbende acht in cassatie de vermogensrendementsheffing strijdig met artikel 1 EP.

A-G Niessen geeft aan vanwege maatschappélijke onrust over de vermogensrendementsheffing de onderhavige zaak aan te grijpen om box 3 tegen het licht te houden. De A-G zet uiteen dat het systeem van het fictieve rendement een uitvloeisel is van de jaren ’90 van de vorige eeuw.

De politieke en economische ontwikkeling in de sedertdien verstreken jaren toont aan dat geen zekerheid bestaat dat bezien over een langere periode een rendement van 4% haalbaar is.

Vervolgens zet de A-G uiteen dat de heffing willekeurig kan uitwerken. Hij beweert dat mensen zelden gedurende hun gehele leven vermogend zijn, terwijl de periode waarin iemand vermogend is bepalend is voor het rendement dat diegene haalt. Daarnaast hébben individuele voorkeuren ten aanzien van beleggingsstrategieën sterke invloed op de rendementen die belastingplichtigen daadwerkelijk behalen. Dit heeft tot gevolg dat de rendementen die individuele belastingplichtigen realiseren onderling sterk kunnen afwijken. Bij een heffing naar inkomen staat het draagkrachtbeginsel voorop. Dit beginsel wordt veronachtzaamd indien geen acht wordt geslagen op de beschreven werkelijke rendementen van belastingplichtigen. Daarnaast heeft de heffing naar fictief inkomen tot gevolg dat mensen met zeer verschillende inkomens voor hetzelfde bedrag worden belast. Dit kan in strijd komen met het gelijkheidsbeginsel.

De A-G is van mening dat als de heffing wordt gezien als een netto-vermogensbelasting, deze een confiscatoir karakter krijgt indien de effectieve belastingdruk ten aanzien van de werkelijke inkomsten uit het vermogen meer dan 100% bedraagt. Dan wordt een belastingplichtige immers gedwongen in te teren op diens vermogen.

A-G Niessen zet uiteen dat uit de arresten Gall (EHRM 25 juni 2013, nr. 49570/11), N.K.M. (EHRM 15 mei 2013, nr. 66529/11 ) en R.Sz. (EHRM 2 juli mei 2013, nr. 41838/11 ) volgt dat een samenstel van relevante omstandigheden kan leiden tot de constatering dat er sprake is van een disproportionele inbreuk op (en daarmee van een schending van) het eigendomsrecht. De A-G meent dat de hierboven geschetste willekeur en confiscatoiriteit van de heffing, in samenhang beschouwd met de actuele kennis over de onvoorspelbaarheid van macro- economische ontwikkelingen, leiden tot de conclusie dat de vermogensrendementsheffing een disproportionele inbreuk maakt op het door artikel 1 EP gewaarborgde recht op ongestoord genot van eigendom. De A-G betoogt dat een directe ingreep van de rechter niet direct voor de hand ligt, daar daarbij rechtspolitieke keuzes moeten worden gemaakt die niet aan de rechter zijn. Wel kan de Hoge Raad in de onderhavige zaak zo nodig aankondigen in de toekomst in te grijpen (prospective overruling).

In individuele gevallen dient evenwel rechtsherstel te worden geboden, indien de heffing hoger is dan de netto-inkomsten en waardevermeerdering van het vermogen.

A-G Niessen concludeert tot verwijzing van de zaak.


Bron: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... HR:2016:41


A penny saved is a penny earned.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 12:02 pm 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 14 okt 2008 10:51 am
Berichten: 1756
Woonplaats: Rockall
@empire,

Bedankt voor je inbreng. Dat we een Noor nodig hebben om de VRH om zeep te helpen.
Begrijp eigenlijk niet goed waarom iemand uit Noorwegen (woonlandbeginsel) in NL box 3 VRH moet aftikken.

Misschien moeten ze maar de VRH wegstrepen tegen de HRA. ( zijn we in de EU trouwens ook de enige nog)

_________________
Er is maar één vis die met de stroom meebeweegt en dat is een dooie vis.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 12:57 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 2934
Goed voorstel Icesave: De subsidie op schulden maken wegstrepen tegen de straf op sparen en zelfredzaamheid.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 7:30 pm 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 28 maart 2009 1:29 am
Berichten: 2440
BillGates schreef:
Goed voorstel Icesave: De subsidie op schulden maken wegstrepen tegen de straf op sparen en zelfredzaamheid.

Exact. Met het geld wat de overheid mist van de VRH kan ze het besparen door de hypotheekrenteaftrek af te schaffen.
Natuulijk kan dit niet meteen, maar is het goed om het in fases af te bouwen tot 0.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 8:24 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 5:43 pm
Berichten: 4319
Woonplaats: Rijen
Je hebt zeker geen koophuis, maar wel veel spaargeld.... :wink:

Er zijn haast al geen aftrekposten meer, laten we nu van dat laatste beetje afblijven

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 17 feb 2016 9:11 pm 
2 Kwartjes
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 23 feb 2009 8:25 pm
Berichten: 556
juanj schreef:
laten we nu van dat laatste beetje afblijven
:shock:

Citaat:
* De huidige opzet van de aftrek stimuleert mensen om zo hoog mogelijke schulden over de looptijd van de hypotheek te houden, teneinde een maximale belastingaftrek te realiseren. Hierdoor hebben Nederlanders zeer hoge private schulden in vergelijking met mensen in andere ontwikkelde landen.
* Door de hoge huizenprijs en het gemak waarmee aflossingsvrije hypotheken tot een waarde van wel 120% van de vraagprijs werden verstrekt heeft Nederland de hoogste private schuld per inwoner in de wereld.
* Mensen met een hoger belastbaar inkomen halen meer voordelen uit de hypotheekrenteaftrek dan mensen met een lager belastbaar inkomen, omdat zij meer hypotheekrente mogen aftrekken tegen een hoger belastingtarief.
* Terwijl huurders geen voordeel hebben van de hypotheekrenteaftrek, ondervinden zij wel nadeel van de stijgende prijzen van koopwoningen ten gevolge van die hypotheekrenteaftrek.


iets voor Den Haag om over na te denken ...

wiki


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 217 berichten ]  Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5 ... 15  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO