Daarnaast is het zo dat de eurolanden onderling hebben afgesproken dat de staatsschuld niet hoger mag zijn dan 60 procent van het bbp. Bijna geen enkel euroland voldoet hier aan. Afspraken maken binnen deze groep heeft kennelijk niet veel zin. Ik begrijp wel dat je bij uitzonderlijke omstandigheden wel eens wat moet doen maar volgens mij is het nu wel behoorlijk uit de hand aan het lopen.

Even kijken hoor...

Ja/nee (absoluut/relatief), ja, nee, en nee (behalve het feit dat je het dacht).
Waarom niet?, En anders?
Een vraag, dat klopt.

Nee. (Ik wist het niet, het is trouwens ook niet waar)
-------------------
Een staatsschuld van 100% van het BNP zou betekenen: Allemaal 1 jaar gratis werken en de staatsschuld is weg! Zo simpel is het!
De staatschuld is echter niet 100%, niet 70%, maar slechts 65% van het BNP (link). Eigenlijk "peanuts", een paar jaar pezen en weg is de staatsschuld. (Dan is wel de economie om zeep geholpen, dus dat wordt doorpezen!)

Eén ding staat: Binnen Europe is (mede door aandringen van Nederland) een grens afgesproken van 60% (/BNP) Dat we nu zelf een modderfiguur slaan.......... oke,....... dat is over een paar jaar wel weer vergeten.

Maar onbetaalbaar? Flauwekul.
Er is geen enkele reden om de staatsschuld af te lossen, 60% van BNP is een leuk streven en dat moeten we zo houden. Zonder bruine kabinetten is dat ook geen enkel probleem. Iedereen draagt netjes zijn steentje bij, de één naar inkomen, de ander naar bezit. En een kleine minderheid draagt niets bij.
Dat is Nederland.

_________________
D.V.

Staatsschuld van België ligt op bijna 107% van het BNP. Ik vind dit verontrustend. Alhoewel de topper op meer dan 200% van het BNP zit: Japan.

Hier een stukje waarin staat vermeld dat de "oranje lichten gaan branden" als de staatsschuld 80% of hoger wordt. Dus je hebt gelijk.

Wat de beleggers betreft, deze hebben het er zelfs voor over om geld te betalen voor een staatslening (negatieve staatsobligaties van o.a. Nederland/Duitsland).
Dus momenteel is het geen probleem.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

bron: ministerie van financien


Financieel Jaarverslag 2015: overheidsschuld daalt voor het eerst sinds 2006

De overheidsschuld is voor het eerst sinds 2006 gedaald en het begrotingstekort is sinds 2009 nog niet zo klein geweest. De Nederlandse economie was in 2015 voor het eerst weer groter dan in 2008. Nederland heeft veel lastige maatregelen moeten nemen om de economie weer gezond te krijgen. De feiten laten zien dat het voorzichtige herstel van 2014 stevig is doorgezet en dat het beleid zijn vruchten afwerpt.


Als een schuld daalt dat is er toch sprake van begrotingsoverschot ??

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Logischerwijs zou je dat inderdaad denken. Ik vermoed dat de staatsschuld kleiner is geworden doordat er kort lopende staatsobligaties met een negatieve rente zijn uitgegeven.
Wel gek hoor, je leent geld en je schulden worden minder.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Een kleine minderheid die niets bijdraagt? Een flink deel dat alleen geld kost zal je bedoelen.

Dat bedoel ik absoluut niet, maar ik zal niemand weerhouden. Als je er open voor staat zou ik je wel enig verstandig begrip willen bijbrengen.

_________________
D.V.

Zonder link is het moeilijk te bepalen wat je precies gelezen hebt. Ik vermoed dat er staat dat de staatsschuld (overheidsschuld) gedaald is als percentage van het BBP of BNP.
Hoe dan ook: Er is nog steeds sprake van een begrotingstekort (link).

_________________
D.V.

absoluut
kleiner dan 50% is ook een kleine minderheid


hierbij je gevraagde link
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2016/05/18/financieel-jaarverslag-2015-overheidsschuld-daalt-voor-het-eerst-sinds-2006

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Interessante mening, die aan kracht wint met dat gezichtje erbij.
Overigens lijkt het me logisch dat de verkoop van een louche organisatie als (een deel van) een bank wel meegerekend wordt als verlaging van de staatsschuld, maar niet leidt tot een andere berekening omtrent de begroting...

_________________
D.V.

Nee hoor, we gaan niet. Ik heb het echt over een bezuiniging: bonussen worden uiteraard pas uitgekeerd zodra er vooraf bepaalde doelen zijn gehaald om hetzelfde werk met minder geld uit te voeren.
Ik weet alleen niet of een bonus nou wel de juiste prikkel is. Het is inderdaad een vreemde combinatie.
Het gaat er mij om dat er een prikkel komt.

_________________
Neem nodig risico

Met de link erbij is het een stuk gemakkelijker zoeken naar het antwoord. Onderaan staat weer een link waarmee je het jaarverslag kunt downloaden:
Download "Financieel Jaarverslag van het Rijk 2015"
Daarin staat vanaf pagina 25 uitgelegd hoe deze schijnbare tegenstrijdigheid ontstaat. (Zowel de relatieve als de absolute staatsschuld zijn gedaald)
Er staat nog veel meer, best interessant.

_________________
D.V.

Uispraak 11-1-2017. Proefprocedure forfaitaire rendementsheffing box 3 jaar 2013: Ongegrond.

Belanghebbende bezit onder andere bank- en spaartegoeden. Belanghebbende voert aan dat voor spaartegoeden een heffing over een forfaitair rendement van 4% in strijd is met artikel 1 EP EVRM omdat dat rendement voor spaartegoeden te veel afwijkt van zowel het reële als het nominale rendement. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de forfaitaire rendementsheffing voor de jaren 2010 en 2011 niet in strijd is met artikel 1 EP EVRM. De rechtbank ziet in wat belanghebbende heeft aangevoerd geen aanleiding om voor het onderhavige jaar 2013 anders te oordelen. Belanghebbende legt sterk de nadruk op de hoogte van de heffing over spaartegoeden in relatie tot de rendementen op spaartegoeden. De rechtbank is van oordeel dat dit een onjuist perspectief is. Aangezien de wetgever niet heeft gedifferentieerd tussen de verschillende vormen van bezittingen, past het niet om bij de beoordeling van de box 3-regelgeving een eenzijdige focus te leggen op één soort bezitting. Verder blijkt uit de wetsgeschiedenis dat de wetgever bij het forfaitaire rendement van 4% heeft gedacht aan het reële rendement op staatsobligaties. De overige door belanghebbende aangevoerde gegevens zijn onvoldoende om te kunnen oordelen dat voor het onderhavige jaar geldt dat vastgesteld kan worden dat het voor een lange reeks van jaren veronderstelde rendement van 4% voor particuliere beleggers niet meer haalbaar is. De rechtbank wijst er voorts op dat indien er veronderstellenderwijs van zou worden uitgegaan dat met betrekking tot het onderhavige jaar er voor het eerst wel sprake van zou zijn geweest dat de bedoelde onhaalbaarheid, het binnen de ruime beoordelingsmarge van de wetgever valt dat de wetgever niet onmiddellijk tot wijziging van de box 3-heffing is overgegaan. Beroep ongegrond.

de ruime beoordelingsmarge van de wetgever

Is er nog recht voor mensen met alleen spaargeld .

Kun je de overheid aansprakelijk stellen voor verliezen op de beurs ?? Je wordt verplicht om te beleggen, dat is een dictaat !!
Mijn mening de rechtstaat wordt steeds krommer.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven