Ik lees wel eens dat er spaarders zijn die toch maar de stoute schoenen aantrekken en (gedeeltelijk) gaan beleggen. Wellicht wordt deze groep groter naarmate de spaarrente nog verder gaat dalen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Het is wrang, uiteraard, maar het hebben van alleen spaargeld is een persoonlijke keuze. Het gaat hier niet om zaken die bij geboorte al vast liggen. Dat zijn zaken waarop de persoon geen invloed (meer) heeft. Maar niemand verplicht je om op een spaarrekening te blijven hangen die bijna geen rente meer uitkeert. Terecht zegt de rechter dat box 3 een verzameling is van diverse vermogensbestanddelen en dat het niet aan gaat om er daar één uit te pikken ook al is iemand daarin overwogen belegd.

_________________
Pecunia non olet!

Klopt. Echter de angst voor het onbekende (beleggen) is groter dan het bekende verlies wat men nu lijd.
Zoals een oud gezegde het al zei:

Wat een boer niet kent vreet hij niet

De boer leid liever honger dan dat hij wat anders probeert. Zelfs een hapje vind hij maar niks.


Ik ben het niet helemaal mee eens met de uitspraak van de rechter. Even uitgaande dat mensen wel willen beleggen en er zelfs bijna vol in gaan ook hier moet je verstandig zijn. Als je jong bent kan je gerust een groot gedeelte van je geld gaan beleggen. Echter als je oud bent dan is het niet verstandig om een groot gedeelte te gaan beleggen. Het is en blijft een feit dat het mogelijk is dat er een breuscrash komt. En het is ook een feit dat het een aantal jaren kan duren voordat het herstelt is. Iemand die op leeftijd is, heeft mogelijk deze tijd niet.
Daarom is het niet helemaal terecht dat de overheid er vanuit gaat dat een persoon die een vermogen heeft tussen de € 75.000 tot € 975.000
79% moet gaan beleggen. En al helemaal niet de 100% als men meer dan € 975.00,- heeft.

Mooi advies wat is las is vermogen-leeftijd. Dus als men 20 is kan men gerust 100-20=80% beleggen. Is men op leeftijd (70) dan wordt dan 100-70=30%. Gebeurt er wat op de beurs dan is slechts 30% tijdelijk niet bruikbaar (en moet men wachten totdat de koersen weer redelijk zijn).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

De uitspraak vandaag in de rechtszaak die aangespannen was door de bond van belastingbetalers.

Zie volgende artikel in het FD :

https://fd.nl/economie-politiek/1182512/rechter-acht-forfaitaire-vermogensbelasting-niet-in-strijd-met-eigendomsrecht



Kortom we modderen gewoon verder, en het modderen wordt ook nog verder ingewikkeld gemaakt, als de overheid maar zijn belastinginkomsten binnenhaalt

@Piggy: Ben het wel met je eens, maar ja, jong heeft minder vermogen en oud heeft meer vermogen, dus als er naar leeftijd omgekeerd evenredig belasting geheven zou worden, dan zou dat volgens mij minder belastingopbrengsten geven, en dat "mag" niet gebeuren.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Dan zou een fors hogere sterfbelasting wel iets zijn. Tijdens je leven geen last van VRH, maar bij dood gaan 'afrekenen'.
Maar nu sla ik teveel linksaf.

Jammer dat doorstrepen niet werkt in de berichttitel.
Zachtjesaan kan er wel een streep door "Streep door belasting op vermogen"
Streep door belasting op vermogen

_________________
D.V.

Klopt. En dat brengt met zich mee dat iemand op zijn 20e dus (als hij succcesvol is) relatief weinig belasting betaalt en op zijn 70e relatief veel.
Over zijn hele leven gezien, gemiddeld, zal zijn belastingdruk dus wel redelijk in orde zijn.

_________________
Pecunia non olet!

Ja dat vermoeden had ik al toen de uitspraak nog moest komen.

Ik herhaal het nog maar weer een keer. De VRH is bedoeld als heffing op het rendement. Ten tijde van de introductie had de bedenker opgenomen dat het percentage van 4% stelselmatig zou worden afgestemd op de dan geldende rentevoet. Het percentage van 4% is bovendien tot stand gekomen nadat eerst een inflatiecorrectie was toegepast. Aan laatst genoemd aspect is de rechter sowieso volledig voorbij gegaan.

Nooit eerder heb ik van deze (veronder-)stellingen gehoord, laat staan dat ik er in een officieel document over gelezen heb. Zelfs advocaat-generaal Niessen noemt dit in zijn advies aan de Hoge Raad niet. Ik ben daarom bang dat een rechter hieraan wel voorbij moet gaan.

_________________
D.V.

Het waren argumenten die destijds wel een rol hebben gespeeld. Er werd toen gesproken over een reëel rendement wat je risicovrij zou moeten kunnen halen waarbij ook de kosten betreffende het behoud en beheer van het vermogen in mindering zijn gebracht. Niet zo vreemd ook want als je 4% rendement hebt bij een veronderstelde inflatie van 6% dan schiet je er nog niet veel mee op.

Jammer dat er niets van bewaard is gebleven, een rechter had er vast iets mee gekund.

_________________
D.V.

Niets van bewaard gebleven ? Alle kamerstukken zijn terug te vinden.

Download op https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25810-2.html bijvoorbeeld het kamerstuk belastingen in de 21e eeuw, een verkenning.
In deze verkenning lees ik nergens iets over eventuele aanpassing van de 4%. Het is een vast gegeven.
Wel aangepast is de heffing. Het kamerstuk spreekt over 25%...

De rechter is - in beginsel - passief, d.w.z. hij beoordeelt slechts de feiten en standpunten zoals die aan hem worden voorgelegd en toetst deze aan wet en jurisprudentie.