Hmmm, met al dat geklaag hier over de VRH, is het er alleen maar duurder op geworden.

_________________
Pecunia non olet!

Als we het systeem van de fictieve rendementsheffing niet kunnen breken bij de rechter, misschien kunnen we dan actie voeren om het percentage van box3 gelijk te trekken met box2: 25%.

Terwijl dit idee niet helemaal nieuw is, zou ik er mijn sympathie voor willen uitspreken.
Een opmerking: Het tarief in box 2 is 20% - 25%, ik zou dat incalculeren.

"Actie voeren" klinkt leuk, maar wie gaat dat doen? Een paar mensen hier van SI? Wat is je plan?
De "nieuwe" VRH is intussen ingegaan en staatssecretaris Wiebes heeft al aangegeven toe te werken naar een systeem waarin het werkelijke rendement belast wordt. In de praktijk betekent dit dat de ambtenaren zich in opdracht van de regering daar nu mee bezig houden, totdat ze een andere opdracht krijgen.

Wil je Wiebes op andere gedachten brengen of richt je je hoop op een nieuwe regering?
Het eerste lijkt me geen optie, het lijkt me verstandig op zoek te gaan naar de politieke partij waar je de meeste kans van slagen hebt na de verkiezingen, dus:
Welke partij is bereid om de ambtenaren een andere opdracht te geven dan die, die ze nu hebben?
Welke partij denkt tussen de verkiezingen in ook nog aan de bevolking en niet alleen aan de bedrijven?

Dat is nog maar stap 1 en ik vrees dat je hoe dan ook te laat bent (er is immers reeds een "pad" uitgestippeld), voor een rechter zou dit hoe dan ook geen onderwerp zijn.

_________________
D.V.

Ik denk dat je meer succes hebt als je een ander voorstel bij de rechter doet: Het verwijderen van de R. Dan wordt het dus: VH: Vermogens Heffing van 1,2%.
Kan niemand meer klagen dat een fictief rendement van 4% meer haalbaar is. Want dat kan dan ook geschrapt worden.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Gewoon vermogensbelasting. Alleen niet van 1,2%. Er is immers een staffel.

_________________
Neem nodig risico

Wie nog klaagt over 4% loopt op zijn zachtst gezegd een beetje achter.

_________________
D.V.

Spaargeld uit bv een erfenis willen sommige mensen zonder veel inkomen /pensioenruimte reserveren als een extra aanvulling op de aow . Voor 100 euro extra heb je al 30 000 euro spaargeld nodig . Is dit onnodige rijkdom en luxe ? Je moet kijken naar totale inkomen niet alleen naar vermogen om een rechtvaardig tarief voor belasting te bepalen .

Iemand met een laag inkomen, zeker alleen AOW, betaalt een lager belastingtarief dan iemand met inkomsten uit andere bronnen. Je moet naar de totale belastingdruk kijken om er een oordeel over te vellen.

_________________
D.V.

OK geen probleem . Maar iemand met mogelijkheid om pensioen op te bouwen hoeft niet elk jaar belasting over zijn spaargeld te betalen en hogere eigen bijdrage zorg maar krijgt vaak gewoon zorgtoeslag huursubsidie etc .

Via banksparen en/of lijfrenteverzekeringen kan iedereen met een pensioentekort onder de VRH uitkomen en ook verder de nadelige effecten beperken.

_________________
D.V.

Moet je wel inkomen uit arbeid hebben. Niet iedereen heeft dat.

_________________
Luister naar dj doboy

JA maar wel i.t.t. bij collectieve pensioen opbouw OPNIEUW belasting betalen over je eigen spaargeld als het wordt uitgekeerd ?????

Nee hoor. Niet i.t.t. en niet OPNIEUW.
In beide gevallen betaal je ALSNOG belasting als het wordt uitgekeerd.

_________________
D.V.

Vermogen om zelf te kiezen hoe je wil leven .

Mag ook. Maar je kan moeilijk verwachten dat er 16 miljoen regelingen worden ingevoerd.
Dat stuit overigens ook weer op weerstand bij diegenen die iets tegen de "uit zijn krachten gegroeide overheid" hebben.

_________________
D.V.