Spaargeld is toch altijd al belasting over betaald. Ik weet er niet zoveel van maar ik dacht dat dit bij ingehouden loon voor pensioen toch niet het geval is .Maar goed ik ga me er niet zo druk over maken .
Ik ben niet ontevreden.

Ik ken geen partij die dat niet doet.
Ik ken wel partijen die alleen aan de bevolking denken en niet aan bedrijven.
Doemdenkers die de schuld leggen bij de markt of de vrijhandel.

_________________
Neem nodig risico

Zoals ik in meerdere bijdragen schreef is het percentage van de VRH destijds gesteld op 30% omdat ook de vennootschapsbelasting werd gesteld op 30%. Nadien is de vennootschapsbelasting verlaagd en er geldt sinds 1 januari 2011 voor de eerste € 200.000 een tarief van 20% en voor het deel boven de € 200.000 een tarief van 25%.
Dat is natuurlijk niet zomaar gebeurd. Er zijn krachten in het spel geweest die voor die verlagingen hebben gepleit. De politiek heeft, volgens jou vooral denkend aan de burgers, met deze verlagingen ingestemd. Het percentage voor de VRH is echter, kennelijk ook weer denkend aan de burgers, nooit bijgesteld.

Bedankt voor je mening. Maar het moet voor jou dan toch een klein kunstje zijn om aan te wijzen bij welke politieke partij(-en) we moeten zijn om deze percentages weer op één lijn te krijgen. Zou je het niet leuk vinden om gewoon die vraag te beantwoorden?

_________________
D.V.

Nee, en de reden is heel simpel: het is mijn standpunt niet.
Het zal de vermogensongelijkheid groter maken.
Maar de partijen die niet aan bedrijven denken hebben het liever over inkomensongelijkheid; dat ligt electoraal ook iets beter.
Terwijl Nederland een land is waarbij de inkomens zeer gelijk verdeeld zijn.
Daarnaast betalen veel zelfstandigen, die voor eigen risico en met gespaard geld een bedrijf zijn gestart, helemaal geen vennootschapsbelasting.

Maar waarom vraag je anderen altijd politieke partijen te benoemen, terwijl je dat zelf nooit doet?

_________________
Neem nodig risico

Als ik in mijn eigen berichten zoek op een willekeurige partijnaam komen er aanzienlijk meer berichten naar voren, dan dat ik zoek in de jouwe. Maar goed, je voelt je waarschijnlijk aangevallen.
Ik ben niet zo van: Eén partij is helemaal perfect en de rest doet nooit iets goed. Ik ken wat meer nuances.
Alleen in dit geval kan ikzelf werkelijk niet bedenken tot welke partij je je zou moeten wenden, volgens mij gaat niemand hier de komende 3 a 4 jaar nog aan beginnen. Bovendien is de "actiebereidheid" toch al niet erg groot, zo te zien.

_________________
D.V.

Voorlopige aanslag 2017 al even binnen. Ga nu toch maar eens bezwaar maken tegen VRH.
Belangrijkste argument is een individuele excessieve last (>100%).

Dit zou ook voor 2016 van toepassing kunnen zijn. Ik vraag mij af of er met de nieuwe regels voor 2017 geen nieuwe gronden zijn waarop bezwaar gemaakt kan worden.
Voor 2017 wordt bijvoorbeeld duidelijk een beleggingsdeel benoemd met een hoger percentage. Hierdoor kan een duidelijke verwijzing naar het nemen van extra risico's gemaakt worden.
Ik lees in een artikel dat de fiscus niet mag aanzetten tot het nemen van extra risico om een hoger rendement te halen alleen heb ik daar geen wetsartikel of uitspraak oid voor kunnen vinden. Bestaat deze?
Ook lees ik dat de Hoge Raad geoordeeld heeft dat het fictieve rendement niet meer dan 10 procent mag afwijken van het werkelijke rendement. Daar heb ik verder op gezocht maar alleen iets kunnen vinden in relatie tot verhuurde woningen. Is dit alleen igv woningen van toepassing?

Heel benieuwd naar jullie ideeën mbt nieuwe gronden van bezwaar!

Grond van bezwaar is mogelijk ook gelegen in verzamelinkomen.
Bij spaarders kan verzamelinkomen, bij huidig extreem lage rente, een totaal verkeerd beeld geven van het werkelijk inkomen.
Hierdoor kan iemand mogelijk niet in aanmerking komen voor allerlei toeslagen.
Eigen bijdrage bij ziekte, verpleging, etc. wordt daar ook gekeken naar verzamelinkomen ??, kan dan ook flink negatief uitpakken voor spaarders.

Controle door belastingdienst wordt ook steeds moeilijker omdat werkelijk inkomen en forfaitair vastgesteld inkomen steeds verder afwijkt door extreem lage spaarrentes.
Als het systeem zegt dat je veel meer inkomen hebt dan je in werkelijkheid hebt, haalt dat de bewijslast voor de belastingdienst flink onderuit en werkt daarmee fraude in de hand.

De politiek maakt alle regels en wetten.
Ik vindt dat ze er een flink zooitje van hebben gemaakt.

Met verkiezingstijd beloven ze weer allerlei zaken, die ze in de afgelopen periode mooi niet hebben gedaan.
In mijn ogen zegt politiek, liegen mag.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Je moet voor de grap de verkiezingsprogramma's van de PVDA en VVD eens vergelijken wat het uiteindelijk beleid is geworden afgelopen jaren.

Voor beide partijen kan dit programma van 2012 door de papier shredder , ze zullen tegen hun achterban zeggen dat dit wel moest om met een compromis te kunnen regeren.

Dezelfde schijn wordt in het programma voor de verkiezingen 2017 gewekt.

Het is pappen en nathouden, de kleine minderheden belastingtechnisch zoals de vermogenden worden opgeofferd, zijn niet interessant als kiezerspotentieel.

Kijk nu hoe (K)wiebes van de VVD als staatssecretaris functioneert, ik zou hem nog niet als boekouder voor een middelgroot bedrijf aannemen. Wel apart dat zulke mensen in de politiek met wheelen en dealen boven komen drijven.

Nee het belasten op fictief rendement op vermogen gaar voorlopig vrolijk door

@Intrest: bezwaar obv verzamelinkomen en mislopen toeslagen speelt bij mij niet maar komt zeker voor.

Dank voor het meedenken.
Benieuwd of er nog andere bezwaargronden zijn obv de 2017 VRH regels.

Wat zullen ze lachen bij de Belastingdienst als die bezwaarschriften binnen komen. Nu hebben ze daar niet zoveel te lachen, althans niet degenen die geen goudgerande afscheidsregeling hadden, dus dat is weer mooi meegenomen.
Ik raad jullie aan je in het onvermijdelijke te schikken, dat doe ik ook. Wet is wet. Het kan altijd nog erger, Noord-Korea of zo.

_________________
Pecunia non olet!

Dura lex, sed lex.


A penny saved is a penny earned.

Ondertussen roepen de mensen in koor, doe wat aan de absurde fictieve belasting op vermogen. Lees het volgende onderzoek in de FT , http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/27570995/___Vermogenstaks_moet_omlaag___.html
Maar of deze binnenkort omlaag gaat valt nog te bezien.

Zullen we een gokje doen....

Ook rechtbank Den Haag akkoord met VRH over belastingjaar 2015. Voor zover de betaalde belasting de ontvangen rente niet overschrijdt is er geen sprake van een buitensporige last: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... utton=true

_________________
Luister naar dj doboy

Ah, dus je moet er nog geld aan over houden...? Dan zou je niets hoeven betalen als de rente onder de 1.2% (of wat de heffing maar wordt in 2017) zou komen.