Volgens de baas van Triodos is Geert Wilders de kwade genius achter het afschaffen van de heffingskorting voor groen en maatschappelijk beleggen. VVD en CDA zagen de voordelen wel.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek ... ggen.dhtml

Volgende keer niet meer op PVV stemmen dan maar?

Maar waarom moest dan de geleidelijke afbouw (dankzij Arie Slob-CU ipv direct in 1x afschaffen) per se gecompenseerd worden door het afschaffen van een andere regeling? Tot op het dubbeltje nauwkeurig.

Het voordeel van groen sparen of beleggen verdwijnt grotendeels in de zakken van de banken die het aanbieden en gaat niet of nauwelijks naar de spaarder/belegger.
Mijns inziens volkomen terecht dus dat de heffingskorting op dit product wordt afgeschaft.


A penny saved is a penny earned.

Het afschaffen van allerlei kleine voordelen voor spaarders, werkt niet stimulerend voor de spaarzin.
Zo wordt ook de spaarloonregeling afgeschaft, de premie spaarregelingen werden al veel eerder afgeschaft.
Het lijkt veel op het ontmoedigen van sparen/beleggen.

Waarom zou iemand niet op de PVV stemmen als Triodos Geert Wilders een "kwade genius" noemt.
Iets als dit zag een kind aankomen, dus wie op die "partij" gestemd heeft steunt dit beleid.
Niet Geert Wilders is een "kwade genius", een flink deel van de bevolking heeft gewoon niets met het milieu in het algemeen en met "groen sparen en beleggen" in het bijzonder.

Het probleem is dat het in Nederland (i.t.t. bijvoorbeeld Duitsland) heeft ontbroken aan een consistent milieubeleid.
Ook wie 'het milieu' een warm hart toedraagt hoeft over de afschaffing van de heffingskorting niet te treuren.
Het fiscale voordeel bestaande uit de vrijstelling van de vermogensrendementsheffing van 1,2% voor groen sparen of beleggen blijft (vooralsnog) gewoon bestaan.


A penny saved is a penny earned.

Dan werkt de democratie in dit land kennelijk beter dan in Duitsland. Nogmaals, een aanmerkelijk deel van de bevolking vindt het milieu, overigens ook zaken als cultuur en microfinanciering, van ondergeschikt belang. Er is gekozen voor dit beleid, dus moet het ook worden uitgevoerd.
En dat de vrijstelling voor vermogensrendementsheffing blijft bestaan klinkt wel leuk, maar op termijn verdwijnt meer dan de helft van de "vriendelijke fiscale behandeling", voor mensen die hoe dan ook onder de vrijstelling voor vermogensrendementsheffing vallen vervalt het voordeel zelfs geheel.

Dat het voordeel van groen sparen of beleggen grotendeels in de zakken van de banken zou verdwijnen is niet hard te maken. Je hoeft echt niet gestudeerd te hebben om te begrijpen dat voor dit soort leningen minder wordt betaald dan voor gewone leningen. Ofwel moeten de beleggers en spaarders genoegen nemen met een (nog) lager rendement, ofwel zullen de rentes voor dit soort leningen moeten stijgen. Onvermijdelijk zal deze markt krimpen.

Ter illustratie een voorbeeld uit eigen huis. Ik heb mijn groene beleggingen van de hand gedaan. Van een deel van het geld, samen met de inruil van de stadsauto, een grotere en snellere bolide gekocht. 130 km/h rijden wil ik dan ook wel comfortabel doen. Met de gedeeltelijke afschaffing van het openbaar vervoer zal ik de auto vaker dan ooit nodig hebben.
Maar treuren om het milieu ? Nee hoor, en daarvoor hoeft het niet eens tussen aanhalingstekens te staan.

In het algemeen mag dat zo zijn, maar dit geldt natuurlijk niet voor de afgeschafte heffingskorting. Dit bedrag krijgt de spaarder rechtstreeks van de belastingdienst. Daar komt geen bank aan. Zo kreeg je eerst 13 euro retour per ingelegde 1000 euro. En binnenkort niet meer, niks noppes nada. Terwijl de 10-jaars deposito's toch doorlopen tot 2019 of 2021. Zomaar van de ene dag op de andere dag minder retour van de belasting op basis van reeds aangegane contracten waar je niet zomaar onderuit kunt. Als ze nu een overgangsregeling voor bestaande investeringen hadden gemaakt.

In principe is het de eigen verantwoordelijkheid van een belegger/spaarder om een dergelijke langlopende verplichting aan te gaan.
In termen van risicoafweging zou je je moeten afvragen of het voordeel (in het gunstigste geval een paar tienden van procenten bovenop een 'normaal' rendement) opweegt tegen het nadeel van de lange looptijd, en dan nog wetend dat een groot deel van het rendement puur samenhangt met een fiscale regeling die ieder moment kan worden afgeschaft. De aanbieders hebben zich bij mijn weten nooit vooraf bereid verklaard het eventuele gat te dichten. Eigenlijk zou je die garantie wel moeten krijgen. En dan verdienen de banken er waarschijnlijk nog genoeg aan.

Dat de regeling wordt afgeschaft is te verdedigen denk ik. De staat heeft de banken de afgelopen jaren al voldoende gesteund (waarbij het groene beleggen eigenlijk een stille vorm van subsidiëring was van de bankensector.)

_________________
Pecunia non olet!

Op 5 september jl. schreef ik op dit forum (onderwerp: ING Groen Spaardeposito):
ING is heel duidelijk. In de voorwaarden (geldig vanaf juni 2009) staat onder het kopje 'Overig' onder meer:
'k Ben het dus met obligataire eens. Ook t.a.v. de steun aan de banken. In 'Den Haag' dorst men het echter eerder niet aan, de heffingskorting inzake het groen sparen of beleggen te schrappen (was/is politiek incorrect). De (uiteindelijke) gefaseerde wijze van opheffing is typisch Nederlands.


A penny saved is a penny earned.

ING heeft houders van een groenspaardeposito vrijwel geheel gecompenseerd voor de nadelige gevolgen van de belastingmaatregel.

Mijn groenspaardeposito met een looptijd van 10 jaar was bij afsluiten in 2009 vergelijkbaar met een gewoon deposito met 5,4% rente. Door de afschaffing van de heffingskorting zou genoemde 5,4% nog maar 4,5% bedragen. ING heeft dit gecompenseerd tot 5,2%.

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

Hadjememaar schreef:
Neen, ik denk niet dat Duitsland en Nederland op dat vlak veel verschillen. In Duitsland is 'het milieu' echter veel meer een issue dan hier.
De reden overigens waarom ik 'het milieu' tussen aanhalingstekens plaats is tweeledig: het begrip is diffuus en over wat 'goed' of 'slecht' is voor het milieu kan men gefundeerd van mening verschillen. Zijn de windmolens/windmolenparken betaald onder meer via de groenregeling echt zo goed voor het milieu? En dan doel ik niet slechts op horizonvervuiling. Zijn kerncentrales beter dan kolencentrales? (Et cetera. Zal er hier verder niet op ingaan, want hierover kun je eindeloos discussieren en dergelijke discussies behoren m.i. niet thuis op een spaarforum.)
Met Hadjememaar vermoed ik dat de markt voor groen sparen of beleggen kleiner zal worden. Maar dat betekent nog niet dat het milieu er daardoor slechter van zal worden. In de casuïstiek van zijn bestedingen zal ik niet treden, dat is geen valide argument.

Tot slot nog even iets anders en wel over Triodos Bank, die BillGates noemde en waarmee deze discussie begon. Om principiële redenen zou ik niet bij Triodos bankieren. Dat heeft te maken met haar antropsofische oorsprong en achtergrond alsmede met de bestedingen van haar gelden. In de preambule bij de statuten van Triodos Bank is het navolgende opgenomen:
Ik zou het onzinnige gedachtengoed van Steiner (de antroposofie dus) in het licht van het voorafgaande willen betitelen als 'geestelijke milieuvervuiling'.
Bij de bestedingen van de bank dient men te denken aan antropsofische projecten (zoals Steinerscholen) en donaties van de Triodos Foudation, een stichting die alternatieve behandelwijzen in arme landen bevordert.


A penny saved is a penny earned.

ErikVries schreef:
Dat is mij bekend en netjes van ING. Daar kunnen de antroposofische broeders van Triodos Bank nog wat van leren!


A penny saved is a penny earned.

Wat bedoelt Empire nu eigenlijk ?
Oorspronkelijk zet hij tussen Nederland en Duitsland: "i.t.t." waarvan ik vermoed dat hij "in tegenstelling tot" bedoelt.
Duitsland zou wel een consistent milieubeleid hebben en Nederland niet. Ofwel luistert de Duitse regering slecht naar de eigen bevolking, ofwel zijn Nederlanders gewoonweg veel grotere viezeriken, die helemaal geen consistent milieubeleid willen; die bovendien in groten getale op non-issue-partijen stemmen zodra die zich maar aandienen. Ergens moet die tegenstelling toch zitten.

Milieu is niet noodzakelijkerwijs diffuus, alleen voor wie het begrip graag diffuus wil houden.
In dit geval is precies na te lezen waaraan fondsen en doelen moeten/moesten voldoen om voor de groenregeling in aanmerking te komen.

Op die bestedingen hoeft hij helemaal niet in te gaan, want er staat "ter illustratie" aan het begin van de zin. Toch wil ik hem graag bedanken dat hij er zijn dure-woordenboek voor heeft willen raadplegen.

De PVV ziet helemaal niks in het milieu, behalve als ze er zelf last van krijgen. Ik ben geen milieufreak, maar laten we eerlijk zijn het huidige klimaat waarin wij leven is vervuilt. De laatste 10-15 jaar hoor je wel eens of maak je zelf mee dat iemand in je naaste omgeving kanker heeft gekregen of er aan dood is gegaan. 20 jaar of langer geleden wist je dat kanker bestond, maar maakten de meeste mensen dit niet mee.
Toeval? Denkt het niet. De massa industrialisatie is zo in de jaren 50-60 begonnen. De sporen van milieu vervuiling kom je pas na 30-40 jaar tegen. Het aantal gevallen dat mensen kanker krijgen zal dus alleen maar toenemen. En zo ook andere klachten.
Vroeger ooit gehoord van ADHD, allergieën, gluten dieet, etc. ? 30 jaar geleden bestond het niet.

Belangrijk is dus dat zowel de lucht alsmede ons eten en drinken zo min mogelijk vervuiling bevat. 100% schoon kan en hoeft niet.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik en de verkiezingsprogramma's op het gebied van milieu niet goed. Kan je uitleggen welke partij wel en niet zich interesseert voor bestrijding van de oorzaken van toename van Kanker, allergie, etc. en welke wel

D66 wil meer Europa. En vooral op deze punten. Europa zorgt voor meer milieuvervuiling en meer toegestane derrie in ons eten. PvdA, VVD, GroenLinks, ... vinden meer Europa ook de weg om te gaan. Daardoor hebben we er niets meer over te zeggen en wordt de discussie straks nog meer of alleen nog maar gevoerd tussen de industrie en de EU. Welke verkeerde dingen dat oplevert is bekend.
De PVV en SP willen minder Europa en dat is de enige manier om op termijn iets goeds te kunnen blijven doen voor ons milieu en voedsel.

Dat banken kwaad zijn op het verdwijnen van een "groen " belastingvoordeel zal duidelijk zijn. Banken zijn altijd boos als hun product minder rendabel wordt. Velen kijken alleen maar naar rendement en niets anders. Zal nu op termijn de vraag significant afnemen of het besef van het belang van groen beleggen uiteindelijk na een paar jaar juist toenemen? Zoals Hadjememaar zegt is men bijvoorbeeld in Duitsland milieubewuster dan in Nederland.