Komt er een aanpassing van de vermogensrendementsheffing? Lees hier meer.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik voorspel: "voorlopig niet"

Op dit spaarforum, vinden velen het uitstekend, dat ze boven vrijstelling vermogensrendementsheffing, verder het grootste gedeelte naar de belasting toe moeten brengen.
Dit heeft mij steeds verbaasd.
Het is mij al heel lang een doorn in het oog, deze gezapigheid, zelfvoldaanheid en makheid over dit onderwerp op dit forum.

_________________
veel beloven en weinig geven doet veel mensen in vreugde leven

Ik ben 1 van de spaarders (maar tevens ook een deel beleggingen) die met de huidige VRH kan leven. Toen je voor 2008 makkelijk meer rente kreeg op spaar en deposito's riep ook niemand om dit VRH % te verhogen.

Naast deze belasting bijtelling heb ik ook een aftrekpost voor de rente op mijn aflossingsvrij hypotheek. Dit is voordelig voor mij, maar eigenlijk geen eerlijke regeling dat ik per saldo vanwege hoge belastingschijf een grotere aftrek heb en over het spaartegoed (tevens ter eventuele aflossing hypotheek) een aftrekpost en per saldo positief geld over hou.

Een eventuele aanpassing van de belastingwetgeving zou volgens mij moeten zijn dat eventuele aftrekposten verdisconteerd moeten worden met Box III (VRH) boven een bepaalde vrijstelling met gelijk belastingpercentage om bovenstaande belasting contruktie aan te pakken. Tevens zou dan de VRH over spaartegoeden lager kunnen zijn dan over beleggen wat het artikel in de telegraaf ook suggereerd.

Meer dan 100% belasting over je spaargeld (en over je beleggingen van de laatste 13 jaar)? Rutte vindt het best. Makkelijk geld ophalen.
De PvdA vindt het nog beter: Ze noemen investeringen dood geld.

http://www.telegraaf.nl/overgeld/sparen ... aks__.html

Hetzelfde hier, maar weet altijd wel zo te schuiven met de verdeling, dat het mij uiteindelijk niets kost (partner zit in lagere schijf)

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

En zo gaat het weer off-topic, en bovendien boeit het niet echt dat jij en je partner schuiven.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Hier on topic dan..

http://www.rtlnieuws.nl/nieuws/binnenla ... -spaargeld

Ps jou reactie is ook offtopic

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Goed bericht juanj, gelukkig wordt er iets gedaan maar het zou om afschaffing van de VRH moeten gaan. Het is immers diefstal.

Helaas zijn sommige Nederlanders zo gehersenspoeld dat ze dat leuk vinden:

Ik ben het met DagobertDuck eens, het is ordinaire diefstal, maar zolang de overheid met de VRH miljarden euro's geld binnenkrijgt en men kan dit niet met een andere belastingmaatregel compenseren veranderd er niets.

Het is hetzelfde als met de benzineaccijns, de heer Samson heb ik horen zeggen, dan draaien we misschien de accijns verhoging voor diesel en LPG die begin dit jaar extra verhoogd is terug maar verhogen we de MRB.

Ik voorspel dat als de mensen zien dat er in feite straf is op sparen ( 100 % belasting op rente in sommige gevallen ) de mensen geneigd zijn het geld niet meer bij banken onder te brengen en zoals vroeger in een oude sok bewaren, het rendement na belasting is toch nihil.

Er gaat niets veranderen als het aan de regering ligt. Het gaat toch goed zo, met het verminderen van nog aanwezig vermogen bij de bevolking.

_________________
poeffff deed de euro

Hier nog zo één die wel kan leven met de huidige VRH.
Niet dat ik tegen afschaffing ervan ben, maar ik wil van tevoren weten wat het alternatief wordt.
De weinige alternatieven die je op dit forum tegenkomt worden vrijwel altijd aangedragen door de mensen die ook aangeven niet ondoordacht tot afschaffing over te willen gaan. Maar die alternatieven ondervinden zo mogelijk nog meer weerstand.
Terug naar het systeem van vóór 2001?

Het is hier al zo vaak ter sprake geweest en meestal is de eindconclusie van de meerderheid: Verlagen of afschaffen, punt. Gat in de begroting? Dan leveren ze maar zelf salaris in.
Grijsgedraaide plaat.

_________________
D.V.

Het is zoals het is, en onze gekozen volksvertegenwoordigers mogen belasting heffen op wat ze maar willen, hoe onredelijk het ook voelt. Die ruim 20k belastingvrije voet is ruim voldoende voor een vrij opneembare buffer, welke dus in principe is vrijgesteld van belasting. Voor de rest had je nu nog steeds op ruim 4% gemiddeld rente per jaar kunnen zitten, als je op tijd in deposito's was gestapt, en hier werd ook al genoeg gewaarschuwd dat we voorlopig geen cadeautjes hoeven te verwachten. Wie een ton heeft en het eeuwig op een vrije spaarrekening laat staan, mag in mijn ogen niet klagen over de VRH, want die ontneemt zichzelf sowieso al de mogelijkheid om meerdere procenten extra te ontvangen, en dan hecht je m.i. ook geen waarde aan rendement. Sinds 2006 kon je al instappen op deposito's voor 4 procent tot maximaal 6 procent op het hoogtepunt in 2008, waar je nog vele jaren van kon profiteren. De meesten willen wel de hoogste rente van een bank ontvangen, maar ook de mogelijkheid houden om bij het kleinste gerucht meteen al hun vermogen er weg te halen, om daarmee het syseem in elkaar te laten storten. Zo werkt dat natuurlijk niet, en ik heb ook geen probleem met de VRH. Als blijkt dat over 5 jaar de rente nog steeds nihil is, en ook de beurzen maar niet willen groeien (die 10-20 procent van de laatste jaren is niks vergeleken met eerdere crashes), dan mag er wat mij betreft wel weer eens naar gekeken worden, om de VRH te koppelen aan een langjarig gemiddelde.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het punt is dat de overheid inkomsten nodig heeft. Doordat de rente zo laag staat is de VRH erg hoog, bijna 70% (al het geld boven de VRH grens) als je 1,75% rente krijgt op een vrij opneembare rekening. Stel dat de rente nog lager wordt (wat niet onwaarschijnlijk is) dan is de kans vrij groot dat mensen het geld inderdaad thuis of in een kluis bij de bank gaan bewaren (en niet opgeven bij de belasting). Daarnaast bestaat ook de kans dat mensen dit gaan gebruiken om hun hypotheek af te lossen of spullen te kopen (wat de economie aanjaagt). Op het laatste hoopt de overheid.
Belasting heffen is gewoon nodig, maar het is en blijft moeilijk om het toch een eerlijk gevoel te geven. Sparen/beleggen/investeren/werken moet men blijven belonen. Als mensen niet meer willen investeren dan valt er niks meer te verdienen en zit iedereen er straks bij de pakken neer.

Hoe men het ook went of keert, de overheid heeft inkomsten nodig om de uitgaven te betalen. Echter horen de uitgaven en inkomsten in goede balans te zijn wat bij vele overheden al tientallen jaren niet het geval is. Zolang de economie harder groeit dan de schuld is dit geen probleem, echter de laatste 10-15 jaar is dit niet het geval en beginnen economen zich zorgen te maken over de staatssschulden van westerse landen. Verhogen van belastingen verkleint weliswaar de begrotingstekorten, echter zet ook weer een rem op de economie. Het blijft een lastige kwestie en de vraag is hoe lang dit nog door kan blijven gaan.

De overheid is blij dat er meer inkomsten zijn door de verhoging van de brandstofaccijnsen. Echter wat de overheid vergeet is dat ze ook extra uitgaven hebben. Er gaan tankstations dicht en mensen zitten zonder baan (en ook bij toe leveranciers van de tankstations). Deze mensen ontvangen een uitkering. Geen idee hoeveel dit kost, maar het is niet wenselijk.

Geld op een spaarrekening of beleggingen zijn absoluut geen dood geld. Als niemand zou sparen dan kan niemand geld lenen. Als niemand zou beleggen dan kunnen bedrijven niet groeien/investeren. Een ondoordachte uitspraak dus van de PVDA (die maar al te graag wil gaan nivelleren).

@Hendrid: Wat als de rente net zoals in Japan meer dan 20 jaar laag blijft? Meeste deposito's zijn 5 tot 10 jaar. Dan ben je ook niet blij.

Hier een oud stuk wat over de huidige VRH gaat (147 pagina's voor de liefhebbers).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Dat verhaal is net iets te lang voor mij om met plezier door te lezen:-)
Maar zoals ik al zei in m'n laatste zin, als de rente nog jaren zo laag blijft, dan moet er toch een keer naar gekeken worden, want dan vind ik het ook niet meer leuk. En dan is het ook niet meer eerlijk, want in de definitie zit al verscholen dat het om belasten van verwacht rendement gaat, en dat men verwacht dat we 4% kunnen halen. Maar ja, daar heeft men al rekening mee gehouden, want dan halveert men toch dat percentage en gaat die 30% belasting hierop toch verdubbelen.
En net zoals dat de rente tientallen jaren laag kan worden, kunnen beleggingen ook tientallen jaren tegenvallen. De actieve belegger zal er geen last van hebben, maar wie in bepaalde fondsen zit en er verder niet naar omkijkt, zal niet blij zijn. Kijk maar wat de AEX de laatste jaren heeft gedaan: 1-2-5 jaar nog positief, 6-7 jaar negatief, rendement over laatste 8 jaar nul, 9-11 jaar weer iets positief, sinds 12-15 jaar dik negatief. Alleen als je 20 jaar teruggaat is het rendement "slechts" verdubbeld, en ik zeg slechts omdat dit gelijk is aan dat van een spaarrekening van, jawel 4% samengestelde interest. Als die VRH is vastgesteld op een langjarig te behalen gemiddelde, dan heeft dit dus al betrekking op een periode van de laatste 20 jaar. Als de huidige economische toestanden niet omdraaien, dan lijkt mij de huidige VRH op termijn niet langer houdbaar. Er zullen steeds vaker geluiden te horen zijn om dit aan te passen, maar voorlopig kan ik er dus nog mee leven, en alternatieven zullen vast ook niet fijn zijn. Europa zit nou eenmaal in zwaar weer.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>