Gisteren, 19 juni 2024, stuurde staatssecretaris Van Rij een brief aan de Tweede Kamer betreffende 'Stand van zaken wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3'. Daaruit:
Tevens wordt het belasten van onroerende zaken in box 3 in de brief uitgewerkt.
Zie verder: https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... ment-box-3
Factsheet (aangepast): https://open.overheid.nl/documenten/163 ... 817c3/file

A penny saved is a penny earned.

Krijgen ze een nieuwe rechtzaak voor hun broek: Een te grote verhoging van het oude vermogensbelasting naar het nieuwe van circa 200%.
Waarom de belasting voor beleggers verdrievoudigen?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik snap misschien niet alles, en ook al vind ik (logisch) die vrijstelling wat laag en het belastingpercentage wat hoog, maar wat is er oneerlijk aan? Bovendien worden beleggers en spaarders toch gelijk behandeld volgens belasting op rendement? Waar haal je 200% vandaan en waar haal je verdrievoudiging vandaan? Komt op mij over als stemmingmakerij.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Stel dat je €500.000,- euro hebt aan beleggingen. In het oude VRH van 2001 betaalde je dan 1,2% belasting hierover (even geen rekening houdende met de drempels).
Dat is dan €6.000,- aan VRH belasting.
In het 2027 stelsel betaal je over het aanwasbelasting. Op lange termijn behaal je met de SP500 10% (https://tradethatswing.com/average-hist ... -averages/).
Dus rendement is dan € 50.000,- . Hierover moet je dan 36% belasting betalen en dat is €18.000,-.
€18.000/€6.000,- = 3x
Dus 200% belasting verhoging. Is dat eerlijk?
Ik vermoed dat dit komt omdat de belastingdienst budget neutraal wil werken. Ze ontvangen VRH belatsing van spaarders en beleggers. Gezien ze minder ontvangen van spaarders halen ze dit weg van beleggers. Dat is op zich niet erg, maar een verdrievoudiging is wel belachelijk.
En dan heb ik het nog niet eens over de drempels, in het oude VRH had je een veel hogere vrijstelling dan in het nieuwe 2027 VRH stelsel. Dus is de belasting nog veel hoger dan 3x.
Je ziet steeds vaker dat DenHaag in een compleet andere wereld zit. Bedrijven klagen over het verstigingsklimaat in Nederland (AMSL, Booking, etc.)
Er zijn als bedrijven die hun hoofdkantoren hebben verhuist (Unilever, Shell). Bedrijven vragen zich af of ze nog wel moeten investeren in hun Nederlandse vestigingen of dat ze maar naar het buitenland moeten verhuizen. En dan hoor je de politiek juichen dat bijvoorbeeld Shell/unilever hun hoofdkantoor weghaalt uit Nederland.
Zijn ze in DenHaag dan helemaal vergeten dat de belastinginkomsten van bedrijven, werkende en vermogende mensen komt? Die moet je niet weg jagen.
Je moet juist mensen/bedrijven aanmoedigen i.p.v. regelingen te bedenken hoe de regering mensen kunnen helpen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik geloof dat jij juist in een andere wereld zit. Je wil gaan klagen dat je 50.000 (10%) rendement haalt en daar net als iedereen evenredig belasting over gaat betalen. Je vergeet voor het gemak even dat je in het huidige stelsel blijkbaar ook die 50.000 rendement maakt, en nauwelijks belasting betaalt (10% veel hoger dan fictief 4%), al jarenlang. Jouw verontwaardiging komt voort uit het feit dat je gewend bent hoge rendementen te behalen zonder daarover evenredig belast te worden. Je zou blij moeten zijn dat je zo lang de belastingdienst met z'n fictieve getallen verslagen hebt, net als ik met m'n deposito's. We gaan over van fictief naar werkelijk rendement belasten. De ongelukkige belegger zal bij blijvend ongeluk voor z'n gevoel straks eindelijk terecht minder belasting gaan betalen. Dat jij straks misschien 3x zoveel belasting betaalt als nu, komt omdat jij al jarenlang meer dan gemiddeld/fictief winst maakt. Je was gewend dat je deze overwinst altijd in je eigen zak kon steken, en waar spaarders voor moesten bloeden. Ik snap de ophef over bedrijven die ons land gaan verlaten, maar het mag wel een beetje rechtvaardiger voor de minder bedeelden hoor. En als rendement als inkomen wordt gezien (daar gaan we naar toe, 1 box met een paar schijven), dan zou ik niet weten op basis waarvan je een rechtzaak wil aangaan. Voor hetzelfde geld gaan ze je vroegere winsten alsnog conform belasten. Oh ja, en ik kan je vertellen dat ik als spaarder zo te zien dan ook dubbel zoveel belasting ga betalen, dus het is niet zo dat de belegger an sich wordt gepakt, maar de slimmeren onder ons allen. Wat je je dan wel terecht kunt afvragen, als het budgetneutraal moet, wie zijn dan eigenlijk de winnaars, of zijn er zoveel "sukkels" die al hun geld op een betaalrekening laten staan.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het heffingvrije vermogen is thans € 57.000. Het wordt vervangen door een heffingvrij inkomen.
In het wetsvoorstel dat nu naar de Raad van State is gestuurd is het heffingvrije inkomen verhoogd naar € 1.250 (was € 1.000).
Je kunt beide niet direct met elkaar vergelijken, zoals doet Piggy doet ('een veel hogere vrijstelling').

De belasting op sparen en beleggen wordt fors.


A penny saved is a penny earned.

“Je moet geld halen waar het zit” sprak de man die 15.000 / 25.000 * euro wachtgeld per maand ontvangt.
* = afhankelijk van welke verslaggever je volgt.