Lees hier meer.

Hier heeft men het ook over dat van 1-1-2016 ook spaargeld kan worden aangesproken bij een faillissement van een bank. Ik begrijp even niet waarom en hoe want er is toch een deposito garantiestelsel of wordt dit ook aangepast.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Lijkt mij sterk, dat ze echt vanaf 1-1-2016 aan spaargeld mogen komen..

Dat word de komende jaren rekeningen leeg trekken, en thuis in de kluis.

Voor het spaargeld boven het DGS vrijstelling is dit inderdaad een risico.

Verder is dit ook van toepassing voor spaargelden die een achtergestelde status kennen en hierom een hogere rente geven, maar wel als eigen vermogen door de banken gerapporteerd mogen worden zoals de Rabo certificaten. Hierbij is geen DGS vrijstelling van toepassing.

Boven de 100K (misschien later 50K) maar dat is niet nieuws...
En hoe kom je als particulier op de primaire markt? De beurs is de secundaire markt.

Verkooppraatje om mensen de beurs op te lokken.

Voorlopig heb ik nog nooit één cent verloren aan omvallende banken, niet bij Icesave en niet bij DSB.
Wel op de beurs, want obligaties kunnen hééél erg in waarde dalen. Want wat meneer Abma vergeet te zeggen is dat jouw nieuw aangeschafte obligaties daarna 'gewone' obligaties worden die onderhevig zijn aan de markt, dus als de markt jouw belegging als meer risicovol gaat inschatten (en dat gebeurt nogal eens) dan gaat de risicovergoeding eveneens omhoog met als gevolg dat de obligaties minder waard worden. Bij spaargeld is er dan over het algemeen niets aan de hand. Op zich is beleggen in obligaties prima als je een ervaren belegger bent die dit soort zaken goed kan inschatten. Aan de meesten zou ik zeggen, blijf lekker bij je spaargeld voor een goede nachtrust.

En dat het DGS op termijn naar 50K zou gaan, dat vind ik een uiterst speculatieve opmerking en persoonlijk geloof ik daar helemaal niets van omdat dit het vertrouwen van de spaarders enorm zou schaden wat heel ongewenste gevolgen zou hebben voor de financiële markten. Daar brandt geen enkele politicus zijn vingers aan.

_________________
Pecunia non olet!

NU ze het DGS hebben verdubbeld mogen ze ook wel eens de VRH voet gaan verdubbelen.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Wauw. Ik denk dat velen dat niet kunnen zeggen. Het bank(spaar) tegoed wat ik nog bij deze twee banken verloren was niet voldoende om een postzegel voor te kopen... Maar minder dan één cent was het niet.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

DGS verdubbeld??

Is het nu 200k p.p. en 400k voor e/o?

Eerst even nadenken over wat iemand hier misschien mee bedoelt (is alweer een paar jaar terug), want je weet net als iedereen dat het nu geen 200/400 is.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Verdubbeld is het in ieder geval niet.

En met de logica van Piggy mogen "ze" dan ook het percentage van de VRH verdubbelen.

_________________
D.V.

Ik bedoel de dat ze de belastingvrije voet van de VRH wel moegen verdubbelen. Nu wordt je belast als je meer dan circa 21K euro hebt. 42K euro zou beter zijn, alhoewel ik een bedrag vanaf de 500.000 euro pas een vermogen vind.

De oude VRH grens van 20.000 euro 100% gegarandeerd en tussen 20.000 en 40.000 euro was 90% gegarandeerd. DGS is dus meer dan verdubbeld.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik snap volkomen wat je bedoelde. Maar met dezelfde logica als waarmee jij de belastingvrije voet verhoogd wil zien, kan je om verhoging van het belastingpercentage vragen.
Het één heeft namelijk niets met het ander te maken.

Uit je laatste zin blijkt dat je niet in de gaten hebt dat het hier om twee verschillende begrippen gaat.
Hier schrijf je ook weer VRH waar je DGS bedoelt.

_________________
D.V.

Excuses ik bedoelde in het laaste DGS i.p.v. VRH. Het is trouwens ook niet logisch om DGS te verdubbelen. Mensen wisten wat de grens was en waarom dan mensen die meer dan 40.000 euro hadden toch meer terug geven op de kosten van de belastingbetaler? Dan kan je net zo goed op de kosten van de belastingbetaler de VRH voet verdubbelen.
Ik heb liever dat ze de VRH voet hadden verhoogt naar 40.000 euro en de DGS voet verlaagt naar 20.000 euro dan wat we u hebben.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Tja, als je nu nog niet doorhebt, dat het één niet inwisselbaar is voor het ander....
De geschiedenis is gegaan zoals die gegaan is.
Ik was tegen de Bijlmerramp, heeft ook niets geholpen.

_________________
D.V.

Het DGS wordt door de andere banken afgedekt en niet de belastingbetaler. Alleen in het geval van Icesave heeft de belastingbetaler deels meebetaald omdat toen de betreffende DGS verhoging is doorgevoerd door minister Bos en de Nederlanse staat het bedrag aan Ijsland heeft voorgeschoten.Ijsland heeft daarna de afspraak geschonden om terug te betalen. De Nederlanse staat heeft alleen net als elke andere spaarder een groot gedeelte van dit geld uit de boedel van de Kaupting bank (moederbedrijf van Icesave) ontvangen en nog te ontvangen, echter zonder de rente over deze jaren. In het geval van het omvallen van de DSB hebben de andere banken het DGS zoals ook afgesproken is onderling moeten betalen en niet de belastingbetaler. Ook in het geval van DSB hebben/zullen deze banken een (groot) gedeelte van het DSG bedrag weer terug ontvangen uit de boedel op termijn.