Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu ma 29 nov 2021 12:23 pm

Alle tijden zijn GMT + 1 uur





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 71 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: di 19 okt 2021 10:49 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
Voor wie logisch nadenkt is het helemaal geen ingewikkelde wijziging. Integendeel, het is een vereenvoudiging van het belatingstelsel waar juist het rechtse volksdeel al lange tijd voorstander van zegt te zijn. Box1 voor inkomen, box3 voor vermogen. Een eigen huis hoort bij vermogen, heeft bij "inkomen" niks te zoeken.
EWF, Wet Hillen en de afbouw daarvan erbij halen, is zoeken naar argumenten door mensen die het juist ingewikkeld willen doen lijken. Eenmaal de eigen woning geheel in box3 valt, vervalt het EWF, het is de strohalm waarmee de eigen woning nu nog met box1 is verbonden.
Zeker wanneer "het werkelijke rendement" belast zal gaan worden, is er geen vuiltje meer aan de lucht. Vermogenswinst is winst, inkomen. Dat kan gewoon belast worden, belastingvrije voet voor "instandhouding van het vermogen", klaar.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 6:54 am 
Stuiver

Geregistreerd: ma 09 sep 2019 2:22 pm
Berichten: 59
JandeV schreef:
Voor wie logisch nadenkt is het helemaal geen ingewikkelde wijziging. Integendeel, het is een vereenvoudiging van het belatingstelsel waar juist het rechtse volksdeel al lange tijd voorstander van zegt te zijn. Box1 voor inkomen, box3 voor vermogen. Een eigen huis hoort bij vermogen, heeft bij "inkomen" niks te zoeken.
EWF, Wet Hillen en de afbouw daarvan erbij halen, is zoeken naar argumenten door mensen die het juist ingewikkeld willen doen lijken. Eenmaal de eigen woning geheel in box3 valt, vervalt het EWF, het is de strohalm waarmee de eigen woning nu nog met box1 is verbonden.
Zeker wanneer "het werkelijke rendement" belast zal gaan worden, is er geen vuiltje meer aan de lucht. Vermogenswinst is winst, inkomen. Dat kan gewoon belast worden, belastingvrije voet voor "instandhouding van het vermogen", klaar.

´Vereenvoudiging¨ (vh het belastingstelsel) is meestal een misbruikte term om de belastingdruk voor velen stiekem te kunnen verhogen.

Net als de term ¨ḧervorming´ ook zoń achterbakse term die altijd misbruikt wordt voor verslechtering door slinkse partijen als GL en D66.

Een (1e) woning is om te wonen (daś logisch he?) en en 2e (en volgende) is voor vermogensaanwas en ga maar wat aan die laatste categorie doen.
Mede omdat het spel van de investeerders juist de markt verpest in termen van prijsopdrijving.
En daarom zou het toch te doen zijn?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 7:44 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
BertusV schreef:
Mede omdat het spel van de investeerders juist de markt verpest in termen van prijsopdrijving.
En daarom zou het toch te doen zijn?

Lees het artikel eens aan het begin van dit topic, daar gaat het om.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 7:52 am 
Stuiver

Geregistreerd: ma 09 sep 2019 2:22 pm
Berichten: 59
JandeV schreef:
BertusV schreef:
Mede omdat het spel van de investeerders juist de markt verpest in termen van prijsopdrijving.
En daarom zou het toch te doen zijn?

Lees het artikel eens aan het begin van dit topic, daar gaat het om.

Ik lees daar dat dit als oplossing wordt gebracht van:

(ik citeer)

¨oplossing voor het probleem van hoge prijzen en slechte toegankelijkheid, ¨


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 8:07 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
BertusV schreef:
JandeV schreef:
BertusV schreef:
Mede omdat het spel van de investeerders juist de markt verpest in termen van prijsopdrijving.
En daarom zou het toch te doen zijn?

Lees het artikel eens aan het begin van dit topic, daar gaat het om.

Ik lees daar dat dit als oplossing wordt gebracht van:

(ik citeer)

¨oplossing voor het probleem van hoge prijzen en slechte toegankelijkheid, ¨
Ja, dat staat er. Je citaat eindigt met een komma, dat zou je kunnen doen vermoeden dat de zin nog verder gaat.
Dan gaat het niet over "investeerders", in het hele artikel trouwens niet.
Ik begrijp overigens best, waarom je wilt vasthouden aan de grote belastingvoordelen die woningbezitters in Nederland genieten. Het is echt niet nodig, om daar omheen te draaien.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 8:33 am 
Stuiver

Geregistreerd: ma 09 sep 2019 2:22 pm
Berichten: 59
JandeV schreef:
Ja, dat staat er. Je citaat eindigt met een komma, dat zou je kunnen doen vermoeden dat de zin nog verder gaat.
Dan gaat het niet over "investeerders", in het hele artikel trouwens niet.
Ik begrijp overigens best, waarom je wilt vasthouden aan de grote belastingvoordelen die woningbezitters in Nederland genieten. Het is echt niet nodig, om daar omheen te draaien.

Jezus man, hoe discussieer jij? Natuurlijk staat daar wat anders dan investeerders aanpakken want dat is nou juist mijn kritiek (oa).
Het is een idioot plan als het een oplossing moet zijn voor wat ze zeggen. In meerdere opzichten. Ik kan het je wel uitleggen waarom, maar ik doe dat vooralsnog niet want ik denk niet dat je er echt geinteresseerd in ben. Betekent niet dat ik het niet wil maar mijn terughoudendheid komt omdat het plan op tal van punten rammelt en het dan wel een grote opsomming gaat worden...

En hoezo draai ik ergens omheen? Natuurlijk wil ik niet dat voorwaarden verslechterd worden als het nergens toe dient.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 8:45 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
BertusV schreef:
Jezus man, hoe discussieer jij?
Gewoon, op basis van feiten en citaten waar ik ook werkelijk naar kan verwijzen.
Tja, dat jij dat liever doet op basis van je eigen aannames, vooroordelen en fantasietjes is toch echt jouw probleem, niet het mijne.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 8:51 am 
Stuiver

Geregistreerd: ma 09 sep 2019 2:22 pm
Berichten: 59
JandeV schreef:
BertusV schreef:
Jezus man, hoe discussieer jij?
Gewoon, op basis van feiten en citaten waar ik ook werkelijk naar kan verwijzen.
Tja, dat jij dat liever doet op basis van je eigen aannames, vooroordelen en fantasietjes is toch echt jouw probleem, niet het mijne.

De groeten. Hier ga ik woorden meer aan vuil maken.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 11:42 am 
Kwartje

Geregistreerd: di 27 sep 2011 6:16 pm
Berichten: 283
JandeV schreef:
Zeker wanneer "het werkelijke rendement" belast zal gaan worden, is er geen vuiltje meer aan de lucht. Vermogenswinst is winst, inkomen. Dat kan gewoon belast worden, belastingvrije voet voor "instandhouding van het vermogen", klaar.


Beste Jan,
Kan je mij aangeven hoe de belastingdienst het "werkelijk rendement" op de eigen woning gaat berekenen ?
Of heb jij zelf een idee ?


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 11:58 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
schraper schreef:
Beste Jan,
Kan je mij aangeven hoe de belastingdienst het "werkelijk rendement" op de eigen woning gaat berekenen ?
Of heb jij zelf een idee ?
Ik denk dat de Wet Waardering Onroerende Zaken een vrij aardig uitgangspunt is.
Het werkelijk rendement op beleggingen achterhalen, lijkt mij vooralsnog een groter probleem.
Maar er zou aan gewerkt worden...

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 12:16 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 10:38 am
Berichten: 3818
Nou leuk. De WOZ stijgt in jaar X ​van 200.000 naar 220.000 euro. Daar heb je niets aan, je kunt die 20.000 niet opeten want het zit in de stenen. Als je een groter huis wilt kopen, zal dat ook 10% duurder zijn geworden. Je hebt alleen wat aan een hoge WOZ waarde als je doodgaat en de erfenis moet worden verdeeld.

Maar Box3 naar werkelijk rendement ziet 20.000 winst en kassa a 31% of 37%. Is toch effe dik 6000 euro aftikken voor dat ene jaar alleen al.
Als het meezit wordt dat echter een schuld (met rente) die pas betaald hoeft te worden al je het huis verkoopt. Voor het nieuwe huis moet je dan een groot bedrag extra hypotheek nemen want je kunt niet de hele verkoopwaarde meer besteden. Als de bank daarmee akkoord gaat.
Ja, het wordt een stuk makkelijker.... :mrgreen:


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 12:17 pm 
Dubbeltje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 9:11 pm
Berichten: 189
JandeV schreef:
Vermogenswinst is winst, inkomen. Dat kan gewoon belast worden, belastingvrije voet voor "instandhouding van het vermogen", klaar.


Goed idee. Een belastingvrije voet die overeenkomt met de hoogte van het vermogen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 20 okt 2021 12:22 pm 
Daalder
Avatar gebruiker

Geregistreerd: za 31 mei 2008 9:13 pm
Berichten: 1657
Ik voorzie een onstuimige groei van de verzilver(opeet)hypotheken. De erfbelasting zal weer eenvoudiger worden aan het einde van je leven, er blijven alleen nog schulden over :lol:


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 21 okt 2021 12:22 am 
Kwartje

Geregistreerd: di 27 sep 2011 6:16 pm
Berichten: 283
JandeV schreef:
schraper schreef:
Beste Jan,
Kan je mij aangeven hoe de belastingdienst het "werkelijk rendement" op de eigen woning gaat berekenen ?
Of heb jij zelf een idee ?
Ik denk dat de Wet Waardering Onroerende Zaken een vrij aardig uitgangspunt is.

Dat is een aardig uitgangspunt ja.
Maar dan is het wel fair als de kosten van onderhoud of de bijdrage aan de VvE kunnen worden afgetrokken van het behaalde rendement.
En dat een negatief rendement zal leiden tot een negatieve belastingaanslag.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: do 21 okt 2021 8:06 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 2:16 am
Berichten: 3196
schraper schreef:
JandeV schreef:
schraper schreef:
Beste Jan,
Kan je mij aangeven hoe de belastingdienst het "werkelijk rendement" op de eigen woning gaat berekenen ?
Of heb jij zelf een idee ?
Ik denk dat de Wet Waardering Onroerende Zaken een vrij aardig uitgangspunt is.

Dat is een aardig uitgangspunt ja.
Maar dan is het wel fair als de kosten van onderhoud of de bijdrage aan de VvE kunnen worden afgetrokken van het behaalde rendement.
En dat een negatief rendement zal leiden tot een negatieve belastingaanslag.
Ik denk niet dat je simpelweg kunt stellen dat de bijdrage aan de VvE aftrekbaar moet zijn. Niet zelden zit daar een bedrag in voor reiniging, verlichting van gemeenschappelijke ruimten e.d., maar "kosten van onderhoud" vallen onder "instandhouden van het vermogen" en daar wordt dan echt wel wat voor geregeld.
Een negatief rendement zal ook best leiden tot een negatieve belasting, al kan ik me voorstellen dat er gewerkt zal gaan worden met bv. een vijfjarig voortschrijdend gemiddelde. Zo blijven de belastinginkomsten een beetje voorspelbaar, maar is het risico ook mínder groot dat huiseigenaren in een bepaald jaar een buitengewoon hoog bedrag moeten betalen. Gaat ook op voor bv. beleggingen.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 71 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 3 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO