Zie verder http://www.fd.nl/artikel/21607965/jager ... 12-heffing

Wie zal dat betalen, wie heeft zoveel geld? Wij natuurlijk. Behalve 1,2% VRH mag je straks ook 0,6% verzekeringspremie afdragen (of laten inhouden). En wat doen ze met dat opgepotte geld? Dat stallen ze in Ijsland, Griekenland, Libië of Algerije waar het lekker veel rente oplevert.

In elk consumentenprogramma blijkt maar weer dat banken niets geleerd hebben en zullen blijven woekeren. Ja de sparende burger zal het betalen.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Het wordt gewoon doorberekend, waardoor de klant/consument/spaarder/eindgebruiker het betaalt.
Dat is normaal:
hogere vervoerskosten a.g.v. hogere brandstofprijzen worden uiteindelijk ook vertaald in hogere consumenten prijzen.
Bovendien kunnen opgelegde of stijgende kosten op vele manieren worden afgedekt.
Als klant zie je dat niet altijd, maar het wordt wel degelijk verwerkt (zoals bijv. een verlaging van de spaarrente met 0,1% en een verhoging van debetrente).
Zomaar een voorbeeldje, zo zijn er dus heel veel mogelijkheden om het te verhalen op de eindgebruiker.

Zie het volgende bericht:

Als het aan het Europees Parlement ligt, komt er een belasting op financiële transacties. Banken en andere financiële instellingen worden dan bestraft voor risicovol financieel gedrag en de burgers hoeven niet alleen op te draaien voor de kosten van de financiële crisis

lees meer op: http://www.nu.nl/economie/2463237/mogel ... cties.html

Uiteindelijk komt het dus wel op het bordje van de burgers terecht !

Wel wordt er vaak een andere uitleg aangegeven, zie bijv. het volgende:

Supermarkten krijgen dit jaar te maken met gestegen voedselprijzen, maar kunnen die door de hevige prijsconcurrentie maar in beperkte mate doorberekenen aan de klant. Lees meer op: http://www.nu.nl/economie/2462933/super ... kenen.html

Meerdere factoren en omstandigheden, spelen dus altijd een rol, maar uiteindelijk is er maar één eindschakel in dit hele proces:
de consument.

'Bankenheffing 400 miljoen per jaar' (update)

Uitgegeven: 16 maart 2011 18:12
Laatst gewijzigd: 16 maart 2011 19:06

Minister Jan Kees de Jager van Financiën wil een bankenheffing invoeren, waarbij de Nederlandse banken vanaf 2012 gedurende zeker tien jaar ongeveer 400 miljoen euro per jaar storten in een fonds dat de spaartegoeden bij Nederlandse banken tot 100.000 euro garandeert.

Verder: http://www.nu.nl/economie/2469949/banke ... -jaar.html

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

De site van wegwijs zegt het volgende erover:

zie http://www.wegwijs.nl/3954/?L=ygrawqptrnealde

Grappig artikel met een sterke kop.

Bankklanten betalen spaargarantie van €4 miljard uit eigen zak

( Normaal gesproken doet de journalist eerst onderzoek, schrijft dan het artikel en zoekt er dan een passende kop bij, hiervan is hier geen sprake. )

Zo te zien is het artikel geschreven nadat de kop was bedacht. De schrijver, die niet met name wordt genoemd (behalve OCG), poneert een stelling en weidt daar ongebreideld over uit, maar draagt geen wezenlijke argumenten aan om die de stelling onderbouwen.

Eerder het tegendeel:


Verder: Een oproep aan de banken om de bonussen te beperken werkt niet, RABO maakt een winst van € 2,8 miljard.

De schrijver draagt eigenlijk alle argumenten aan om een heel andere kop te verdedigen:

Bankklanten betalen voor spaargarantie terwijl die helemaal niet bestaat !

Intussen is wel duidelijk dat de consument erg weinig macht heeft. De banken binnen Nederland vormen samen een blok, overstappen naar een bank buiten Nederland is nog vrij ingewikkeld en in veel gevallen onhandig, zo niet onmogelijk. Afgelopen week heb ik moeten ervaren dat het boekhoudprogramma van mijn werkgever (nog) niet is ingericht om mijn salaris naar een buitenlandse bankrekening te laten storten.

Er is dus eigenlijk maar één mogelijkheid om de Nederlandse consument in bescherming te nemen en dat is: Overheidsingrijpen.

Overheidsingrijpen, de schrijver geeft drie mogelijkheden op, die hij betitelt met het ongelukkig gekozen: "Represailles".

Die maatregelen vormen een eerste mogelijkheid, maar er zijn er meerdere te bedenken. En dan kan er altijd nog overgegaan worden naar maatregelen die werkelijk de titel "Represailles" verdienen.
Wat te denken van een belasting op exorbitante bonussen van 99%, 100%. Als we het toch hebben over represailles, waarom geen belasting van 110% ?


Helemaal machteloos staat overigens niet elke Nederlandse consument.
Nog altijd zijn er Nederlanders met een hypotheek en een aanmerkelijk saldo aan spaargeld. Een deel daarvan zou er al vanuit persoonlijk oogpunt verstandig aan doen om die twee (deels) tegen elkaar weg te laten strepen.
Maar ook vanuit een wijder perspectief zou dit verstandig zijn. Het haalt bij de banken twee keer handel en dus twee keer winst weg.

Verder zou het doorlopen van de verzekeringen een aardige optie zijn. Die rechtsbijstandsverzekering, die reisverzekering, die overlijdensverzekering, die extra arbeidsongeschiktheidsverzekering..... zijn die nu echt allemaal nodig ?
Een woekerpolis beëindigen, kan dat alleen maar door tegelijkertijd een vernieuwde vorm daarvan aan te schaffen ?

Het klinkt even alsof je het een ongenuanceerd vooringenomen artikel vindt, maar helaas lijkt het wel de waarheid, mening of feit, het is nog erger dan de kop aangeeft. Die bankbelasting lijkt me nog de beste, maar dan nog is het voor de bank beter om zoveel mogelijk aan klanten te verdienen. Ik stel voor dat de overheid een ander instrument gebruikt om spaarders tegemoet te komen en waar de banken geen directe invloed op hebben: De vermogensrendementheffing omlaag!!! We hoeven toch geen 3-dubbel belasting (inkomsten, vermogen, btw) te betalen over wat WIJ WEL eerlijk verdienen?

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

Als je er over nadenkt, kost die bankenbelasting de banken eigenlijk niets meer dan nu. Dus zijn er geen extra kosten die ze op de klanten moeten/mogen afwentelen. Als er nú een bank failliet gaat moeten de andere banken de schade ook ophoesten via een soort omslagstelsel. De bedoeling is dat er een pot wordt gevormd om straks schade uit te betalen, een kapitaalverzekeringsstelsel. Het verschil is alleen dat in het huidige stelsel de kosten onvoorspelbaar zijn en vele jaren niets en in één keer heel veel betaald moet worden, terwijl in de nieuwe opzet iedere jaar een vast bedrag wordt betaald. Over vele jaren genomen maakt het (door de bank genomen) dus kein flaus aus. Het is alleen zaak dat ze de opgebouwde buffer ook goed beschermen en niet in Ijsland, Roemenie of Libië stallen of zo, omdat ze daar een kwart procent meer rente krijgen. Bovendien bestaat het gevaar dat de politiek in tijden van geldnood de pot voor andere zaken aanspreekt: als straks de bejaarden creperen in de verpleeghuizen omdat er geen geld voor meer personeel is en aan de andere kant staat een pot van 4 of 5 miljard nutteloos te wezen omdat er al jaren geen bank failliet is gegaan, is de keuze snel gemaakt. Eigenlijk ben ik dus ook tegen kapitaalsvorming. Liever een omslagstelsel.

Wat draagt deze nieuwe heffing bij aan het oplossen van de oorzaak van de crisis?:

het feit dat bepaalde banken systeembanken zijn en na wanprestatie niet failliet mogen gaan.

Waarom weer een landelijk iets? (terwijl in heel veel andere discussies wordt geroepen dat Nederland geen eiland is)
Waarom 0,6%?

Wat is de achterliggende visie / strategie? Wat wil de Jager bereiken?

Waarom kan een (deels) door de staat overgenomen bank overgaan tot het uitkeren van megabonussen? Is de staat een spilzuchtige slapjanus-aandeelhouder?

Nederland heeft een historie als handels- en banken-land. Hoe krijgen we die positie weer terug?

Het komt een beetje over als "de kapitalistische banken zijn fout, dus gaan we hen financieel pakken". Een soort van wraak-tax. Ik hoop op meer visie en vooral een slimmer plan van aanpak. Leners, spaarders, ondernemers en beleggers moeten zich weer thuisvoelen in Nederland.

_________________
"Een haas is snel. Een haas is daarom een absolute winnaar. Er is slechts één haas die nooit zal winnen: de angsthaas."

Meer visie en een slimmere aanpak zouden welkom zijn.
De vraag blijft alleen of dat gerealiseerd kan worden.
De discussies en meningen over dit en aanverwante onderwerpen worden telkens opnieuw aangewakkerd door alle berichtgeving in de diverse media.
Alle voors en tegens worden geventileerd.
Terecht natuurlijk, iedereen mag zijn of haar mening geven.
Geheel onafhankelijke berichtgeving is niet zo snel te vinden.
Dat blijf je altijd houden.
Maar dan starten we een nieuwe discussie over de media en over hoe afhankelijk of over hoe onafhankelijk ze zijn.
Dit ook m.b.t. hun achterban.
Een werkgevers vakbond heeft ook een andere achterban dan een werknemers vakbond.
Zo is er ook een verschil tussen diverse media.
Bijvoorbeeld De Volkskrant versus De Telegraaf.
Er is persvrijheid, en dat is maar goed ook.
Meningsvorming en besluitvorming zijn wel gebaseerd op alle info die je ontvangt.
Een forum als dit draagt hier ook aan bij.
Alle banken wegjagen is geen oplossing, dat weten we allemaal.
En zonder spaargeld zou er ook geen bestaansrecht zijn voor de banken in onze maatschappij.
Net zo goed als dat heel veel bedrijven geen bestaansrecht zouden hebben, zonder investeerders en beleggers.

Over het algemeen ben ik in er niet direct een voorstander van om iets aan de vermogensrendementsheffing te wijzigen.
In combinatie met de invoering van een bankbelasting en/of een heffing ivm het depositogarantiestelsel, lijkt het me echter wel een reële overweging.

"Bankklanten" omvat echter wel iets meer dan alleen spaarders. Ook leners, hypotheekgevers, zij die zich laten verzekeren en vele anderen moeten hiertoe gerekend worden. Ook voor hen zou er een vorm van compensatie moeten komen, als spaarders worden gecompenseerd via een lagere VRH.

Een versnelling van een andere ontwikkeling lijkt mij op zijn minst wenselijk: Een Europese aanpak.
- Invoering van één Europees garantiestelsel
- Wegnemen van alle belemmeringen om gebruik te maken van een bank in een ander land binnen de EU.
- Een verbod op het weigeren van klanten enkel en alleen omdat ze in een bepaald gebied leven ( ING bv geeft in andere landen binnen de EU hogere rentevergoedingen dan in Nederland ).
- Het instellen van een autoriteit, die het onderling overnemen van en fusies tussen banken uiterst kritisch volgt. Te denken valt aan een minimum aantal banken per lidstaat waar men betaalrekeningen kan aanhouden. Een bank mag nooit meer een machtspositie (systeembank) kunnen verwerven. Onderlinge afspraken tussen banken zwaar bestraffen. Te denken valt ook aan een verplichting voor en bank om een overheidsfunctionaris in dienst te nemen (en te betalen) wiens taak het is om hierop te controleren.

Een Europese aanpak zou wellicht beter zijn, maar het wordt dan nog moeilijker om overeenstemming te bereiken.
Het zal dan niet sneller gaan, eerder langzamer.
Meer voordelen voor de consument/spaarder zijn altijd welkom natuurlijk, maar de besluitvorming is echt niet alleen gericht daarop.
Er zullen nog wel veel voorstellen komen.

Zie ook: ‘Britse bank dreigt met vertrek naar VS’
http://www.nu.nl/economie/2472560/brits ... ek-vs.html

Ik heb niet gevraagd om een garantie van 100.000 per persoon per bank. Een garantie van 50.000 per persoon per bank was ook genoeg geweest. Of gewoon de oude regeling. Dan hadden we die malle heffing praatjes niet gehad.

Het is echter een soap. De bankiers vragen en de overheid springt. Want waar moet dat geld beheerd en belegd worden? Toch niet bij banken of overheden?

Het is gewoon een manier om extra geld te innen, die de overheid vervolgens "risicoloos" in bijvoorbeeld Portugal kan uitzetten.