RTL Nieuws | 22 november 2011, 19:24

Meer Nederlanders lossen hypotheek af met spaargeld.

Steeds meer mensen stoppen hun spaargeld in hun hypotheek. Dat blijkt uit een rondgang van RTL Nieuws langs banken en hypotheekverstrekkers.

Een spaarrekening doet met de lage rente niet veel voor je geld en beleggen is voor veel mensen veel te eng in tijden van crisis. Daarom stoppen veel mensen het geld dat ze hebben gespaard, in hun hypotheek.

verder: http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2011/11_november/22/binnenland/Meer_Nederlanders_lossen_hypotheek_af_met_spaargeld.xml

of verder: http://www.rtl.nl/actueel/rtlnieuws/home/

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

Ik zag de reportage op RTL

Echter niet interessant voor ons... 3,5% voor 15 jaar...

Het is maar net wat voor soort hypotheek en tegen welke rente de hypotheek is afgesloten en niet te vergeten
de nieuwe rente bij oversluiten hypotheek en dergelijke.

_________________
Als tijd geld is, hoe arm ben je dan als je géén tijd hebt.

Er staan enkele rekenvoorbeelden op de RTL site...

http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws ... lossen.xml

Onze adviseur heeft in 2010 eens voorgerekend of aflossing voor ons slim is.

Conclusie:
Spaarrente dient 1,7% of lager te zijn (langere tijd) voordat het interessant voor ons word.
De Rabo heeft heel even 1,7% aangeboden, echter stond het meerendeel van het geld bij een andere bank (met hogere rente)

Onwaarschijnlijk verhaal. Die adviseur gaat waarschijnlijk (net als het rekenvoorbeeld op de door jou aangehaalde website) uit van een alles-of-niks scenario d.w.z dat je al je spaargeld zou gaan gebruiken om af te lossen. Maar stel dat je alleen het deel van je spaargeld boven de VRH vrijstelling zou gebruiken om dat te doen?

Als jouw stelling dat het pas vanaf 1.7% spaarrente of minder interessant zou zijn dan nog steeds zou kloppen zou je wel heel weinig hypotheekrente betalen. Rekening houdend met de VRH is de netto spaarrente dan namelijk 0.5% (of minder). Dat zou betekenen dat jouw netto hypotheekrente 0.5% zou zijn, dus bruto ruwweg 1%. Waar vind je zo´n rente? Nergens dus.

Ik zag ergens in jouw posts een percentage staan van 2.9%. Als dat het hypotheekrentepercentage is, dan is dat netto ruwweg zo´n 1.5% (afhankelijk van je inkomen). Met de VRH erbij wordt het dan interessant om de hypotheek (deels) af te lossen vanaf een spaarrente van 2.7% of lager.

Het huurwaardeforfait zou je eigenlijk ook nog mee moeten nemen in de vergelijking. De gegevens ontbreken (gelukkig!) om dat te doen, maar de boodschap is dat het waarschijnlijk al eerder interessant is om af te lossen dan jij denkt.

Ik heb ook het voornemen om de komende jaren mijn spaargeld af te romen tot de VRH-vrijstelling en dat in de hypotheek te stoppen, alleen heb ik wat dat betreft wel een beetje spijt dat ik een degelijke spaarhypotheek heb. Een spaarhypotheek gaat er in beginstel toch echt van uit dat je 30 jaar niets aflost.

Nou ja, spijt is een groot woord. Het is een prima hypotheek maar als je iets flexibelers wilt, moet je voor iets anders kiezen.

@Baskruit, meestal is er wel de mogelijkheid om (1 keer per jaar) extra bij te storten als je een spaarhypotheek hebt. Daar zitten dan wel grenzen aan heoveel je mag bijstorten (de zogenaamd 1/10 regel). En vaak kun je er dan voor kiezen om je verdere maandelijkse inleg te verlagen, of de uiteindelijke aflossing van de spaarhypotheek te vervroegen. Info hierover staat niet altijd in je contract, maar kun je vaak wel krijgen als je contact opneemt met je bank.

Ikzelf probeer ook jaarlijks wat extra in te leggen op mijn bankspaarrekening, om mijn maandelijkse vaste lasten langzaam te verlagen.

Op zich kende ik de 1/10 regel al (toch bedankt voor deze aanvulling) en daar zal ik vast eens van gebruik gaan maken maar daar zitten dus beperkingen aan en echt aflossen doe je niet. Maar goed... Ergens is het een luxeprobleem.

Op zich los je (nog) niet af maar als ze de (hoge) hypotheekrente vergoeden in die spaarpolis dan kan het toch een leuke spaarrente zijn.

@reneva
Ik heb even teruggezocht, en dit was de reactie van mijn adviseur:
Aflossen hypotheek
Zoals u weet heeft u sowieso de mogelijkheid om jaarlijks 10% (bij NHG 15%) van de oorspronkelijke hoofdsom af te lossen. Hierdoor gaat direct de maandelijks te betalen rente maar ook het belastingvoordeel omlaag. Omdat uw huidige rente slechts 3,4% (leningdeel 1) bedraagt en de actuele rente momenteel hoger is, heeft u de mogelijkheid om méér dan 10% boetevrij af te lossen.
Er is slechts een klein verschil tussen de netto-rente op de hypotheek en de rentevergoeding die u ontvangt op uw spaarrekening. Wanneer de actuele rente op de spaarrekening gaat stijgen kunt u daarmee een voordeel behalen. Zo kan het gebeuren dat u meer rente ontvangt dan aan hypotheekrente betaalt. Omdat wij op lange termijn verwachten dat de rente zal stijgen, kunt u op elk gewenst moment besluiten om het huidige rentecontract tussentijds open te breken.

Dit kwam neer op die 1,7%

En ik weet niet waar je die 2,9% vandaan haalt.

De adviseur maakt hier echter wel een grove rekenfout door netto-hypotheekrente te vergelijken met bruto-spaarrente.
Veronderstellend dat je belast wordt in box 3, is een netto rente van 1,7% gelijk aan een spaarrente van 2,9%.

Door af te lossen neemt het box 3 vermogen af en ontvang je netto 2,9% -/- 1,2% = 1,7% minder rente ontvangen op dat vermogen.
De hypoteekaflossing betekent netto 3,4% -/- (52% v. 3,4% =)1,7% = 1,7% minder rente betalen op hypotheek.

Ofwel, bij een spaarrente lager dan 2,9% zou het aantrekkelijk zijn om af te lossen.
(Berekeningsmetodiek is vergelijkbaar als door reneva, deze ging echter uit van 2,9% hypotheekrente.)

Als de volledige hypotheek zou kunnen worden afgelost, is aflossen nog aantrekkelijker door het vervallen van de bijtelling in het huurwaardeforfait.

Hoewel er ook nadelen aan aflossen kunnen zitten, kan ik mij niet geheel vinden in het beeld dat uw adviseur schetst.

Bedankt voor je uitleg, echter werken wij al jaren met deze adviseur, en tot nu heeft het advies ons altijd geld opgeleverd, en of bespaard.

Zolang dat het geval, maakt het ons niet uit op wat voor manier het gebeurd, als we er beter van worden vinden we het prima

Met dat advies van die adviseur kan je weinig omdat ook hij niet in de toekomst kan kijken. Ik vind dan ook niet dat hij een duidelijk advies geeft.

Maar er is meer in de wereld dan alleen kille rekensommetjes en breakeven-analyses. Die tijd hebben we volgens mij wel gehad.
In de huidige realiteit kijken we ook/meer naar veiligheid van beleggingen dan naar een klein beetje extra rendement.
De allerveiligste manier van beleggen is de aflossing in je hypotheek. Veiliger nog dan door DGS gedekte spaarrekeningen want als er méér banken tegelijk zouden omvallen kan die regeling toch niet (helemaal) worden uitgevoerd.

Voor het komende jaar verwacht ik enkele langlopende deposito's af te sluiten met een beduidend hoger percentage dan die 2,9%, en daarnaast ook nog aflossingen te zullen gaan doen op de hypotheek. Als het enige spaaralternatief 2,9% zou zijn, zou ik sparen niet eens meer overwegen. (Buiten een kernkapitaaltje vrij opneembaar wat je altijd moet aanhouden i.v.m. onvoorzien).

_________________
Pecunia non olet!

Er zijn vele redenen om wel of niet vervroegd af te lossen op je hypotheek.
Rentepercentages, fiscale regelgeving en persoonlijke omstandigheden zijn misschien wel de belangrijkste.

Mijn aflossingsvrije hypotheek heeft een maandvariabel tarief van 3,80 %.
Ook ik heb overwogen vervroegd af te lossen, gelet op de huidige spaarrentes.

Toch ga ik het niet doen en dit vanwege de actuele situatie op de huizenmarkt.

Persoonlijk geeft mij een schuldenvrij huis niet dat "veilige" gevoel waar Obligataire op doelt.
Ik voel mij "prettiger", lees vrijer en flexibeler, met een hoger saldo van mijn spaartegoed.

Als je het gehele hypotheek in gelden op de bank hebt staan, dat zou perfect zijn.

Dan heb je en veel cash op de bank, en als het echt moet kan je je hypotheek ook in zijn geheel af lossen

Volgens mij zit je dan het veiligst