Klopt. Je kan ook geen "investeren" in een cursus en/of opleiding en ervoor zorgen dat je een beter betaalde baan krijgt.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

???
Ik neem aan dat je bedoeld: tenzij -> mits

Zo niet: Tenzij; d.w.z. slecht omgaan met de centen lukt ze prima. Dus je je kan met een gerust hart belasting betalen.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!

Een standpunt waarmee niemand zich geïsoleerd hoeft te voelen.
Nota bene bij de Telegraaf is al eens geopperd om tot 10% te gaan voor heel hoge vermogens. "Wel zo eerlijk, toch?" stond er zelfs bij.

Eigenlijk wordt het tijd om minstens een scheiding aan te leggen tussen "spaargeld" enerzijds en "beleggingsgeld" anderzijds. Binnen de VRH kunnen dan twee of meer verschillende percentages worden gehanteerd:
- één voor spaargeld, een te indexeren bedrag dat de vrijstelling te boven gaat, en:
- een hoger percentage voor beleggingsgeld, vermogen dat de voorgaande twee te boven gaat, eventueel verder gediversifieerd.

Het bepalen van de grenzen is aan de politiek, kan mooi door Wiebes worden meegenomen als "hij er iets op gaat verzinnen".
Als de grens tussen "spaargeld" en "beleggingsgeld" eenmaal bepaald is, kan men zich op dit forum beperken tot de discussie over het belasten van het eerste, een door velen gekoesterde wens zou daarmee in vervulling gaan.
Niet voor het eerst zal ook ik dan pleiten voor een verlaging.

Het is aan de "sukkels" van grootgeldbezitters om de juiste invulling voor de eigen situatie te vinden, met bezwaren kunnen ze terecht op forums over beleggen.

Terug naar sparen en vooral de 7 open deuren:
Normaal gezien zou je toch verwachten dat elke rare kwast minstens het sparen in deposito's ergens hoog in zijn 7 tips zou hebben staan?
Deze niet. Waarschijnlijk is meneer ook "grootgeldbezitter".

_________________
D.V.

Heel leuk maar waarom zouden er verschillen zijn in VRH heffing in spaar en beleggingsgeld. Sparen valt ook onder beleggen, dus je idee komt dan meteen te vervallen.
Maar goed dan nog, waar het om draait is dat de overheid inkomsten nodig heeft en in dit geval het geld voor een gedeelte bij mensen met een "vermogen" wil halen.
Iemand die belegt neemt een iets hoger risico tot een zeer groot risico dan mensen die sparen. Die moet je dus niet bestraffen door een hoger VRH heffingspercentage te geven. Deze mensen nemen bewust risico. Sterker nog, niemand kraaide naar een verlaging van de 1,2% VRH heffing die gebaseerd was op 4% fictief rendement. Dit gebeurde pas toen de rente steeds verder omlaag ging. En zie daar wie klagen? De spaarders !

Hetzelfde zie je bij de belasting die je over je woning moet betalen. Ondanks dat de WOZ waarde gedaald is moet je toch meer belasting betalen dan het jaar ervoor. Ze hebben gewoon het belastingpercentage verhoogt. Wil je dan ook zoiets dan investeerders dan maar een hogere WOZ belasting percentage krijgen omdat je vind dat zij meer winst maken dan jij op je eigen woning?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!