LEEUWARDEN - Consumenten vinden de huidige rente op hun spaargeld veel te laag. Zij wensen minimaal een spaarrente van 3,4 procent.
Dat blijkt uit een onderzoek van de Friesland Bank onder 1027 spaarders. De rente op gewone spaarrekeningen ligt momenteel op maximaal circa 2,5 procent.
Studerende mannen eisen veruit de hoogste spaarrente: 4 procent. Gepensioneerden zijn het meest bescheiden en willen slechts 3,1 procent rente ontvangen. In het algemeen verwachten mannen een iets hogere spaarrente dan vrouwen.
Lees meer op: http://www.telegraaf.nl/overgeld/rubriek/sparen/8759154/__Spaarrente_veel_te_laag__.html?p=14,2

_________________
De goudstandaard moet weer ingevoerd worden

Blijkbaar is volgens de telegraaf tegenwoordig alles te koop.

Het is echter ook mogelijk dat de journalist nog een taalkundige cursus wil volgen.

Als spaarder ben ik erg geïnteresseerd waar mijn bank geld mee verdient. Als ze geen geld verdienen, dan wil ik er ook niet sparen.

Zo zijn er momenteel banken waarbij je je hypotheekrente 5 jaar vast kunt zetten (tot 125% van de executiewaarde) voor 4,6%. Dus die bank leent ons spaargeld uit aan iemand die een huis wil kopen en is dat geld tenminste vijf jaar kwijt voor een rentepercentage van 4,6%. Mijn bank doet dat... ik zou het zelf nooit doen voor 4,6%!!!

Die bank heeft een kantoor.. Daar werken veel mensen (banken zijn arbeidsintensief en grote werkverschaffers in Nederland)... Dus die bank eet zelf ook nog wat op van die 4,6%. Soms dan vangen ze minder dan 125% van de executiewaarde en kan de lener die schuld niet meer terugbetalen... Gaat ook allemaal van onze spaarrente af (voorziening ivm debiteurenrisico).

Ook moet de bank nog een deel van het geld op zak houden (liquiditeitseisen van centrale banken)... Ze mogen niet alles uitlenen. Ze plukken rentemarge om te voldoen aan het versterken van hun eigen vermogen om hun balansen. Alles wordt betaald door de spaarder.

Een bank die veel rente vraagt wordt al snel beschuldigd van woekerkrediet, woekerrente of woekerhypotheek. In Nederland is een klimaat dat we niet willen dat een bank al te veel rente vraagt.

Dan vraag ik mij af... we sparen massaal bij de Rabobank, ABN AMRO, SNS... zijn dat soort banken nu echt geldmachines?

Ik denk dat er bij traditionele banken gewoon weinig te halen valt. Ze zijn een veilig huis, niet allemaal helemaal inflatie-bestendig, maar je raakt je geld niet kwijt (zoals wel kan op de beurs). Als je bij zo'n bank wilt sparen, dan kun je nooit roepen dat de spaarrente veel te laag is. Ze komen NOOIT boven de 4,6%!

Ik zie de economie in Rusland herstellen... sneller dan hier!... ik hoop dat Amsterdam Trade Bank binnenkort weer kapitaal nodig heeft. We krijgen namelijk pas weer een rente-oorlog als de niet traditionele banken echt weer geld nodig hebben!

_________________
"Een haas is snel. Een haas is daarom een absolute winnaar. Er is slechts één haas die nooit zal winnen: de angsthaas."

Wat je in zijn geheel buiten beschouwing laat, is dat een bank het bij hem gespaarde geld meerdere malen uitleent. Een factor 7 is vrij normaal.

Dat is een pertinent onjuiste (maar hardnekkige) bewering.
Een bank ontvangt het spaargeld en leent daarvan circa 90% (tegenwoordig iets minder) van uit. De vermenigvuldigingsfactor geldt enkel voor het totale systeem, niet voor een enkele bank. Als ik € 1.000 inleg bij (bijvoorbeeld) NIBC (oid) dan kunnen zij € 900 uitlenen aan bedrijf X. Bedrijf X zal die € 900 vervolgens gebruiken om een machine mee te kopen, waarna de verkoper de ontvangen € 900 op een bankrekening zet bij Rabobank. Vervolgens kan de Rabobank weer € 810 uitlenen. Uiteindelijk resulteert dit wel in de vermenigvuldiging met de factor 7 (14% solvabiliteit).

Een enkele bank kan niet na inleg van € 1.000 aan spaargeld € 7.000 uitlenen. Dat maakt de transactie (helaas) minder winstgevend voor de bank dan je aangeeft.

Welke bewering hier hardnekkig maar onjuist is, mag eenieder voor zichzelf uitmaken.
Op internet doen er de wildste verhalen de ronde over "geldschepping" en het is zeker niet mijn overtuiging dat al die indianenverhalen juist zijn.

Enige tijd geleden heeft een andere site een poging gedaan de meningen te verzamelen van mensen, die hierover kennis bezitten, zonder vooraf uit te gaan van de juistheid van de ene of de andere bewering. Ook de bewering dat het systeem niet verder gaat dan het opnieuw sparen van geleend geld kwam hierin aan de orde.

Het onderzoek eindigde met dit artikel:
http://www.vanspaarbankveranderen.nl/we ... al-verdict

Terug- en verderbladerend door de diverse links komen verschillende meningen aan bod.
Wie meer kennis op wil doen over dit onderwerp zonder meteen de ene of de andere mening opgedrongen te krijgen, zou daar eens kunnen beginnen.

Heel simpel beschouwd heb je gelijk! Maar de banken werken allemaal heel goed samen....

Jij geeft bank A 1000 euro spaartegoed. Daarvan kan bank A 900 euro aan bank B uitlenen.
Bank B leent van die 900 euro op zijn beurt weer een bedrag uit van 810 euro aan bank A.
Bank A leent van die 810 euro op zijn beurt weer een bedrag uit van 729 euro aan bank B.
Bank B leent van die 729 euro op zijn beurt weer een bedrag uit van.....
enz. enz....

Hoe maak je geld? Nou das dus nu eenmaal niet moeilijk. Zeker als bijvoorbeeld Bank A de Rabo, vesting Amsterdam is en bank B de Rabo vestiging Haarlem. Je kan het systeem natuurlijk veel groter maken met veel meer banken (en zo is het in werkelijkheid ook). Het principe blijft gelijk!

Uiteindelijke is bank A dus in staat om van die duizend euro 900+729+... uit te lenen en bank B 810+... uit te lenen. En zolang de banken onderling elkaar vertrouwen en lage rentes aan elkaar rekenen, kan je dit heeeeeeel lang volhouden!... Maar als het eenmaal klapt, dan heb je ook een heeeeeel groot probleem. Hoe meer banken met elkaar verbonden zijn in deze constructie hoe sterker het systeem is, maar als het klapt ook veel groter.

_________________
De liefde voor geld is een wortel van allerlei schadelijke dingen!