Slecht nieuws voor spaarders. De spaarrente bevindt zich op een historisch laag peil en de inflatie is sinds november opgelopen. Het resultaat: het rendement op een spaarrekening is nog nooit zo laag geweest en na aftrek van de belasting kost sparen geld.

Bron: http://www.uw-spaarrente.nl/weblog/Spar ... d-w40.aspx

Er is ooit een tijd geweest met spaarrentes van rond de 10 % !
De inflatie was toen echter rond de 15 %.
En zo heel erg "ver terug in het verleden" is dat niet (hier in Nederland).

Opmerking hierbij:
Er worden verschillende methodes gehanteerd om het inflatie cijfer uit te drukken.
In historische grafieken zie je vaak andere cijfers, maar e.e.a. is afhankelijk van de toegepaste methodes c.q. gecorrigeerde methodes.

Bah "Sparen kost geld" ! ? ? ?

Zo een onzin heb ik nog nooit gelezen, het wordt minder waard ja... maar dat doet het altijd al...
Wat je vandaag voor 120 euro kan kopen en je een jaar lang 10 euro voor spaart kan je volgend jaar rond deze tijd echt niet meer voor die 120 euro kopen. Nu niet, vorig jaar niet, nooit niet...

** Disclaimer: Never say never, er zijn natuurlijk uitzonderingen hier en daar **

Buiten dat is het een leuk onderwerp, echter vergeet de schrijver dat er heeeeeel veel huishoudens zijn die niet boven de vrijstelling van 40.000 uitkomen EN als ze dat wel doen er ook heeeeeel veel huishoudens zijn die een aanzienlijke hypotheek hebben hopelijk tegen een leuke(re) rente van 4-5% voor de komende 10 jaar waar deze mensen voor aan het sparen zijn.

Het enige dat correct is aan dit artikel is dat veel spaarders niet genoeg "shoppen" met hun geld, mijn euro'tje (en velen op dit forum) staan bij de top 3 verdeeld en anders niet. Nederlanders lopen pas heel veel geld mis door dit gebrek aan shop-gedrag.
LENEN kost geld, niet sparen, einde van dit onderwerp, artikel kan in de vuilnisbak en de schrijver ervan mag voorlopig geen artikelen meer schrijven over dit onderwerp.

Geeft het artikel eigenlijk wel relevante informatie ?

Je kunt er uit opmaken dat er volgens de schrijver iets meer dan zeven miljard huishoudens in Nederland zijn, wat ik overigens niet in twijfel zou willen trekken.
Maar waarom die € 345 miljard en die historisch lage rente nou betekent dat spaarders meer dan € 5 miljard mislopen, is mij in het geheel niet duidelijk
Meer dan 5 miljard is ongeveer 1,5% van 345 miljard, zoveel is te beredeneren. Maar waar komt die 1,5% vandaan, waarop is die gestaafd en boven alles: 5 miljard per maand, 5 miljard per jaar of 5 miljard per mensenleven ?

Het blijft allemaal vaag.


Misschien bedoelt de schrijver wel het verschil tussen de reële rente van 2003 tot 2008 (ca. 2%) en de vermeende reële rente van nu (ca. 0,5%).
Maar dan vergelijkt hij een willekeurige langere periode met een toevallige momentopname.

Mag dat zomaar ? Dat de reële rente tussen 1960 en 1980 vrijwel altijd lager is geweest dan 2% blijft onvermeld, al helemaal de negatieve reële rente tussen 1973 en 1975.

Zolang banken vermelden: "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst" neemt niemand het ze kwalijk dat ze bijvoorbeeld beleggingsfondsen aanprijzen met "een redement van x-% over de afgelopen y-jaar" (of zelfs y-maanden), waarbij de banken telkens opnieuw beginnen te rekenen na weer een dip in de koersen.
Wettelijk zal er weinig tegenin te brengen zijn, maar netjes is het niet.

Als schrijver die 1,5% bedoelt maakt hij zich schuldig aan hetzelfde gedrag als de banken.

1,5% is gestaafd op het feit dat de langdurige 'effectieve rente' 2% is/was en nu 0,5% is, ergo de 1,5%

1,5% van 345 miljard = 5 miljard op jaar basis

Ben het met je eens overigens dat "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"