Net als sparen en (bezig zijn met) financiën.

Uiteraard!

Ik weet natuurlijk ook niet waar jij ben blijven hangen, ik heb je al eens duidelijk gemaakt dat ik al lang geen ambtenaar meer ben, volgens mij. Mijn riante financiële situatie stamt ook van mijn na-ambtelijke leven, terwijl ik nog steeds hetzelfde werk doe.
Al voordat ik ambtenaar werd, ook toen ik het al was, kon ik hartelijk lachen om grapjes van onwetenden over ambtenaren en hun, vermeende, luiheid. Wat maakte mij dat uit?

Enige tijd kon ik zelfs hilarisch lachen toen de beweging gaande was om mij en mijn collega's de ambtenarenstatus te ontnemen, wetende dat wij onmisbaar (sorry) waren. Tientallen procenten meer inkomen geeft wel enige aanleiding tot vrolijjkheid, toch? Maar het lachen is me vergaan...

Mijn collega's zien binnenkort weer een loonsverhoging tegemoet. Mij echter, is het lachen vergaan. Mij stuit het tegen de borst dat er niet langer gewerkt wordt met de klant als uitgangspunt,.. de belastingbetaler dus. Misschien doet het je goed, te vernemen dat ik mijn ontslag heb aangekondigd.
Als het aan mij ligt, ben ik binnenkort weer te bewonderen in een dienstverlenende functie en dan zal ik me nog steeds afkeurend uitspreken over mensen met ongefundeerde onvrede, aka moppermaffia, aka gele gekkies.

_________________
D.V.

Gaap.

Persoonlijk heb ik weinig moeite met de VRH, ondanks dat ook ik meer moet betalen dan dat ik aan rente ontvang.
Echter, ik luister wel naar de verhalen en naar de (blijvende) onvrede die er is.
Je gebrek aan empathisch vermogen blijkt wel door naar de rechter te verwijzen. Een rechter moet argumenten afwegen, maar dit betekent zeker niet dat de argumenten niet steekhoudend zijn. De rechter heeft alleen een andere afweging gemaakt.


Het doet me vooral goed voor je collega's.

Je zult er veel tijd voor gaan krijgen; leuk voor op internetfora, maar in de echte wereld krijg je niets voor elkaar als je niet luistert. Het is maar goed dat je geen personeel in dienst hebt. Het zou slecht aflopen.

_________________
Neem nodig risico

Ik wel. Het is volkomen zot. De BD / staat neemt maar aan dat vermogenden een deel van hun virtuele tegoeden beleggen, terwijl dat in werkelijkheid niet voor iedereen geldt of in mindere of meerdere mate als waar de BD spaarders op afrekent. En dit terwijl de vermogenden deze virtuele tegoeden wel exact dienen op te geven bij de IB. Kortom de BD wéét wie wél of niet belegd en wéét wie er wel of niet voor die hogere belasting op het belegde vermogen belast zou behoren te worden. En toch wordt iedereen maar zo belast. Dat stelsel is gewoon krankzinnig.

Helemaal mee eens met Stuiver, maar op dit forum wordt dit soort commentaar weggezet als moppermafia of nog erger tikkende gele hesje achter een computer.

Degene die dat schrijft vindt het blijkbaar ''gewoon'' dat er belastingen geheven worden op fictieve basis.

De overheid heeft blijkbaar sommige mensen zo gebrainwashed dat dit onder de noemer valt, ik moet eenmaal mijn bijdrage aan de samenleving doen in de vorm van belasting betalen.

Nou dat wil ik ook wel , maar niet op allerlei aannames wat voor beleggingen en rendementen ik wel niet moet maken volgens de staat.

Dat de VVD toentertijd met dit nieuwe VRH systeem akkoord is gegaan , onbegrijpelijk.

Dit huidige VRH systeem is duidelijk uit de koker gekomen van een PVDA ambtenaar die op de ligfiets van Zoetermeer naar het ministerie in Den Haag op en neer rijdt, met geitenwollen sokken aan en die in een eco vriendelijke gestookte huis woont en in het weekend vogeltjes aan het tellen is..

Ik denk dat de regeling helemaal niet bedacht is door een politicus, maar door één of meerdere ambtenaren in vaste dienst van wie we de politieke kleur niet kunnen achterhalen.
Maar goed, wel is het zo, dat in hoofdzaak een VVD-politicus het in de openbaarheid heeft gebracht, waarna het in de Tweede Kamer is aangenomen.

Nu acht ik bekend, dat ik niet bepaald een supporter ben van de VVD. Het volgende zal dan ook vreemd overkomen omdat het erop lijkt, dat juist ik een VVD-politicus verdedig tegenover zijn eigen achterban.
Er is namelijk nogal wat gezegd en geschreven vóór de invoering van het systeem. En ik moet toegeven dat ikzelf weinig in te brengen had tegen de argumenten van de staatssecretaris, waarom de regeling er moest gaan uitzien zoals hij er nu uitziet.

Vóór deze regeling hadden we een andere, die wat mij betreft niet op de schop genomen hoefde te worden en dat heb ik nooit onder stoelen of banken geschoven. Ik heb zelfs de voorstanders van een wijziging vóóraf gewaarschuwd, dat een nieuwe regeling wel eens slechter zou kunnen uitpakken dan de oude. Daar werd toen geen acht op geslagen en de druk om tot een nieuwe regeling te komen nam verder en verder toe, totdat de politiek overstag ging.

Ooit zal er wel wéér een nieuwe regeling komen, die nog beter aansluit bij het "belasten van het werkelijke rendement", maar ik voorspel nu al, dat ook die regeling weer zal stuiten op grote bezwaren.

_________________
D.V.

Ja dat denk ik ook. Een nieuwe regeling (o.b.v. werkelijk rendement) zal waarschijnlijk komen op het moment dat de huidige fictieve VRH minder zou opleveren, namelijk op een moment dat de rente echt in de lift zit en het meerjarig gemiddelde eerst nog enige tijd achterblijft.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>

"Is spaartaks diefstal" kopt het Algemeen Dagblad:

https://www.ad.nl/economie/is-spaartaks ... ~a1b3ce3e/

_________________
Met beleggen kan al je geld kwijtraken. Met sparen loop je veel minder risico.

De politici dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was.

Voor de bühne doen de Tweede kamer politici van de VVD en CDA verontwaardigd, achter de coulissen vinden ze het wel prima zo.

Onteigening van de 'vermogenden', nou de minder vermogenden , degene met goed fiscaal advies hebben het geld allang veilig geparkeerd in een Spaar BV of onroerend Goed beleggingen.

Inclusief een bewust omlaag gedrukte refi rente van de ECB. Alles om het kapitalistisch systeem momenteel draaiend te houden.

Tijd voor een volgende wake-up call voor de volgende globale crisis die zich aan het aankondigen is, de kleine man is altijd de klos.

Het groot kapitaal zorgt zoals altijd goed voor zich zelf.

Interview met Klaas Knot
https://www.vpro.nl/buitenhof/speel~POMS_AT_15135016~klaas-knot~.html

Knot pleit er voor dat het huis naar box 3 gaat.
Jort geeft terecht aan dat de heffing al best hoog is.

Een aanrader als je wilt weten hoe de toekomst van box 3 er uit gaat zien...

En hier wordt verder gefilosofeerd over het eigen huis:
https://www.nextens.nl/eigen-woning/dnb ... aar-box-3/



Deze zin snap ik niet. Kan iemand mij dat uitleggen met een voorbeeld? Ik zou eerder denken dat de hypotheekschuld in mindering wordt gebracht op de waarde van het huis met behoud van volledige vrijstelling. Oftewel dat een bepaald percentage van de schuld wordt uitbetaald. 30% lijkt mij wat veel.

Is even onduidelijk hoe hoog de vrijstelling dan zou moeten worden. Is dit een vast bedrag van zeg 300.000 euro? Dus stel als je een huis van 150.000 euro koopt je geen VRH hoeft te betalen en tevens nog een vrijstelling van 150.000 euro hebt voor je andere vermogen (bijvoorbeeld spaargeld en/of beleggingen).

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

@Piggy, dit staat er: vrijstelling ter hoogte van WOZ-waarde.
Dus een huis van 300.000 WOZ heeft een vrijstelling van 300.000. Dus geen extra Box3 vermogen...

Als je nog 200.000 hypotheek schuld hebt, staat daar dat die schuld van de vrijstelling wordt afgetrokken.
Dat is raar want dan zou je over 200.000 euro moeten betalen terwijl ze spreken over een negatieve belasting.

Logischer zou zijn, dat je dan over 200.000 dan een belastingteruggave krijgt, zoals nu ook het geval is.
Geen 30% maar 1,34%? Dat lijkt mij meer dan nu met de huidige rentepercentages minus EFW. Of dat de bedoeling is?
Bovendien zou het logischer zijn om voor iedereen ongeacht de grootte of WOZ waarde dezelfde vrijstelling te geven.

Stel dat de uniforme vrijstelling voor huiseigenaren 300.000 is, dat moet iedereen zelf weten of hij dat in een huis van 100K en 200K spaargeld zet of in een huis van 300K zonder spaargeld of in een huis van 500K met 200K schuld.

Hier meer info: https://www.nrc.nl/nieuws/2019/02/04/help-mijn-huis-verhuist-naar-box-3-a3652748

_________________
Neem nodig risico