Nou, nou, ik lees hier wel erg veel sympathie voor deze bank. Ik zou bijna gaan denken dat hier bank-lobbyisten aan het woord zijn. Als ik het verhaal van de gedupeerde goed begrijp dan bespeur ik geen grove nalatigheid.

Volgens de gegevens is deze klant in die periode slechts één keer ingelogd is geweest op 14 maart om iets te betalen, tijdens de 14 dagen daarvoor niet en de maand daarna ook niet. Er is op de 14e maart 'pas' 500 euro verdwenen. Bij het ontvangen van de papieren afschriften op 15 april checkt ze deze en slaat onmiddellijk alarm. Onvermeld, maar niet onbelangrijk, is dat er dan rond 15 maart ook afschriften moeten zijn ontvangen waarop blijkbaar nog geen foute transacties stonden! Merk daarbij op dat het een besluit van deze bank zelf is om afschriften maar eens in de maand te versturen (anders moet je bijbetalen) en bij voorkeur helemaal niet. Ik kijk zelf als ik inlog meestal wel even snel naar de meest recente transacties, maar moet eerlijk bekennen dat ik ook vaak pas op de papieren afschriften alle transacties naloop. Dat is blijkbaar niet afdoende. Verder lijkt uit de claim dat de bank niet eens de kosten voor nieuwe betaalpassen wil vergoeden. Geen coulante houding! En dat een transactie voortijdig afgebroken wordt is toch niet zo bijzonder dat de alarmbellen moeten gaan rinkelen?

Ik krijg uit het verslag dus niet de indruk dat hier grove nalatigheid in het spel is. Dus op basis van de gegevens die ik heb, vind ik het oordeel niet terecht. Er wordt slechts op één aspect ingegaan, namelijk strikte controleplicht (elke keer als je inlogt met internet-bankieren!), waarvan vrijwel iedereen dacht dat dat niet zo vaart zou lopen. De argumenten van de gedupeerde worden amper behandeld. Dat geeft me een naar gevoel. Ik ben erg benieuwd of dit verhaal nog een staartje gaat krijgen bij een echte rechter.


Een terechte opmerking. Dit geeft mijns inziens ook de inconsistentie van het oordeel aan. Zonder PC, dus met alleen papieren afschriften, heb je tot enkele weken na ontvangst van het afschrift de tijd om onregelmatigheden te melden. Dit kan dus tot circa 6 weken na het begin van malafide transacties zijn. Met internetbankieren moet dat blijkbaar binnen één dag na inloggen na de eerste (wellicht kleine) malafide transactie ...

Online had ze kunnen zien dat er 500 euro elke keer werd gepint. Het is begrijpelijk dat ze dit over het hoofd heeft gezien. Ik zelf hou niet bij op welke dag en tijdstip en waar ik gepint heb. Hooguit dat ik dit bij een groffe inschatting kan doen. 500 euro pinnen doe ik namelijk zelf nooit, meestal veel lagere bedragen.
Kun je online wel zien waar en bij welke automaat er gepint is? Ik heb het bij mij zelf nog niet bekeken.

Sinds een tijdje kan je bij de ING een limiet voor het pin bedrag instellen. Dit voorkomt dat er grote bedragen van je rekening wordt gepint. Nog wel heel vervelend, maar veel minder erg.

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Nounou, de nuance is weer ver te zoeken.
Ik zou haast willen stellen: Vanzelfsprekend!
Het betreft hier een geschil, als iedereen zich altijd coulant zou opstellen zouden er geen geschillen zijn.

Dan nog valt het maar te bezien, wij weten niet wat er na de uitspraak is gebeurd. Niet uit te sluiten is, dat ING dit geval bewust heeft laten voorkomen om een uitspraak van het KiFiD te krijgen en zo meer duidelijkheid voor de toekomst te scheppen.
Het is mogelijk dat ING vervolgens uit coulance de klant alsnog (deels) tegemoet gekomen is. Dat dit dan weer niet openbaar gemaakt is lijkt me logisch, Nederlanders zijn handig genoeg om een beroep te doen op dezelfde coulance, zelfs in onvergelijkbare gevallen.
Als coulance een plicht wordt is het geen "coulance" meer.

_________________
D.V.

Dit draadje bevat diverse ongenuanceerde uitspraken.
Diverse forumleden kiezen de zijde van de bank, terwijl de gedupeerde wordt weggezet als dom en nalatig. Er valt echter ook best veel voor het standpunt van gedupeerde te zeggen, maar dat gebeurt niet. Is dat niet merkwaardig? Is dat genuanceerd? Die indruk kreeg ik niet, vandaar ook mijn reaktie. Misschien meegesleept door de toonzetting van de uitspraak?
Banken zijn ervoor verantwoordelijk om misbruik van hun betaalsystem te voorkomen en/of te compenseren, tenzij de klant aantoonbaar grof nalatig is geweest. Ik mis overtuigende argumenten dat dat hier het geval is. Ik krijg de indruk dat ING de grenzen opzoekt van wat ze binnen de nieuwe regels in de schoenen van de klant mogen schuiven. Het woord 'coulant' was misschien niet zo gelukkig gekozen, maar jammer dat u vooral daarop inhaakt en aan de kern van mijn betoog voorbij gaat.

In mijn onschuld neem ik aan dat uw commentaar slaat op hetgeen dat wordt aangehaald.
Ik zal dan maar degene zijn die zijn verontschuldigingen aanbiedt voor een ongenuanceerde uitspraak. Tot mijn nog grotere spijt moet ik mededelen dat als ik meer nuance in mijn stelling zou aanbrengen, die stelling niet overeen zou komen met mijn mening.
In aanvulling hierop moet ik, ook weer tot mijn grote spijt, melden dat wat u "de kern van uw betoog" noemt, voor mij geen aanleiding is mijn mening te herzien.
De argumenten die u aandraagt omtrent veronderstelde "grove nalatigheid", "verantwoordelijkheid van de bank", en meer maken op mij niet een dusdanige indruk dat zij de argumenten in de "uitspraak" van het KiFiD overvleugelen. Het lijkt me niet erg productief om hier nu punt voor punt te becommentariëren. Een roep om "coulance" ging mij echter veel te ver, vandaar dat ik het wel de moeite waard vond om daar nog even op in te haken.

Dat u de indruk krijgt dat ING de grenzen opzoekt, bevreemdt mij niet. Dat had ikzelf, in andere bewoordingen, ook reeds geconstateerd. Daaraan dan wel weer toegevoegd, dat deze uitspraak mogelijk (zelfs hopelijk) niet het einde van het verhaal is.

_________________
D.V.

Mag ik erop wijzen dat ik TWEE citaten bij mijn openingszin had geplaatst, dus als u de indruk die ik daarbij kreeg ongenuanceerd vind (wat betekent dat?) dan graag de hele context meenemen in uw reaktie. Het eerste citaat (van u) had ik toegevoegd omdat de tweede daaraan referereerde.

De vraag tussen haakjes kan ik niet beantwoorden.

U citeert inderdaad TWEE (niet meer) posters, henrid en mij, en ontleent aan die twee (2) uitspraken de gedachte dat er banklobbyisten (mv.) aan het woord zijn.
Dank u!

Ik heb me reeds verontschuldigd voor mijn ongenuanceerde uitspraak, nu vraag ik nederige excuses voor het feit dat ik me aangesproken weet en vraag ik nederige excuses voor het feit dat ik u van een ongenuanceerde uitspraak beschuldigde.
(Wellicht beantwoordt dit toch uw "vraag tussen haakjes", maar dan heb ik die vraag verkeerd begrepen. Mea maxima culpa)

_________________
D.V.

Dit gaat helemaal nergens meer over.
Er stonden diverse uitspraken met vergelijkbare strekking, maar je kunt niet alles citeren, dus een markant voorbeeld zegt dan voldoende neem ik aan.
Excuses als ik daarbij onbedoeld op gevoelige tenen ben gaan staan.