DNB: verduurzaming gaat te langzaam
Als bevolking niet meewerkt, dan verplicht spaargeld inzetten om woning te verduurzamen.
.......
https://www.telegraaf.nl/financieel/137 ... rduurzamen

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Oplossing voor alle problemen: iets verbieden. Of iets verplichten. Klaar!

Terwijl we juist meer kolen en gas moeten verstoken en meer CO2 moeten uitstoten. We moeten echt iets gaan doen aan de afkoeling van de aarde. Het is belachelijk koud tegenwoordig. Veel kouder dan vroeger.

Nou weet ik niet of ook voor wat dit bericht betreft DNB gelijk staat met Klaas Knot, maar zo ja, dan denk ik toch dat die man zo langzamerhand hulp met verplichte opname nodig heeft?
Persoonlijk zet ik trouwens liever wachtgeld van Nederlandse- en EU-politici voor dit doel in, dan zijn we een stuk eerder van het milieuprobleem af.

Wat bereikt hij hier nou mee? Verdeeldheid?

Wat leidt niet tot verdeeldheid, dan?
Zelfs als rechts gratis bier belooft, eist radicaal rechts nog gratis chablis.

_________________
D.V.

Dan ook verplicht meer op de fiets gaan. Hoe gek kan je het maken?

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Waarom een individueel huishouden dat niet zelf mag bepalen is een raadsel.

Nou, dat is niet zo moeilijk: de politici (dus niet de technici, dat zijn de mensen die er verstand van hebben), de politici hebben bepaald dat wij qua land op een zeker moment energieneutraal moeten zijn. Naarmate die datum in zicht komt zal blijken dat dat niet haalbaar is, dus de huishoudens verplichten om de verwarming van huis en douchewater op een andere manier gestalte te geven lijkt dan een oplossing. (En dan “lijkt”, want in de 2e kamer zijn ze met 150 personen, en die daarbuiten met grofweg 17.000.000 , dus die laatste groep gaat dat waarschijnlijk winnen).

Dan lijkt het met de verdeeldheid wel mee te vallen.
("lijkt", want een deel van die 17.000.000 Nederlanders begrijpt wel hoe democratie werkt, of vindt wel degelijk dat ongehinderde opwarming van het klimaat niet zo'n heel goed idee is.)

_________________
D.V.

De warmtepompen lonen volgens mij nog lang niet, en ik heb om veel redenen grote twijfels of het milieu daar uiteindelijk mee gered zal worden. Het is vooral een boost voor de economie (lenen, lenen, uitgeven).
Besparen op je verbruik loont wel. Daar is geen verplichting voor nodig. Met dit soort uitspraken bereikt hij niets anders dan weerstand.

Waar is de helpende hand gebleven i.p.v. de harde hand?

Warmtepomp is nog te duur, zeker voor ons verbruik
En in 2018 nog net een nieuwe verwarming gehangen.
Bij concrete subsidies (50% van aanschaf of zo)is het nog te overwegen

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Klopt, lastig feit is alleen dat de toestand van het klimaat geen gevolg is van hoe we momenteel leven, maar meer van het feit dat we sinds grofweg 1860 aardolie (en steenkool) gebruiken om het leven te leiden wat we als aangenaam ervaren. Stoppen of zelfs terugdraaien van de huidige gang van zaken is helaas slechts beperkt, of vrijwel niet, mogelijk.
Aardig detail als illustratie: ik hoor de laatste tijd her en der op tv en radio dat politici het misschien wel verstandig vinden om een kerncentrale achter de hand te hebben voor de zeldzame gevallen dat er geen licht en/of weinig of geen wind is. Welnu, de geschatte voorraad aardgas is (met het huidige mondiale verbruik) ongeveer voor 200 jaar, voorraad uranium is iets van 160 jaar. Scheelt dus wel iets in de uitstoot, maar ook maar relatief kort (over het “doorschuiven naar volgende generaties” gesproken). Ook wordt kernenergie tegenwoordig zelfs als “duurzaam” aangemerkt, misschien een wat optimistische voorstelling van zaken als je de halfwaardetijd van plutonium van 24.000 jaar even in gedachten neemt.

Ik zou niet weten, waarom niet.
"Technici" genoeg die beweren dat we zonder noemenswaardige hinder onze huidige levensstijl kunnen voortzetten, maar dan zonder CO2-uitstoot. Er zijn er zelfs die beweren dat het zonder kernenergie kan, in tegenstelling tot voorstanders van kernenergie noemen die dat dan ook niet "duurzaam".
Maar er zijn natuurlijk ook mensen die elke verandering of aanpassing als "hinder" zien, al zijn dat er in Nederland heus geen 17.000.000.

_________________
D.V.

Ik kan natuurlijk een poging wagen om je een beetje te helpen. Ik woon in een vrijstaand huis, goed geïsoleerd, zuinig met stoken. En ik werkte in een gasgestookte elektriciteitscentrale van een fabriek.
Mijn gasverbruik thuis: 1100 kuub. Per jaar. Gasverbruik fabriek: 285.000 kuub. Per dag.

Wij draaiden met dat gasverbruik 15 megawatt. Een paar straten verderop stond de grote centrale, 600 megawatt, 20.000 ton kolen per week. E-verbruik heel Nederland: 14.000 megawatt (oude situatie, dus zonder warmtepompen). Ik zou werkelijk niet weten hoe we dat moeten draaien, en dan ook nog zonder kerncentrale. En dan is het ook nog eens mijn vak.