Dan is die poging mislukt. Gewoon maar een beetje met getallen smijten kan ik ook.
Een moderne windturbine "draait" tot 12 megawatt. Zonder gas te verstoken en zonder permanent personeel.
Eind 2019 lag er in Nederland zo'n 6800 megawatt aan zonnepanelen. Toegegeven, die draaien niet.
En ook toegegeven, het is niet mijn vak, dus argumentum ad verecundiam kan ik niet inzetten.

_________________
D.V.

Ach, eigenlijk heb je nog gelijk ook. Ik ben al een heel stuk gerustgesteld, en zie de toekomst een stuk zonniger in.
En voor wat betreft die draaiende zonnepanelen; in China schijnen ze een spreekwoord te hebben, “als de wijze naar de maan wijst kijkt de dwaas naar z’n vinger” .

Graag gedaan.

_________________
D.V.

Ja, inderdaad! Voor bedrijven is er geen prikkel om te besparen op energie. Of is dat niet interessant genoeg.
Ten eerste betalen ze een véél lagere prijs.
Ten tweede kunnen ze volgens mij een groot deel van de energiekosten aftrekken.
Tja, waarom zou je dan kijken naar besparingsmogelijkheden, als je van alle kanten gesubsidieerd wordt? Terwijl daar (soms eenvoudig) een enorme winst te behalen is.


Zou eigenlijk wel beter zijn als ze met de zon meedraaien!

Er is hoop op een goedkopere oplossing dan warmtepompen:
https://www.youtube.com/watch?v=OGKvWs1 ... KkV4AaABAg

Tja, kon je maar met hoop verwarmen. Een proef lijkt veelbelovend, maar voorlopig is die zoutbatterij net zo ver weg als kernfusie, de thoriumreactor en de verbrandingsmotor die op water loopt.
En al zal die er komen in een maat waar je de winter mee doorkomt in je label-G-huis... hij zal nog altijd opgeladen moeten worden. Het idee van DNB om te verduurzamen ligt dan toch wat meer voor de hand.

_________________
D.V.

Dit soort uitspraken hoor je met name de laatste tijd vaker, maar daar moet je enigszins voorzichtig mee zijn, daar wordt ook door deskundigen voor gewaarschuwd. Zo zijn de belastingtarieven over bijvoorbeeld energie en water voor een (grote) fabriek lager dan die voor particulieren (of eigenlijk andersom), maar als je voor een fabriek waar bijvoorbeeld 600 man werken dezelfde tarieven zou hanteren als voor een particulier dan zou die fabriek na een paar maanden moeten sluiten i.v.m. geldtekort. Die 600 mensen staan dan op straat, dingen als hypotheek en studie voor de kinderen betalen worden dan wat lastig, en werk in een andere fabriek is er ook niet, want die hebben in een dergelijke situatie dan ook hun laatste geld aan heffingen betaald, en zijn gesloten.
Ook is er het hardnekkig idee dat zo’n fabriek niet aan besparing doet. Je moet goed in de gaten houden dat verkoop van hun product geld oplevert, maar dat energie en gebruik van grondstoffen aan de kostenkant zit, dus hoe kleiner die laatste, hoe hoger de winst.
In de bijna dertig jaar dat ik in de centrale heb gewerkt werd er eigenlijk continue veel geld (tot miljoenen toe) gestoken in zuiniger maken van verbruikers, en (dus) minder gasverbruik, want doe je dat niet dan doet je concurrent het wel, zodat zijn producten goedkoper zijn dan de jouwe. En ook bijvoorbeeld ombouw t.b.v. waterinjectie in de branders van de gasturbine om de stikstofuitstoot drastisch te verlagen werd al gedaan lang voordat stikstof überhaupt in het nieuws was. Ook zoiets levert winst op, je klanten kunnen dan immers adverteren met het feit dat het product “milieuvriendelijker” werd geproduceerd, iets waar afnemers gevoelig voor zijn. Het is jammer dat dat onder de “gewone man” minder bekend is, dat zou misschien voor een wat gebalanceerdere kijk kunnen zorgen.

Heb even een proefberekening gemaakt op https://hollandwarmte.warmte-wijzer.com/
Terug verdientijd in mijn geval in circa 25 jaar. Dan is de warmtepomp waarschijnlijk al voor die tijd aan vervanging toe.
Kortom, het kost meer geld/energie dan dat het oplevert....

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Ik denk dat het voor de gemoedsrust een goed idee is om de terugverdientijd van zonnepanelen en warmtepompen gelijk te stellen aan de terugverdientijd van bijvoorbeeld een koelkast of een auto. Al die dingen koop je om het gemak dat ze opleveren, de koelkast houdt je eten vers, met de auto kun je naar je werk rijden, met de warmtepomp verwarm je je huis, met de panelen wek je elektriciteit op die je soms voor jezelf kunt gebruiken. Maar geen van allen “verdien je terug”.
Op dit moment kun je je huis nog op een andere manier verwarmen, en de stroom kun je ook nog gewoon buiten je huis kopen, en daardoor kun je kosten vergelijken, en het idee van terugverdienen krijgen, maar dat is eindig. Na mijn tijd, maar toch, eindig.

Interessante link en hij beweert dat de terugverdientijd in mijn geval 8,83 jaar is. Nu was afgelopen week nogal in het nieuws, dat installateurs (van zonnepanelen) veel te rooskleurig rekenen, dus ook in dit geval zou ik eerst wel wat aanvullend bewijs willen zien. Aan de andere kant zou ik binnen afzienbare tijd toch al aan een nieuwe CV-ketel toe zijn, dus dat zou het eerste "verdiend" zijn.

Rare opmerking verder, dat zonnepanelen en warmtepompen geen terugverdientijd zouden hebben, of dat die gelijk gesteld zou moeten worden aan apparaten waarmee je niet of nauwelijks financieel voordeel kunt behalen.

Een set zonnepanelen die in 2015 netto €3670 heeft gekost, had op 31 december 2023 een besparing op de energierekening opgeleverd van €6080. Bij benadering waren de investering en de besparing na 6 jaar met elkaar in evenwicht, maar dat mag ik dan niet de "terugverdientijd" noemen, want ik moet hem gelijkstellen aan bv. een vervoermiddel.
???

_________________
D.V.

Nou, dat is nu nét mijn hele punt. Bij de introductie van de zonnepaneel-installatie, en later de warmtepomp, was (en is) er sprake van dat je hetzelfde effect ook op een andere manier kunt bereiken (dus, bijvoorbeeld alle stroom gewoon inkopen, en je huis verwarmen met ingekocht gas via een gewone verwarmingsketel). Hierdoor ontstaat uiteraard de mogelijkheid van een kostenvergelijking tussen twee situaties waardoor er een “terugverdientijd” ontstaat, of kan ontstaan. Echter, er wordt ons voorgehouden dat we in (bijvoorbeeld) 2050 géén fossiele brandstoffen meer gebruiken zodat verkrijgen van elektriciteit, en verwarming van je huis en douchewater, niet meer afgezet kan worden tegen een andere manier van opwekken. Vanaf dat moment zijn je zonnepanelen en je warmtepomp te vergelijken met een koelkast en een auto.
“Wij” in de energiesector zagen deze situatie al aankomen toen de eerste panelen het dak op gingen, zodat je nu met mensen zit die diep verontwaardigd roepen “die energiemaatschappijen schakelen mijn zonnepanelen uit juist op het moment dat ze lekker opleveren”. En dat roepen ze dan min of meer terecht, hoewel ze niet eens in gaten hebben dat het nota bene hun eigen installatie zélf is die afschakelt omdat de netspanning naar waar omgevormd moet worden te hoog oploopt (omdat op datzelfde moment de hele straat of wijk z’n stroom het net op wil dumpen).

Mijn hele punt is dat men (de politiek?) al in het prille begin de mensen d.m.v. goede voorlichting had moeten informeren dat een periode van “terugverdienen” slechts zeer tijdelijk was, en dat de panelen uiteindelijk alleen als elektriciteit-leveraar gezien moeten worden, net zoals een koelkast “kou” levert, en een auto de mogelijkheid om je zittend te verplaatsen. Daar verdien je niks mee, kost alleen maar geld in aanschaf en onderhoud.

Hoe kom je daar nou bij?
Ook als er netto geen CO2 meer wordt uitgestoten, zal er vraag naar energie blijven, ook bij jou. Goed, als je de niet zelf produceert kun je die energie inkopen en als je geen efficiënte manier van verwarmen in huis hebt koop je gewoon wat meer in...
Maar voor die inkoop zul je wel moeten betalen, stroom (ook uit kerncentrales) zal bepaald niet gratis zijn, ook als er geen CO2-uitstoot mee gemoeid is. Een manier om zelf die energie op te wekken zal altijd interessant blijven als investering en financiële besparing binnen een redelijke termijn met elkaar in evenwicht zijn. Dat is nooit te vergelijken met apparatuur die nagenoeg alleen maar energie verbruikt.

_________________
D.V.

Nou hoor ik dus niet bij "wij in de energiesector", maar als financier van dat hele grapje zou ik het wel weten, niet eens alleen vanwege de vermeden uitstoot van CO2 en stikstof.
Alleen die werkgelegenheid; Als dat het belangrijkste argument is, moet je het niet doen. Mijn motto is echter: Als iets zinloos is moet je ermee ophouden, maar ik kom dan ook uit een hele andere sector.

_________________
D.V.

Je koketteert voortdurend met het gegeven dat je niet uit de sector komt, maar dat hoeft niet, dat hebben we inmiddels begrepen.
Voor wat betreft de werkgelegenheid zijn er weinig zorgen. Ik heb de indruk dat jij meent dat er voor een handvol centrales in Nederland meer mensen nodig zijn dan voor een zelfde hoeveelheid energie (weer die grofweg 14.000 mw) uit windturbines. Het tegendeel is waar, windturbines vragen voortdurend om onderhoud, veel meer dan ik eigenlijk dacht, vooral door trillingen door de wieken op de lagering en de tandwielkasten e.d. Je ziet er regelmatig / altijd wel een aantal stilstaan. Er zijn grote aantallen mensen nodig in de nabije toekomst.
Voor wat betreft de overige materie, ik ga daar maar niet verder op in, we hebben blijkbaar elk onze stellingen, de toekomst zal het uitwijzen.
By the way, aardig detail m.b.t. die toekomst, jij gaf meen ik een opgesteld zonne-energie vermogen van 6800 mw. Om dat vermogen elke dag door kerncentrales over te nemen als de zon ondergaat hebben we dus een installatie nodig die groter is dan het grootste complex momenteel in Europa, in Zaporizja, zes maal 950 mw. En dat is dan grofweg de helft van het totale verbruik, mocht de wind dan zijn gaan liggen dan moet er nóg zo’n complex bij om de nacht door te komen.
Trouwens, ik geef die cijfers uitsluitend t.b.v. inzicht in de materie, niet als dikdoenerij, het meeste kun je zo uit Wikipedia halen. Het gaat maar om een inzicht van de hoeveelheden, mochten we besluiten om onze energie ergens anders uit te halen dan fossiel. Wat mij in discussies in m’n dagelijks leven v.w.b. dit onderwerp regelmatig opvalt is dat mensen vaak geen idee hebben van de grootte van de materie. (En dan mijn puur persoonlijke overtuiging dat dat niet zal gaan lukken, maar dat terzijde).

Misschien moet je even teruglezen, maar dat "koketteren" doe ik uitsluitend telkens op jouw eerder gemelde argumentum ad verecundiam. Als je niet weet wat dat betekent, kijk je ook maar in wikipedia.
Verder lijkt het me verstandig dat je verder niet ingaat op de materie. Nu stel je weer kernenergie in te willen gaan zetten op momenten met weinig zon en/of wind, terwijl de gemiddelde middelbare-scholier (zonder dikdoenerij) je kan vertellen dat je een kerncentrale niet zo maar even 's avonds aan- en 's morgens weer uitzet.

_________________
D.V.