Bij de ABN kan je voor 10 jaar een deposito afsluiten van b.v. 25.000,00 tegen 5%. Als je er voor kiest om de rente pas na 10 jaar te ontvangen wordt de totaal som 40.772,00 euro.
Dat is een stuk veiliger dan bij een inleg van 40.000,00 want dan kan je 25.155,00 euro aan rente mislopen.
Een deposito garantie afgeven voor een periode van 10 jaar brengt, denk ik, meer risico met zich mee dan een garantie van een jaar. Ik kan mij voorstellen dat de garantie-verstrekkers graag zien dat er zoveel mogelijk geld buiten de garantie gespaard wordt.
Het bedrag wat de spaarders bij een deposito hoe dan ook zouden kunnen gaan verliezen,hoeft niet verzekerd te worden.
Zou men daarom, dat wat ik hier naar voren breng,geen bekendheid geven?

Of ze dat bewust doen weet ik niet, maar het is inderdaad wel zo dat je je in de vingers kan snijden als de hoofdsom door de bijschrijving van rente ineens boven het maximum komt.
De vraag is of ze dat expliciet(er) moeten melden, ik vind het eerlijk gezegd logisch dat dit zo werkt en dus ook voorspelbaar.

Zelf laat ik de rente bij voorkeur (periodiek) op de tegenrekening uitkeren, als dat kan.
En als dat niet kan, kan je zelf ook af en toe de zaak 'afromen' , het overschot doorstorten dus naar een andere bank die nog niet aan het maximum zit.

Met zo'n rente op rente constructie kan dat uiteraard niet en mede om deze reden kies ik daar ook nooit voor.

Je kan je in de vingers snijden als de inleg plus de lopende rente boven het maximum komt.
De lopende rente wordt vergoed tot de dag dat de bank er mee moet stoppen.
Binnen 3 maanden nadat de bank gestopt is krijg je geld terug.
Over genoemde periode van max. 3 maanden krijg je geen rente.
Bij een spaarrekening van 39.800,00 euro bij b.v. Icesave is het "saver"
om iedere maand 200 euro weg te halen.

Tsja die 3 maandentermijn dat is onvermijdelijk, laten we blij zijn dat er zoiets bestaat als een garantieregeling.
Je kan niet alles hebben toch. Men moet de curator de tijd geven om de zaak zorgvuldig af te handelen.

En die lopende rente, dat heb je zelf in de hand.
Kiezen voor een maximale hoofdsom en de rente direct veiligstellen, of
Kiezen voor een lagere hoofdsom,
aan ieder de keuze zou ik zeggen.

De keus aan banken wordt tegenwoordig steeds groter dus het wordt ook steeds makkelijker om je geld goed te spreiden.

Dus als ik het goed begrijp:

Stel, ik sluit een spaardeposito af voor 5 jaar bij bank 'A' (10.000 Euro);
Na 2 jaar gaat bank 'A' plots failliet;
Ik krijg dan door de garantieregeling mijn ingelegde 10.000 Euro terug,
PLUS de tot-dan-toe opgebouwde, afgesproken rente.

Klopt dat zo ongeveer een beetje wat betreft de rente??

Het volgende bericht kreeg ik van de Nederlandse bank op deze vraag:
In verband met uw vraag zal de gekweekte rente, voor zover het deposito rentedragend is, tot het moment van het verklaren van de betalingsonmacht van een bank (conform art 3:260 Wft) onder de dekking van de regeling vallen.
Met vriendelijke groeten,
De Nederlandsche Bank N.V.

Oké, bedankt voor de info!

zozo dat verwachtte ik niet. het zou betekenen als je jaarlijks 500 rente krijgt bijgeschreven maar de bank gaat al na een half jaar failliet dat je alsnog 250 van DNB krijgt, toch?

Juist, mits het totale bedrag niet boven de garantiegrens komt.

Hoe lang is die grens al hetzelfde? Wordt hier wel inflatiecorrectie op toegepast?