CDA wil gezin met te hoge hypotheekschuld helpen.

Uitgegeven: 2 september 2008 16:02
Laatst gewijzigd: 2 september 2008 16:02

DEN HAAG - Gezinnen met te hoge hypotheekschulden die nu door de kredietcrisis in de problemen komen, moeten volgens het CDA worden geholpen.
Volgens Tweede Kamerlid Elly Blanksma van de regeringspartij zijn er naar schatting 60.000 gezinnen die hun huis met een kortdurende lening hebben gekocht en in de problemen komen, omdat ze worden geconfronteerd met een stijgende rente.

...

Bron: http://www.nu.nl/news/1726850/30/CDA_wi ... elpen.html
------

Goh, had ik dat maar eerder geweten, dan had ik mij fijn tot ver over mijn oren in de schuld kunnen steken.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Wat een onzin zeg, zo'n regeling. Als je je gat brandt (teveel geld uitgeeft aan een huis, of vanwege ultralage rentepercentages je hypotheekrente niet vast zet), moet je op de blaren zitten (je huis verkopen). Dit soort regelingen zouden een vrijbrief voor de consument zijn om loszinnig met geld om te gaan onder het motto "als het fout gaat word ik wel gered door de belastingbetalers". Die "hebcultuur" wordt op zo'n manier alleen maar extra gestimuleerd.

Dat is ook mijn eerste gedachte.

en mijn tweede.....

wat een onzin.

Dit hoeft de belastingbetaler niets te kosten.
Het zijn de banken, die hun zorgplicht naar hun klanten hebben verwaarloosd, die juridisch moeten worden aangepakt.
En dat zal ook wel gebeuren denk ik, de claim-stichtingen schieten tegenwoordig als paddestoelen de grond uit.
Deze leningen hadden gewoon nooit mogen worden verstrekt. Dan maar geen of een kleiner huis.......

Oneens. De vergelijking met de woekerpolissen gaat mank, omdat daar sprake was van verborgen kosten. In dit geval zijn alle kosten duidelijk, en ook de consequenties van een hogere rente.

Ik ben door mijn bank toendertijd wel degelijk (goed) gewaarschuwd voor de mogelijke problemen van een (te) hoge hypotheek en met mij VELEN.

Ik was toen starter op de arbeids markt en had de hoop/verwachting dat mijn salaris "nog wel wat zou stijgen". Heb toen "op het tandvlees" de hypotheek voor 10 jaar vast gezet, wel tegen een toen iets hogere rente....

Mijn bank ging hier zeer lastig mee accoord, heb moeten lullen als brugman om e.a. rond te kunnen krijgen. OF ik zat "toevallig" bij een "goede" of .... sommige mensen willen bepaalde dingen graag horen (of juist niet).

Hetzelfde geld voor beleggings hypotheken, "resultaten uit het verleden" onzin! Iedereen met gezond verstand kan deze dingen bedenken. Ga je beleggen, neem je een risico. Kan je dat niet lijen dan moet je voor zekerheid gaan, dus... langere looptijd en sparen, niet beleggen.

Ik ben het met Reneva eens, Kont, Heet, Blaren!

Ik kan me herinneren gelezen te hebben in de Telegraaf, dat er sprake was van een fictieve 6% rekennorm, voor de gevallen dat de werkelijke hypotheekrente lager is.
Deze norm is er voor om te voorkomen dat mensen te veel zouden gaan lenen ten opzichte van hun inkomen.

Deze norm is een tijd lang buiten werking geweest.
Juist in die tijd zijn de meest dramatische hypotheken afgesloten.
Banken deden dit om hun marktaandeel te behouden.

Ik ben het wel met jou en Namliam eens hoor dat deze mensen superstom bezig zijn geweest en (deels) op de blaren zouden moeten zitten.
Toch vind ik niet dat de banken vrijuit zouden moeten gaan.
En dat zal ook wel niet denk ik. Als ze verstandig zijn zorgen ze zelf voor een onderhandse oplossing.

Hey, we weten allemaal dat banken, verzekeraars, oliemaatschappijen etc MEER dan genoeg verdienen aan onze centen.

Aan de andere kant, banken die kosten moeten gaan maken voor dit soort (in mijn ogen) onzin, dat wordt natuurlijk weer gezien als kosten, of i.i.g. een verlaging van de winst. Die winst mag natuurlijk alleen maar groeien en niet afnemen, dus links om rechts om komen de kosten voor het "te gemoed komen" van deze mensen met een "onverantwoord hoge" hypotheek... waar vandaan denk je??

Wat mij betreft en dat geldt ook voor veel van de "woekerpolissen", als alles goed had gegaan had je niemand er over gehoord.
vb.
Een woeker polis, met exact dezelfde kosten structuur, maar een die na zeg 100 euro per maand 20 jaar lang een totaal netto bedrag van 70.000 euro uitbetaald, daar zal je niemand over horen. Ongeveer een rendement van 10% per jaar.
Maar omdat de mensen zijn voorgerekend dat het vb 8% zou opleveren (ongeveer 55.000) en het in werkelijkheid maar 4% haalt (36.000) gaan mensen klagen.

Een hypotheek nemen op een woning die over 2 jaar ruim 10% in waarde is gestegen... waarbij je als je MOET verkopen je binnen een maand een koper hebt... tja dat gaat goed...
Een hypotheek nemen in een 'wat moeilijkere markt' waarbij de waarde stijging in 2 jaar tijd slechts 2% is en je vervolgens een jaar moet wachten op de eerste serieuze koper... Dan loopt het spaak.

Mensen zijn rare wezens... die graag de goede kant van zaken zien/horen en de mindere zaken snel vergeten.
In veel zaken wordt er gesproken over een BRUTO rendement, zodra die term valt wordt ik verdacht...
BRUTO haal je een gegarandeerd rendement van 10% ...... nadat er van je 100 ingelegde euros 30 euro aan kosten zijn afgehaald..... MAAR dan heb je wel een goede investering...
Die tussenzin vergeten veel mensen nogal snel, is een truk die veel gebruikt wordt.

Alleen 10% over 70 euro per maand is geen 70.000, maar 48.000 = slechts 7% netto rendement. Bruto is een prachtige term!

Klopt. En als je in de bijstand zit of andersinds te weinig inkomen hebt dan word je nu al op alle mogelijke manieren gesponsord door de belastingbetaler. Gratis wasmachines, televisies, internet, contributies sportverenigingen, huursubsidie, zorgkosten, kwijtschelding gemeentebelasting. Moet ik nog even doorgaan? Hoe socialer moeten we nog worden? Nu moeten zelfs de huizenbezitters nog geholpen worden. Binnenkort hoef je hier echt je best niet meer te doen om wat bij elkaar te sparen. Gewoon zoveel mogelijk uitgeven. In geval van nood help de belastingdienst je wel een handje. Wat een ongelofelijke onzin zeg. Ik vind het bijna een belediging voor de mensen die hun financien wel op orde hebben. Als dit ook weer door gaat dan is dit gewoon gelegimiteerde diefstal door de overheid bij mensen zoals ik.

Kijk nou, bijstand en dat soort zaken dat vind ik nou wel een goede zaak.

Met name dan voor mensen die daar ook in thuis horen, arbeidsongeschikten die ook echt arbeidsd ongeschikt zijn.... voor welk deel dan ook... die moeten gesteund worden, vind ik....

Waar precies de grens ligt tussen "goed" en "fout" weet ik niet...
Huiseigenaren worden eigenlijk al continue gesteund via de belasting aftrek en huurders via de huur toeslag.

Ook dure huisen van een miljoen en meer met volledige hypotheek (vb 60.000 euro rente??!!!!!, meer dan ik BRUTO verdien) mogen hun aftrekken van de belasting.
Natuurlijk is dat waarschijnlijk een druppel in vergelijking met wat ze betalen, maar.... ook hier mag ergens een grens getrokken worden ... denk ik....

Net als overigens.... de diverse bijdragen die op basis van de OZB geheven worden wat een onzin....

Goed sorry mensen beetje een stokpaardje

ff oftipoc hoor maar een woekerpolis is echt nog veel ernstiger!
Het geval met woekerpolis lag nog veel erger. het rendement zou idd ongeveer 8% zijn, maar achteraf bleek dat dat niet het rendement is van jouw ingelegde geld maar van een te lenen bedrag. ik ben er ook mee de boot in gegaan, de collectiefe rechtzaak loopt nog steeds. ik heb 150 gulden 5jaar lang betaald en na 5jaar hield ik daar nog niet eens 1 euro aan over. WOEKERPOLIS. rendement -100%!!!... ik was toen nog maar een tiener, en wist verder van niks. ik heb de adviseur gevraagd of mijn inleg gegarandeerd terug zou worden gestort. en dat was zo zij hij. en ik weet dat hij dat ook meende. maar wat er werkenlijk achter verschoolen zat is dat het geleende bedrag gegarandeerd was. dus ze hadden zichzelf ingedekt met een soort verzekering. maar de klant, die mogen we melken!...

Klinkt enigzins ongenuanceerd.
Je vergeet even dat huurders soms net teveel verdienen of gespaard hebben om die subsidie te krijgen, maar toch net niet kunnen kopen. Bijvoorbeeld omdat een starterswoning niet geschikt is, geschikte woning te duur voor NHG etc.
Die categorie wordt vaak vergeten. Ik zou het de "Huurval" willen noemen. Ik ken verscheidene stellen (vaak met kinderen) die in deze situatie gevangen zitten... Spaar je meer om een aanbetaling op een huis te doen, dan wordt dat belast in Box 3.
Zeker niet altijd steun voor huurders dus!


Verder ben ik het helemaal eens met de meesten hier van dat branden, kont en blaren !