Om de verlaging overdrachtbelasting te bekostigen zou de bankenheffing omhoog moeten.
Diverse partijen maken nu al protest, omdat huurders dan mee zouden betalen aan het voordeeltje van eigenwoningbezitters.
Een ander voorstel is om het spaarloon eerder af te schaffen.

_________________
Als je jong bent, denk je dat geld belangrijk is! Maar naarmate je ouder wordt, weet je het zeker!

Oh juist, ja. Huurders hebben natuurlijk geen spaarloon...

En de banken zullen dit weer doorbelasten aan de klanten...

Dus uiteindelijk een sigaar uit eigen doos

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Welke compensatie men ook bedenkt, er komt altijd een deel bij de huurders terecht. Anders kunnen ze het net zo goed zo laten.
BTW verhoging, accijns verhoging, inkomstenbelasting, VRH, schoolgeld, zorgkosten, vliegtax, energiebelasting, verpakkingsbelasting, schoorsteenbelasting enz. evenredig verdeeld over huurders en kopers.

Eh, misschien de hypotheekrenteaftrek beperken...?

Dan kunnen de rentepercentages die geldverstrekkers rekenen ook eindelijk, evenredig aan het belastingvoordeel hypotheekaftrek, mee naar beneden.
Dan is die graaierij ook gelijk voorbij en kunnen de EU-grenzen eindelijk open op dat vlak.

_________________
Transfinancieel. Opgesloten in het lichaam van een miljonair, maar een banksaldo van een arme sloeber.

Het is duidelijk geworden dat de woningmarkt compleet op slot zit, vandaar deze maatregel.
Maar waarom altijd zo lang wachten ?
Het was al zo lang bekend.
Het is weer het bekende achter de feiten aanlopen.
Als ik geen onderhoud pleeg aan mijn auto, dan gaat het ook een keer goed mis.
Dat er moet worden bezuinigd, dat weten we wel (al jaren lang).
Maar als er niet gestimuleerd en geïnvesteerd wordt (en mensen iets bieden in plaats van alleen maar afnemen), dan gaat het ook mis.
Dat blijkt wel, in heel veel gevallen.
Ook veel dingen waar enorm veel in geïnvesteerd is, en waarvan het nut bewezen is, moet je m.i. niet opheffen (dat is pure kapitaal vernietiging).

Het blijft een beetje gerommel in de marge.
Huizen zijn al gauw 30 tot 40% te duur. Kunstmatig hooggehouden. Daar verandert die 4% niet veel aan.
Zo gauw als de prijzen eens serieus zouden gaan zakken dan komen vraag en aanbod vanzelf weer bij elkaar.
Door de overdadige kredietverlening van de banken in het verleden zitten mensen echter tot hun nek in de schuld en kunnen en/of willen niet zakken met hun vraagprijs omdat ze anders met een restschuld blijven zitten.
En de andere categorie, de ouderen met een dikke overwaarde, willen ook niet zakken omdat ze nu eenmaal aan een hoge prijs hebben geroken een paar jaar geleden, en die koste wat kost willen hebben.

Dat alles verstoort de normale economische wetten van vraag en aanbod.

_________________
Pecunia non olet!

Obligataire, dat is de spijker op z'n kop!

De hoge prijs voor woningen wordt m.i. veroorzaakt doordat vrouwen tegenwoordig (meer) werken dan vroeger: in de jaren 60-70 had je één inkomen per gezin en kon men dus maar een beperkt bedrag besteden aan het kopen van een huis. Toen gingen de vrouwen ook geld verdienen en kon men tegen elkaar opbieden voor een nieuw huis: hoger en hoger en hoger. Er was toch voldoende gezinsinkomen. Het resultaat is dat we er geen klap mee opgeschoten zijn dat man en vrouw tegenwoordig allebei werken: Vrijwel het volledige vrouwinkomen gaat op aan extra hypotheeklasten etc. Werken voor nop dus.

B.t.w. : dat voordeel van 4% zal men weer snel kwijt zijn, men kan nu immers 4% meer bieden voor dezelfde woning. De prijzen zullen dus stijgen en daarmee de OZB en daar heeft de overheid dan weer baat bij en ergo zijn zittende huiseigenaren de klos.

E.e.a. klopt natuurlijk wel, maar een huizen prijsdaling van gemiddeld 30 tot 40% heeft weer geheel andere gevolgen (die voor zeer velen dramatisch zullen uitpakken).

Het spaarloon wordt afgeschaft volgens de plannen die nu bekend worden.
Tevens wordt er een bankenheffing ingesteld.

Zie: http://www.beurs.nl/nieuws/binnenland/3 ... heffing-in

Waarschijnlijk gaat men de bankenbelasting invoeren door het volgende te doen:

Elke rentepercentage wordt met een bepaald percentage (0,1%?) verlaagt bij sparen en met een bepaald percentage (0,1%?) verhoogt bij lenen. Kortom nog minder rendement voor de spaarders...

_________________
Je moet niet voor je geld gaan werken, het geld moet voor jou gaan werken!

Zo werkt dat bij banken...

Er moet door hun 0,1% betaald worden, verhogen dan 0,1% op lenen, en verlagen 0,1% (voor bonus verhoging etc..)

We worden dan dubbel gepakt, want ze hebben een excuus, ze zijn zo zielig 'banken' ze hebben het allemaal zo slecht.

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...

Ik ben niet zo bang voor het doorberekenen in (onze) spaarrente, de meeste banken maken al weer miljarden winst en dat doen ze echt niet alleen met de marge op spaarrekeningen.

Die winst halen zij bijvoorbeeld uit de schulden van de landen zoals Griekenland t/m België waar nu de klanten wederom de banken moet redden via de overheid. Ik zou nooit
Grieks schuldpapier kopen omdat ik al wist dat fout zat bij de invoering van de Euro maar de banken kunnen speculeren en het is hun deze keer ook weer gelukt en plukken kun klanten twee keer.
De Europese Centrale bank heeft ook van ons geld heel veel slecht staatspapier overgekocht dus op lange termijn blijft het daar ook doorwoekeren.

Het wordt eens tijd dat de banken wat dankbaarheid tonen naar de klanten toe omdat de klanten steeds de mogelijke verliezen van het bankwezen opvangt.

Laat maar een paar banken klappen en de dan banken opdelen in zakelijke banken en consumenten banken die absoluut gescheiden zijn.

Consumentenbank: (bank)sparen/lenen, hypotheken, betalingsverkeer
Zakelijke-bank: aandelen, obligaties, zakelijke-leningen, avonturen/speculaties