Beoordeling van het middel
2.4.1.
Bij de beoordeling van het middel wordt het volgende vooropgesteld.
2.4.1.1. Bij de totstandkoming van box 3 met ingang van 2001 heeft de wetgever het forfaitaire rendement bepaald op vier percent. Dit percentage is niet afhankelijk gesteld van het werkelijke rendement van de bezittingen gedurende het jaar. De wetgever achtte dat gerechtvaardigd omdat:
“daarmee op een globale maar aanvaardbare wijze zou kunnen worden aangesloten bij de rendementen die belastingplichtigen in de praktijk, indien dit over een langere periode wordt bezien, gemiddeld zouden moeten kunnen behalen zonder dat zij daar (veel) risico voor hoeven te nemen. In zoverre kan derhalve niet worden gesteld dat in het concept van de forfaitaire rendementsheffing geen rekening wordt gehouden met de omvang van de werkelijk genoten inkomsten uit vermogen.”
(Kamerstukken II 1999/2000, 26 727, nr. 7, blz. 263).

2.4.1.2. Van de wetgever mag worden verlangd dat een forfaitair stelsel, waaraan een zekere ruwheid inherent is, zodanig wordt vormgegeven dat daarmee wordt beoogd de werkelijkheid te benaderen (vgl. HR 12 mei 1999, nr. 33320, ECLI:NL:HR:AA2756, BNB 1999/271). Bij de vaststelling van het forfaitaire rendementspercentage op vier percent heeft de wetgever dan ook terecht aansluiting gezocht “bij de rendementen die belastingplichtigen in de praktijk, indien dit over een langere periode wordt bezien, gemiddeld zouden moeten kunnen behalen zonder dat zij daar (veel) risico voor hoeven te nemen”.

2.4.1.3. Van het forfaitaire stelsel van box 3 kan, gelet op voormelde uitgangspunten, niet worden gezegd dat het elke redelijke grond ontbeert. Gelet op de ruime beoordelingsmarge die de wetgever op het terrein van het belastingrecht toekomt, is dit stelsel niet in strijd met artikel 1 EP. Dit stelsel zou slechts dan in strijd komen met artikel 1 EP indien zou komen vast te staan dat het destijds door de wetgever voor een lange reeks van jaren veronderstelde rendement van vier percent voor particuliere beleggers niet meer haalbaar is en belastingplichtigen, mede gelet op het toepasselijke tarief, zouden worden geconfronteerd met een buitensporig zware last (zie HR 3 april 2015, nr. 13/04247, ECLI:NL:HR:2015:812, BNB 2015/174). Indien deze onhaalbaarheid duidelijk zou worden en de wetgever ervoor kiest uit te blijven gaan van een forfaitair rendement, mag van hem worden verlangd dat hij de regeling aanpast teneinde de beoogde benadering van de werkelijkheid te herstellen.

2.5.1.
De onderhavige procedure betreft de forfaitaire rendementsheffing voor het jaar 2011. In het zojuist genoemde arrest BNB 2015/174 inzake de heffing van inkomstenbelasting voor het jaar 2010 was niet komen vast te staan dat het destijds door de wetgever voor een lange reeks van jaren veronderstelde rendement van vier percent voor particuliere beleggers toen niet meer haalbaar was. Er is geen grond om daarover anders te oordelen voor het onderhavige jaar 2011, ten aanzien van welk jaar in deze procedure niet is komen vast te staan dat de gemiddelde opbrengsten uit sparen en beleggen lager waren dan in 2010.

Beslissing
De Hoge Raad verklaart het beroep in cassatie ongegrond.

Ook de FD heeft een artikel over de uitspraak van de Hoge Raad, inzake deze door een in Noorwegen wonende Nederlander aangespannen rechtszaak: http://fd.nl/economie-politiek/1155631/fictief-rendement-vermogensheffing-houdt-stand-bij-hoge-raad

Ik ben benieuwd of de nieuwe staatssecretaris in de toekomst (in 2017 krijgen we gelukkig een andere kabinet ) de vermogensrendements heffing rechtvaardig en eerlijk maakt ( zeker voor de gewone spaarder die meer dan een ton aan spaargeld heeft )

Mijn petje af wat de VVD met de PvdA toch voor elkaar hebben gekregen

Toch knap van die lui van de Hoge Raad dat ze zulke rendementen ook in 2011 nog kunnen maken (en nog gemakkelijk ook). Ze kunnen dat waarschijnlijk nog steeds maar waarschijnlijk dan iets minder gemakkelijk. Ja, gestudeerd he. Ik geef ze wel gelijk dat ze dat kunstje niet verklappen.

Ik zal je maar niet vertellen welk rendement ik in dat jaar over mijn vermogen heb gehad. (tip: ik betaal al vanaf het begin met plezier die 1,2%).

Kijk, dat is nu net "de makke" van dit systeem. De één houdt ruim rendement over bij betaling van 1,2% en de ander schiet er bij in.

Wat als het over 2015 zou gaan en ook alvast over 2016?
Bijzonder dat dit niet meegenomen is..

Kijk, dat is nu net "de makke" van dit systeem. De één houdt ruim rendement over bij betaling van 1,2% en de ander schiet er bij in.

Bekendmaking gerechtelijke procedures inzake massaal bezwaar tegen aanslagen inkomstenbelasting waarbij sprake is van belastbaar inkomen in box 3

6 juni 2016
nr. BLKB2016/425
Belastingdienst/Directie Vaktechniek Belastingen