Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 29 maart 2024 8:22 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 9:54 am 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: ma 18 aug 2008 11:38 am
Berichten: 4539
Wie gelooft er nu dat in 20 jaar tijd het aantal miljonairs (denk aan inflatie, Emerging Markets enz) gelijk is gebleven? Als het aantal miljonairs toeneemt neemt hun totale vermogen natuurlijk ook toe, al maken ze geen cent rendement. Dus die verviervoudiging zegt niet zoveel. In het laatste jaar wereldwijd 4,9% meer miljonairs. In 20 jaar een dikke verdubbeling?

http://www.telegraaf.nl/dft/26064478/__ ... irs__.html

En nou en? Heb je er last van? In feite willen we allemaal stiekem miljonair worden. Daarom sparen we en zitten we op dit forum. Alleen zal dat door sparen heel moeilijk gaan tegenwoordig. Wat wil je anders? Het ideaalbeeld van sommigen, iedereen op bijstandsniveau, zou een stuk erger zijn. Het is geprobeerd, het werkt nergens.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 10:16 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
zessen schreef:
Die (minder dan) 2% (7,5-5,5) groei van het vermogen haal je natuurlijk met gemak
Je richt je tot de verkeerde. Net als jij heb ik nooit beweerd dat deze armelui die 5,5% niet halen...

Maar ik voel best mee met Billy, ik geef het je te doen.
In het ene bericht moet hij het vrij belegbaar vermogen omhoog praten, want anders blijkt zomaar dat die 5,5% helemaal geen probleem is, tenzij ze...
In een ander bericht moet hij zich in de vreemdste bochten wringen om dat vermogen weer zo klein mogelijk te laten lijken, want hij kwam zelf al tot de conclusie dat er aan gene zijde enig VRH wordt ontweken...

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 10:46 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
JandeV schreef:
Net als jij heb ik nooit beweerd dat deze armelui die 5,5% niet halen...

Ik weet niet of deze mensen, die vaak voor werkgelegenheid zorgen en minder bedeelden een baan schenken, die 5,5% op hun belastbaar vermogen halen.
Feit is wel dat ze bijna 8% op hun totale vermogen halen.
Dit verschil wijten aan illegale activiteiten is, op z'n zachtst gezegd, voorbarig.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 10:57 am 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Welk verschil? En waarom zet je tussen haakjes "7,5-5,5"?
8% van een miljoen is €80.000. Nou goed, als je het hele jaar op een houtje bijt is dat nog over te houden aan hard werken. 8% van een miljard is 80 miljoen. Dan heb je al gauw werkdagen van 24.000 uur nodig wil je het bij elkaar kunnen "werken".
Billy heeft zelf nogal een slechte hand van beleggen, hij kan het niet verkroppen dat de gemiddelde belegger wel acceptabele resultaten boekt. Hij zal ook wel met genoegen naar de dalingen van vandaag kijken, hoewel hij waarschijnlijk zelf weer net vol is ingestapt...
Maar als je 80 miljoen per jaar overhoudt, je dit niet met beleggen hebt verdiend, het niet in het casino hebt gewonnen..., hoe kom je er dan aan? Zeg het maar...

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 11:16 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
7,5-5,5 staat tussen haakjes om uit te leggen hoe ik aan 2% kom.
Als er 5,5% op een miljoen gehaald wordt door rendement hoeft er nog maar voor € 25.000 gewerkt te worden. Dat lijkt me niet zo moeilijk.
JandeV schreef:
8% van een miljard is 80 miljoen.
Hebben we het nu opeens over miljardairs i.p.v. miljonairs?

Ik heb nog geen jaar gehad tijdens m'n werkzame leven dat mijn vermogen niet met minimaal 5% groeide, zelfs in de jaren met een negatief rendement op m'n vermogen.
Ben ik nu een crimineel?

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 7:12 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
zessen schreef:
7,5-5,5 staat tussen haakjes om uit te leggen hoe ik aan 2% kom.
Als er 5,5% op een miljoen gehaald wordt door rendement hoeft er nog maar voor € 25.000 gewerkt te worden. Dat lijkt me niet zo moeilijk.
Mij ook niet. Je gaat dus uit van 5,5% rendement door beleggingen en een rest. Daar kan ik mee leven, elke kl**tviool kan dat gemiddeld halen, maar er zijn uitzonderingen. Dat zijn die hyper-reagerende lui die telkens op het verkeerde moment in- en uitstappen en op die manier zelfs een negatief rendement oplopen. Ik zal dit keer geen namen noemen.
Wat jezelf betreft, nu de quote met bijzin:
zessen schreef:
Die (minder dan) 2% (7,5-5,5) groei van het vermogen haal je natuurlijk met gemak, zelfs al is je rendement negatief.
Je denkt dus te kunnen verkopen een negatief rendement te behalen, terwijl je tussen haakjes eerst wel 5,5% rendement incalculeert? Over je in de vreemdste bochten wringen gesproken. Ben je soms de broer van Billy, Billy zelf misschien?

Waarom zouden we het niet over miljardairs mogen hebben? In het oorspronkelijke bericht ging het daar net zo goed over. Dat je nogal een hoge dunk hebt van jezelf is wel duidelijk, maar ik moet je teleurstellen; Jij bent niet degene die de piketpaaltjes rond de discussie plaatst.


zessen schreef:
Ik heb nog geen jaar gehad tijdens m'n werkzame leven dat mijn vermogen niet met minimaal 5% groeide, zelfs in de jaren met een negatief rendement op m'n vermogen.
Knap, en ik geloof je zonder meer.
Mijn vermogen is in een slecht beursjaar wel eens verminderd, maar dat werd in de daaropvolgende jaren meer dan goed gemaakt. En toch geloof ik jou, op voorwaarde dat je met een tientje begonnen bent.
Eerder was je al duidelijk over je mening over je geliefde bevolkingsgroep, die uit louter goede mensen zou bestaan:
Citaat:
Ik weiger echter alle uitzonderingen te noemen om de regel te bevestigen.
Ik heb je toen met rust gelaten.
Leg nou even uit hoe iemand met vele miljoenen, of een miljard op de bank wel 80 miljoen kan "verdienen" zonder rendement te maken op beleggingen. Als je het niet kunt, kruip dan maar weer terug onder je steen.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 24 jun 2016 10:28 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
Je probeert nu al voor de 3e keer een reactie van BG uit te lokken om je belachelijk uitspraak over illegale activiteiten van miljonairs weg te moffelen.
Ik zit je blijkbaar in de weg en wil op verzoek best wel even wegkruipen hoor...maar niet onder een steen.

Even een (versimpeld) voorbeeld zodat het ook voor jou duidelijk kan worden.
Stel ik heb een vermogen van € 50.000 en een modaal salaris.
In een slecht beursjaar verlies ik 10 % op mijn vermogen. Dit wordt aangevuld met € 1.000 per maand uit salaris.
Ik eindig op € 45.000 + € 12.000 = € 57.000. Voila: een negatief rendement maar een vermogensgroei van € 7.000.

Natuurlijk hebben miljonairs rendement op beleggingen. Ik heb nooit beweerd dat dat niet zo is.
Het gaat om jouw bewering dat het verschil tussen dit rendement en hun totale vermogensgroei veroorzaakt wordt door illegale activiteiten.
Dat is jouw uitspraak en die zal jij moeten aantonen. En niet het probleem verschuiven dat een ander moet aantonen dat het niet zo is.
Mijn geliefde bevolkingsgroep is het niet en er zullen best rotte appels tussen zitten, maar zelfs de vaak door jou aangehaalde Erica Verdegaal vindt dat je ze moet koesteren:http://ericaverdegaal.nl/publications/index/1025

Jouw ziekelijke afkeer tegen bedrijven, (zelfstandig) ondernemers en iedereen die wel iets probeert van z'n leven te maken gaat clowneske vormen aannemen.
Het is geen jaloezie zeg je altijd. Dat geloof ik oprecht. Maar wat is het dan? Wat zit er achter die afkeer?

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 25 jun 2016 11:05 am 
Daalder

Geregistreerd: do 30 jun 2011 4:38 pm
Berichten: 1975
http://www.iexgeld.nl/Artikel/180802/10 ... _campaign=

10% rendement ga je echt niet halen

"Volgens Credit Suisse zijn de rendementen gecorrigeerd voor inflatie in Nederland over de laatste 112 jaar voor aandelen 4,8% en voor obligaties 1,5%. Daarvan moeten nog de beheervergoeding af voor degenen die je vermogen beleggen en 1,2% vermogensrendementsheffing. Pas na dertig jaar onafgebroken beleggen is een positief rendement min of meer een zekerheidje. "


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 25 jun 2016 12:09 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 16 mei 2009 10:11 pm
Berichten: 299
Citaat:
Een beetje respect voor (de raadsheren van) de Hoge Raad zou je sieren, 'bekend'.
En je hoefde echt niet gestudeerd te hebben om in 2011 bij bijvoorbeeld LeasePlan Bank een spaardeposito te openen voor 5 jaar tegen 4% of in de tweede helft van dat jaar tegen 4,2% (bron: Spaarinformatie.nl). Mijn spaardeposito bij ABN AMRO uit 2011 (10 jaar vast) levert nog jaarlijks 4,6% op.
Zo gemakkelijk was dat.


@Empire
Het advies van advocaat-generaal Niessen was overigens om de cassatie gegrond te verklaren (dat komt toch ook niet uit de lucht vallen?). Een advies waar normaliter nooit van wordt afgeweken.
Ik heb de indruk dat men ook de verstrekkende gevolgen hebben laten meespelen als men dat advies wel had gevolgd. Natuurlijk was het destijds niet onmogelijk om dat rendement te halen maar bij de gevolgde systematiek gaat men uit van "gemiddelden". Er zijn volgens mij hele volksstammen die hun vermogen gewoon op een spaarrekening hebben staan, geen of weinig rendement halen bij beleggingen, enz. Bij de huidige systematiek zou dat toch ook eigenlijk allemaal "meegewogen" moeten worden.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 25 jun 2016 12:15 pm 
Knaak
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 09 dec 2007 8:20 pm
Berichten: 3708
Leuke grafiek ook op http://www.nytimes.com/interactive/2011 ... aphic.html
Ik zou hem wel weer eens met de intussen extra 5 jaren willen zien. Er zijn duidelijk 3 slechte periodes die altijd lang doorwerken. En ook sinds deze eeuw zitten we weer in een bloedbad, en dat gaat volgens mij nog wel even duren. Ja met een horizon van 30 jaar zou je altijd een plusje hebben gehaald, maar dan kun je ook net zo goed nog 20 jaar vastzetten voor de 2% die Rabo nu nog biedt. Mits de inflatie ook naar nul gaat en de VRH vanaf 2017 verlaagd wordt. Kortom: dramatisch.

_________________
<als het glas half leeg is, past er meer bij in dan wanneer het half vol is>


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 27 jun 2016 1:57 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
zessen schreef:
Natuurlijk hebben miljonairs rendement op beleggingen. Ik heb nooit beweerd dat dat niet zo is.
Het gaat om jouw bewering dat het verschil tussen dit rendement en hun totale vermogensgroei veroorzaakt wordt door illegale activiteiten.
Ik sta voor mijn woorden, maar wel zoals ik ze opgeschreven heb. Als jij mijn woorden zoals nu verdraait, plaats je slechts jezelf in een verdachte hoek.
Mijn stelling is dat als van die 8% groei van het totale vermogen minder dan 5,5% of niets afkomstig is uit groei van het belegd vermogen (ook zij zullen niet alles tot de laatste cent in beleggingen hebben zitten) er wel sprake moet zijn van illegale activiteiten.

Dat het niet hoeft op te gaan bij een Mickey-Mouse-vermogen van een tientje of €50.000 speelt geen rol, het ging hier immers over miljonairs en miljardairs.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 27 jun 2016 4:15 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
JandeV schreef:
Ik heb je toen met rust gelaten.

Ben je naast dominee, agent nu ook schoolmeester die z'n klas tot de orde kan roepen?
JandeV schreef:
Mijn stelling is dat als van die 8% groei van het totale vermogen minder dan 5,5% of niets afkomstig is uit groei van het belegd vermogen (ook zij zullen niet alles tot de laatste cent in beleggingen hebben zitten) er wel sprake moet zijn van illegale activiteiten.

Ik probeer het te begrijpen:
Dus als ze 5,4 % over VRH vermogen halen en bijna 8% over totaal vermogen dan moet er volgens jou sprake zijn van illegale activiteiten.
Ik ben geen miljardair, zelfs geen miljonair, dus ik weet ook niet hoe ze dit halen. Ik weet wel dat nettowinstpercentages van 10-15% over ondernemingsvermogen best haalbaar zijn. Dit vermogen hoeft niet opgegeven te worden in box 3 maar telt wel mee voor het totale vermogen.
Daarnaast zijn er holdings, vastgoed BV's, pensioen BV's en weet ik wat er allemaal niet (legaal) mogelijk is om je VRH vermogen niet te doen groeien maar je totale vermogen wel.

Er zullen best rotte appels tussen zitten (net als dat sommige uitkeringsgerechtigden fraudeurs zijn), maar met jou ongenuanceerde stelling ben ik het niet eens.
Dat is ook wat ik bedoel met het niet noemen van alle uitzonderingen. Het is zo triviaal dat er rotte appels zijn, dat het steeds noemen er van het verhaal er niet duidelijker op maakt.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 27 jun 2016 6:43 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Je hebt het weer door je gemanipuleerde vertaalmachientje gehaald, VRH (het misschien te weinig betalen ervan) is bij het verhaal gehaald door.... je vriendje.
VRH-vermogen is wéér iets anders dan belegd vermogen.
Ook miljonairs en miljardairs hebben een vrijstelling, worden geacht een deel van hun vermogen te "sparen" en dan pas te gaan beleggen. Dat verhaal (van 5,5%) geldt overigens pas vanaf volgend jaar, niet over 2015, maar over een langjarig gemiddelde.
zessen schreef:
Dat is ook wat ik bedoel met het niet noemen van alle uitzonderingen. Het is zo triviaal dat er rotte appels zijn, dat het steeds noemen er van het verhaal er niet duidelijker op maakt.
Ik vermoed dat je eigenlijk "evident" bedoelt in plaats van "triviaal". maar goed; je gaat over je eigen woordkeuze.
En waarom wil je niet over rotte appels praten? Om niet beschuldigd te worden van "een ziekelijke afkeer tegen bedrijven, (zelfstandig) ondernemers en iedereen die wel iets probeert van z'n leven te maken"?
Ik kan het goed hebben, zeker van iemand als jij, die er maar voortdurend op hamert dat de meeste mensen, veelvermogenden in het bijzonder, zo slecht behandeld worden in Nederland. Ik ben het ook met jou niet eens.

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 27 jun 2016 7:16 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: vr 24 dec 2010 11:58 am
Berichten: 886
om in jouw termen te blijven:
Als evident bedoeld werd had er wel evident gestaan. Er staat triviaal.
(overigens kan elk normaal mens een foutje maken, alleen jij bent onfeilbaar)
Triviaal betekent onbeduidend, futiel, niet waard om te benoemen.

Ik vind niet dat veelvermogenden slecht behandeld worden. Mensen met veel vermogen mogen van mij ook best iets meer VRH betalen dan nu.
De vermogensongelijkheid is groot.
Die discussie waar jij nu op doelt (uit 2014) ging over ondernemers. Die worden het inderdaad niet gemakkelijk gemaakt.
Mensen die met eigen spaargeld een bedrijf gestart zijn. Die personeel in dienst genomen hebben of als ZZP-er aan de slag zijn.
Ik heb het dan over groenteboeren, aannemers, boeren, tuinders, hoveniers en noem maar op.
Zolang jij nog steeds denkt dat bestuurders en (bank)directeuren ondernemers zijn, ga jij dit gewoon nooit begrijpen.
Deze mensen, die gewoon op de loonlijst staan, lopen geen bedrijfsrisico met hun eigen vermogen en zijn dus geen ondernemers.
Ondernemers lopen risico met hun vermogen. Schade zoals afgelopen week door de hagelbuien zijn voor eigen rekening (verzekering dekt lang niet alles).
Maar goed, jij zult wel denken eigen schuld; dat is het risico, had je maar ambtenaar moeten worden. Lekker veilig.

_________________
Neem nodig risico


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 27 jun 2016 7:56 pm 
Knaak

Geregistreerd: di 24 apr 2012 3:16 am
Berichten: 3931
Je gaat over je eigen woordkeuze. (Dat je steeds vaker mijn woorden kiest, vleit me) Onbeduidend, futiel, enz., ik hoop dat je het aan je kinderen kunt verkopen.

Voor (noodgedwongen) ZZP'ers heb ikzelf al eens een lans gebroken.
Maar aannemers (bouwfraude, oef), boeren en tuinders (zwartwerkende Oost-Europeanen, auw) nu te gaan benoemen in dezelfde categorie als die ZZP'ers... Maar goed, je komt bij de rotte appels in de buurt.

En wie schreef er om 6:43pm
Citaat:
Ik weet wel dat nettowinstpercentages van 10-15% over ondernemingsvermogen best haalbaar zijn
? Ik toch niet? Het gaat over miljardairs en miljonairs, wie haalt er nou bestuurders en ondernemers door elkaar?

_________________
D.V.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 65 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 7 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO