Nu de rentevergoedingen door de banken zo laag zijn mede doordat de banken zo goedkoop aan geld kunnen komen via de overheid lijkt mij het huidige percentage welke over box 3 wordt geheven niet meer van deze tijd. Voor de belastinghervorming betaalde je een percentage over het rendement welke je behaalde op je kapitaal en nu is er een vast rendement vastgesteld.

Het percentage van 1,2% van het kapitaal staat toch schril tegen over een percentage voor een spaarrekening bijvoorbeeld bij de Rabobank van 1,7% en de tendens is nog steeds dalende.

Het is natuurlijk super gedaan door de wetgever om een vast inkomen voor hun zelf te regelen en dat maakt het opstellen van een begroting een stuk eenvoudiger maar als spaarder voel je je vooral genaaid door de overheid en nu zelfs drie keer.

Ik zou nu natuurlijk kunnen zeggen: niemand verplicht je om te sparen op spaarrekeningen. Je kunt ook beleggen op de beurs, dat verdient goed op het moment, of in vastgoed, of grondstoffen.........

Dat percentage van 1,2% geldt voor alle soorten van beleggingen. Als je er voor kiest om eenzijdig al je geld op de minst renderende vorm te zetten, heb je er ook het meeste last van.

Maar goed, ik snap ook wel, als je nooit belegd hebt, dan ga je dat ook niet zomaar doen, zeker na de krach van de afgelopen twee jaar.

_________________
Pecunia non olet!

Zelfs al heb je het gedaan, ga je het niet zomaar weer doen.
De storm is nog lang niet gaan liggen.
Beter half ei, dan een lege dop.
Beter 1 vogel in de hand, dan de lucht van 10.

_________________
Geld is een goede dienaar, maar een slechte meester.

Zolang de spaarrente niet onder de 1,2% komt verlies je niets op een spaarrekening.
Ik heb ook liever 5% dan 2,6% maar het is niet anders helaas.

_________________
Geen gezeik iedereen rijk

Ho, ho. Bij een inflatie van 1,2% en een VRH van 1,2% moet je al 2,4% maken om quitte te spelen. Dus alles wat minder is dan 2,4% leidt tot verlies.
Overigens bestaat die 1,2% uit 4% fictief rendement x 30% belasting.
Als ze het fictief rendement voortaan op 2% zouden zetten, gegarandeerd dat ze dan het belasting% op 60 zetten. Tel uit je winst. Geloof maar niet dat iemand cadeautjes krijgt van onze roverheid.

Bij inflatie gaat je inkomen(salaris,uitkering etc.) meestal ook mee omhoog, dus die liet ik even buiten beschouwing.

_________________
Geen gezeik iedereen rijk

@Paul209
Na het beursdrama van 2007-2009 had ik nog een restantje over op de beurs, voornamelijk bestaande uit obligaties ING.
Daar heb ik dit jaar een leuk rendement op. Koerswinst plus couponrente. Kijk dan is het niet erg om 1,2% te betalen.

Maar bekijk je het over meerdere jaren dan heb ik er nog steeds niets aan verdiend, maar wel belasting betaald.

De toekomst zal het uitwijzen. Vooralsnog ben ik ook huiverig om weer geld die kant op te schuiven, al is het heel goed mogelijk dat nu juist de tijd is om het wel doen.

_________________
Pecunia non olet!

Mijn vader zij altijd dat hij graag veel belasting zou willen betalen.

Misschien maken we ons met zijn allen iets te druk hierover.

Dat is een hele wijze vader

Ik vind het ook niet erg om belasting te betalen zolang ik er zelf ook maar wat aan verdien.

Nu lijkt het meer zoals het vroeger ging dat de landheer de boer opdroeg om zoveel opbrengen aan oogst aan hem af te dragen. Mislukt de oogst door omstandigheden waar de boer niets aan kan doen moest de boer toch het opgedragen deel betalen.

Kortom de realiteitszin ontbreekt.

De beurs (AEX) is in het afgelopen jaar ruim 30% gestegen. Vind de 1.2% dus wel heel erg eerlijk.

Kijk dan ook even naar 2007/2008

_________________
Pecunia non olet!

@ jaysier. Ach ja 2007 - 10%, 2008 -40% en 2009 +30%. Hou er wel rekening mee dat als je weer netzoveel in je knip wilt hebben als voorheen, je bij een beursdaling van 50% je 110% zal moeten maken om de daling en de 3 jaar inflatie weer terug te kunnen vangen.

@ obligataire Ik zag je bericht binnenkomen terwijl ik Jaysier schreef. Jij haalde dus de woorden uit m'n mond

Waar het me vooral omging is dat je dat niet jaarlijks moet wijzigen,
Op de lange termijn is een rendement van 4% in ieder geval toch wel zeer realistisch

Zo is het inderdaad bedoeld door de wetgever. Op zich een fraai en uniek stukje wetgeving, want normaal regeert de waan van de dag.
In jouw posting refereerde je alleen aan 2009 en daarmee lok je logischerwijze een reactie uit.

Probleem is ook een beetje, als mensen mooie rentes en andere rendementen scoren, hoor je ze niet over dit percentage. Als het tijdelijk andersom is, wel. Een stukje relativering is dan prima

_________________
Pecunia non olet!