Om een voorbeeld te geven:
Maak je echtgenoot, echtgenote, vader, moeder, vriend, vriendin, buurman, buurvrouw of ander loslopend wild tot je 2e rekeninghoud(-er)(-ster) met een en/of rekening.
Je kunt dan per bank tot 40.000 euro 100% door DNB gegarandeerd parkeren.
Wil je toch 10% risico dragen boven de 1e 20.000 euro per rekeninghouder, dan kan je zelfs 80.000 euro totaal bij 1 bank met een redelijk gerust hart parkeren.

Ik zie het probleem niet zo met een ton of meer.
Je neemt gewoon de best rentegevende bank en zoekt daarna de volgende bestgevende om het risico te spreiden.

Let wel.
Die 20.000 euro per rekeninghouder gegarandeerd door DNB is inclusief de in de looptijd opgebouwde rente.
Dus als een bank op bijv. 5 december failliet gaat, en je hebt er precies 20000 euro staan + met op de achtergrond de opgebouwde rente, krijg je maximaal 20.000 euro 100% uitbetaald.
Van het opgebouwde rentebedrag ben je dan 10% kwijt.

Ik vraag me heel voorzichtig af of daar niet andere risico's aan verbonden zijn.

Stel je maakt iemand medegerechtigde op de rekening, kan zich dat tegen je keren bijvoorbeeld bij echtscheiding(!)
of misschien wel voor de Belastingen omdat die andere persoon ineens (optisch) meer vermogen lijkt te hebben. Vermoeden van schenking o.i.d.

Kortom wat is de status van zo'n tweede rekeninghouder, wat kan deze daar allemaal mee doen?

Dat zijn inderdaad de consequenties.
(Maar t.a.v. de Belastingdienst is er een uitzondering, bedenk ik mij net.)



Met zijn/haar helft: alles.
(Trouwens, in 1e instantie met het gehele geparkeerde vermogen.)
Maar als je bijv. toch al in gemeenschap van goederen getrouwd bent, is dat echt geen ramp.
Maar met 'vreemden' kan je beter iets voorzichtiger zijn.
(Alhoewel, dat is ook enigszins te ondervangen.)

Bij gemeenschap van goederen heeft iedere echtgenoot sowieso recht op de helft van het totale vermogen.
Ik doelde daarom meer op situaties waarbij er huwelijkse voorwaarden zijn.

Maar ook bij samenwonenden bijvoorbeeld. De partner zou de helft van de spaarrekening kunnen opeisen indien de samenleving strandt.
Dan moet jij bewijzen (denk ik) dat het geld toch echt helemaal van jou is.

Dat is juist.
Aantonen dat de ander nooit zoveel geld heeft ingebracht.
Zoals: van welke bank kwam het bedrag?
Of maak vooraf een schuldbekentenis op.

Maar, oorspronkelijk ging het hier over geld veilig parkeren t.o.v. een faillissement van een bank.
Nu dwalen wij wel erg ver af.

Vertel.

_________________
Luister naar dj doboy

Zit je al in de problemen?

Gehad. Ik heb geen nieuwe constructies meer aangedurft.

_________________
Luister naar dj doboy

Eigenlijk is die bescherming er al enigszins.
Zorg dat de (enige) tegenrekening op jouw naam staat en jij er alleen toegang toe hebt.

Een tegenrekening wijzigen of toevoegen kan - bij bijna alle banken - alleen met een handtekening van beide rekeninghouders.
En schriftelijk (per gewone post of fax) wel te verstaan.
In enkele gevallen is zelfs het bijvoegen van legitimaties vereist.
Aan eventuele wijzigingen van tegenrekeninge(en) werk je gewoon niet mee.

Nog een klein ander ding is:
De ander niet over de inloggegevens te laten beschikken.
Echter, het "gevaar" van telefonische of schriftelijke overboeking - indien deze mogelijkheid er is - blijft uiteraard bestaan.
Je moet bovenstaand ook zien als een extra maatregel.
Puur om de snelheid waarmee online-overboekingen kunnen gebeuren eruit te halen.

Ik besef dat er best nog mazen zullen zijn, welke van bank tot bank zullen verschillen.
Maar je maakt voor de andere partij niet eenvoudig in zijn of haar eentje snel geld weg te sluizen, naar een voor jou onbereikbare plek.

Het ging bij mij meer om problemen die ontstonden door overlijden en echtscheiding (ja allebei). En dan niet zozeer met de desbetreffende personen maar met de achterban. Dus voor mij geen en/of rekening meer.

_________________
Luister naar dj doboy

Dan rest je alleen de mogelijkheid o.a. aan te tonen dat het geld van jouw (tegen-)rekening kwam.
En dat het redelijkerwijs niet tot het vermogen van de andere partij kon behoren.

OK, dat heb ik dus gedaan. Maar het is gewoon heel vernederend om al jouw bankafschriften door 'vreemden' te laten inzien onder dwang van de rechter.

_________________
Luister naar dj doboy

En, wat was uiteindelijk het oordeel van de rechter?

Die stelde ons na een slepende en slopende rechtzaak in het gelijk. Behalve inzage geven in de afschriften moest ook elke bij- en afboeking kunnen worden verklaard.

_________________
Luister naar dj doboy