Ik heb ergens gelezen dat een rechtspersoon zoals een B.V. ook onder de DGS valt, dus spaargeld van de B.V. is ook veilig voor faillissementen van banken.
Het gaat dan om een 'kleine rechtspersoon'.

Stel dat de 100% aandeelhouder van de B.V. ook spaargeld heeft in dezelfde bank, en deze bank gaat failliet.

Loop je dan kans dat een of andere slimmerik dan roept, dat beide garanties NIET opgeteld mogen worden?
(omdat de B.V. dan als één wordt beschouwd met de aandeelhouder).

Misschien wat vergezocht? Graag jullie mening!

Dit is slechts mijn mening en niet op enige kennis gestoeld:

Aangezien een B.V. en een aandeelhouder twee aparte rechtspersonen zijn, zie ik dit niet zo snel gebeuren.




Het zou nog een leuke berekening worden wanneer iemand verschillende percentages aan aandelen heeft in een hele portefeuille aan ondernemingen.

Bedankt voor de reactie:D


Juridisch zijn er inderdaad twee verschillende personen.
Als de B.V. failliet gaat heeft de aandeelhouder (in principe) daar ook geen last van. Dat pleit dus voor een dubbele DGS.

Je kunt ook anders redeneren:

Iemand die erg veel spaargeld heeft (meer dan er Nederlandse banken zijn ) zou een boel B.V.'s kunnen oprichten, om zodoende optimaal gebruik te maken van de DGS.

Stel dat je 5(*) B.V.'s hebt en er 20 NL banken zijn, dan zou je dus (5+1) * 20 * 38K = 4.560K kunnen veiligstellen, ik kan me voorstellen dat dat niet de bedoeling is van de wetgever?



(*) 5 lijkt veel, maar veel ondernemers hebben een hele 'kerstboom' aan B.V.'s., een holding, werkmaatschappijen, onroerend goed, BV pensioen BV, etc.etc.

Welja doe maar duur.
Alsof een BV niets kost in aanschaf en onderhoud én nooit belasting hoeft af te dragen.
Ik vraag mij af of de kosten opwegen tegen de (rente)opbrengst en de beoogde zekerheden.
En wat als de rentes weer stevig dalen?

Inderdaad B.V.'s oprichten uitsluitend voor dit doel lijkt mij ook onzinnig.
Accountantskosten, notaris, kvk. etc.

Maar: stel dat je toch al 1 of meer B.V.'s hebt, vanwege je bedrijf, dan zou je voor iedere B.V. optimaal gebruik kunnen maken van de DGS.

Voordat je dit soort ideeën tot uitvoer brengt zal je m.i. toch wat meer onderzoek moeten doen en advies en antwoorden halen bij de instituten en financiële experts, i.p.v. alleen maar voor te leggen aan een groep van goedwillende, maar doorgaans (gevorderde) amateurs.

Afhankelijk van je (of de) werkelijke situatie kan ik mij voorstellen dat het soms bijzonder onwenselijk is een BV (extra) te voeden met geld.
Een BV met beperkte aansprakelijkheid wordt over het algemeen niet voor niets ingezet als een soort branddeur.
Realiseer je bijv. goed wat je positie is in een mogelijke rij van schuldeisers.
Zo kan het o.a. gebeuren dat je ingedekt bent tegen het omvallen van een bank -een gelukkig weinig voorkomende situatie- en niet tegen het omvallen van de BV.
(Om maar een voorbeeld te geven.)

M.i. zijn er nog genoeg andere mogelijkheden om geld veilig en renderend te parkeren, als dat werkelijk een probleem vormt.

De vraagstelling was deels nogal theoretisch bedoeld. Een beetje brainstormen.

Ik heb maar één B.V. en ben niet voornemens er méér op te gaan richten.
Die ene B.V. is solide dus ik overweeg wel degelijk om zakelijk te gaan sparen met de inkomsten van de B.V.

Jouw bezwaar is overigens zeer terecht.
Als je geld leent aan een B.V. ben je achtergesteld t.a.v. bank en crediteuren.
Afhankelijk van de situatie, kan dat zeer gevaarlijk zijn en schiet de tactiek zijn doel voorbij......