Akbank en ATbank zijn gewoon Nederlandse banken onder het Nederlandse depositogarantiestelsel. Verbazingwekkend hoe snel mensen deze kleine doch stabiele banken in een verkeerd daglicht zetten.

Het is nog steeds een van de grotere banken Fortis/ABN AMRO die hun zaakjes niet op orde hebben en derhalve onder de Staat vallen. Ook zijn de grote banken zoals Rabobank, ING e.d. wel de banken die veel geld hebben verloren (en meer gaan verliezen?) door hun risicovolle beleggingen in o.a. Amerikaanse hypotheken met ons geld. De kleinere banken hebben dit, voor zover ik heb nagevraagd, niet.

Ook verbaas ik mij over de stelling die je nu overal hoort, hogere spaarrenten is meer risico. Dit is onzin. Een aantal kleine Nederlandse banken bieden hogere rentes en kunnen dit doen door geen belachelijk hoge bonussen te geven of gigantisch veel kantoren te hebben.

Ik blijf lekker bij de kleinere banken, de grote banken bieden voor mij zeer slechte rentevergoedingen en ik vertrouw ze niet met hun dubieuze beleggingen in o.a. Amerika.

ABN heeft niks fout gedaan, en beide banken maakten nog gewoon winst. Wat Fortis de kop heeft gekost zijn de geruchten en het gebrek aan vertrouwen. Daarom dreigde de bank om te vallen. Denk dat ze zelf in deze tijden weinig anders hadden kunnen doen om het te voorkomen.

Het enige wat gewoon jammer is voor kleine banken is dat ze van websites afhankelijk zijn. En zoals pijnlijk duidelijk wordt is geen enkele site berekend op een goede run. Effectiever als een DDOS-attack.

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

Ik zie Fortis/ABN AMRO als een bank ook omdat de samenvoeging doorgaat. Beiden hebben ook behoorlijk verloren door slechte investeringen, o.a. in obligaties uitgegeven op slechte Amerikaanse hypotheken. Daarnaast is winst maken iets anders dan hun zaakjes niet op orde hebben. Ook zijn heel veel banken goed in creatief boekhouden en laten alleen zien wat ze willen zien (afwaarderen/herwaarderen wanneer het hen goed uitkomt).

De grote banken, waaronder Fortis opereren op het scherpst van de snede. Ze houden een minimum van het toevertrouwde spaargeld in kas, de rest is uitgeleend of geplaatst in langlopende constructies. Wanneer dan meer mensen dan normaal geld op willen nemen door geruchten, ontstaat er een probleem. Een bank moet gewoon zorgen dat ze voldoende geld in kas hebben en niet het minimum. Door het gedoe met o.a. Fortis en nu ook IceSave komen Nederlandse banken die hun zaken wel goed op orde hebben in moeilijker vaarwater.

Ook de rol van de overheid en De Nederlandsche Bank is niet echt goed te noemen. Er ontstaat nu oneerlijke concurrentie, waar zelfs de Rabobank zich over beklaagt.

Geen enkele bank heeft het geld in kas wat alle sparende klanten er gestort hebben. Ook de Rabobank niet.
De Rabobank moet zich niet aanstellen. Toen er onduidelijkheid was wie ABN zou overnemen hadden ze er het grootste plezier in om te laten doorschemeren hoe goed het wel niet met ze ging omdat er "een lichte stijging" was in het aantal nieuwe klanten. En daarmee gingen ze vrolijk door tijdens de problemen bij Fortis.

De Staat zal geen enkele grote bank laten omvallen, dus met die redenatie kan elke bank zich als "zeker" profileren.

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

Ik schrijf ook niet dat banken het spaargeld in kas hebben, maar dat ze maar het minimale wat verplicht is in kas houden, wat ook m.i. de reden is dat het zo snel ging bij Fortis.

Ik ben ook geen Rabobankfan, maar zoals nu grote banken als risicoloos worden weggezet in de media tegenover kleinere goed draaiende banken is m.i. onterecht.

Zal ik ook absoluut niet ontkennen. Ik heb toen de ABN werd verkocht ook een rondje gemaakt. En ergens vond ik SNS (toch niet zo heel groot) ergens fijner overkomen als een ING of Rabo.

Maarja, zekerheid>alles in dit moment. En dan heb je als grote bank toch een geluk.

_________________
D, t, dt? Wie hoort het verschil...

Prima bank, de AT bank. Zojuist een ongevraagde email gehad waarin info werd verstrekt over wijziging van de deposito garantieregeling en de resultaten van de AT bank met een link naar de DNB info http://www.atbsparen.nl/downloads/voorwaarden/Wijziging_DepositoGarantieStelsel.pdf ook prettig.

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi

[quote]Dit gegeven is voor mij persoonlijk een nietszeggend criterium, via dochterondernemingen heb je er geen idee van hoe de geldstromen lopen. Icesave zelf was nergens beursgenoteerd, waar is het ingelegde geld zo snel gebleven...?[/quote]

Icesave was geen dochteronderneming maar een merknaam van Landsbanki. Maw terecht een buitenlandse bank te noemen, die nog beursgenoteerd was ook. Je kunt (kon?) in de voorwaarden nalezen dat de staturaire zetel in Reykjavik is (en het nog controleren in het WFT-register op de website van de DNB). Vandaar dat deze bank ook niet volledig onder nederlandse garantieregling valt (want ze wilden geen nederlandse entiteit oprichten aangezien de spaargelden dan niet in de boeken van Landsbanki terecht komen terwijl deze het nou juist nodig hebben). Hierin verschilt deze bank dus van andere kleine zelfstandige nederlandse banken zoals ATB of AK (statutaire zetel Amsterdam resp. Rotterdam).

Overigens (dit ter zijde) vermoed ik dat de val van Landsbanki meer te maken heeft met het plotselinge koersverlies van +/- 25% van hun nationale valuta de ijslandse kroon, als dat het beursgenoteerd zijn de oorzaak was.
Echter, het zijn wel de banken die op de kapitaalmarkt actief zijn die nu de klappen krijgen, vandaar dat ik banken die alleen op de geldmarkt actief zijn momenteel een veiligere keuze vind. Het ergste wat daar kan gebeuren is dat de aandeelhouder wellicht veranderd (als het moederbedrijf wat wel op de kapitaalmarkt actief is financiele problemen heeft), maar dat heeft geen invloed op de prestaties/ 'levensvatbaarheid' van deze kleine nederlandse banken.

Verder als je weet dat het garantiestelsel pro rato door de aangesloten banken wordt gefinancieerd, dan wil ik nog wel eens zien wat er gebeurd als een systeembank (lees grootbank) over de kop gaat en de regering redenen heeft om niet in te grijpen.

Op meerdere feiten deel ik je analyse, maar niet op de conclusies. Ik heb kennelijk mijn eerdere bijdrage zo geschreven dat ze op meer manieren uit te leggen was. Even aanvullend:
DNB moet toezicht houden op de liquiditeit van een bijkantoor. Daarvoor gelden spelregels, dus staat het zo'n bijkantoor niet vrij 'onbalans' te creeren (alles ongedekt naar het hoofdkantoor) Dat is hier kennelijk wel gebeurd (en naar nu blijkt ook opgemerkt door DNB en zelfs aanleiding geweest voor een gesprek op 27 augustus). Landsbankinn is / was beursgenoteerd en bewoog zich op de kapitaalmarkt.
Wat ik probeerde duidelijk te maken is dat voor ons uit de balans van een niet beursgenoteerde dochter (en daar bedoelde ik Icesave niet mee dus) b.v. AK of AT niet blijkt aan wie zij hun ingelegde gelden hebben uitgeleend. Kan dus best aan de wel beursgenoteerde moederbedrijven zijn.
Daarom kwalificeerde ik jouw onderscheid als een soort schijnzekerheid; ik ga er in elk geval niet op af, ook niet in mijn beoordeling van de ATB.

[quote]DNB moet toezicht houden op de liquiditeit van een bijkantoor[/quote]

Bij mijn weten is het zo dat het toezicht van een Ijslandse bank (hoofdkantoor & bijkantoor) gedaan wordt door de ijslandse centrale bank, ongeacht of de bank zich wel of niet in ijsland bevind. Dit zo ook zo zijn als een nederlandse bank zich bv. in duitsland vestigd, de controle moet in dat geval gedaan worden door de DNB.

Maar ik ben met je eens dat er een mogelijkheid is dat de kleine zelfstandige NL bank te groot gedeelte van zijn/haar gelden zou kunnen onder brengen bij een 'marktgevoeligere' moederbank. Echter, aangezien het een zelfstandige bank betreft verwacht wel het een en ander qua risicomanagement waarbij ik me kan voorstellen dat dit bij een bijkantoor gedaan wordt door het hoofdkantoor.

Ik vind dit hele icesave verhaal trouwens wel een klassiek voorbeeld van de risico's (lees gevolgen) zodra de economisch macht en de politieke macht niet meer gescheiden zijn. Dit lijkt elke keer weer te betekenen dat de belangen van een 'individu' flink in prioriteit daalt. Sterker nog, het zal mij niets verbazen als Landbanki gewoon geslachtofferd (nationalisatie) is door de ijslandse politiek om hun eigen falen te af te schermen. Een paar dagen voor dat alles speelde werd er namelijk nog gezegd/bevestigd dat de kapitaalpositie sterker was dan bv ING. Maar goed, dit hoort weer thuis op een ander deel van dit forum.

ATB is een Russische bank, Rusland is verre van een stabiele natie, en de gespierde taal van onze Judo-er i chrage maakt
ook geen groot vertrouwen in me los. Overigens heb ik geld van de ATB binnen een uur overgeschreven op een tegenrekening dus gaat het daar (nog) goed.

at bank heeft toch alleen russiche aandeelhouders ??
En nog goed, is speculeren op !! Als je naar hun cijfers kijkt is daar absoluut
geen reden voor.

Nee, ATB is een Nederlandse bank, waarschijnlijk met 100% russisch kapitaal (dus aandelen) in russische handen, maar dat is juridisch bepaald een andere status dan dat Icesave had.