Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 06 dec 2019 2:18 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 40 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: di 31 mei 2011 7:45 am 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Die 1.39% rolde uit zijn financiele calculator "omdat dit soort berekeningen met de hand haast niet te maken zijn". Het zou nog een onbewuste fout kunnen zijn, maar voor mij is het aanleiding om alles wat de adviseur aanvoert nog kritischer te bekijken. :shock: :?

En het toont maar weer aan dat dit forum zeer nuttig is. :mrgreen: :!:

Zodra de adviseur zijn voorstel oplevert zal ik jullie uiteraard deelgenoot maken. ;)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 31 mei 2011 10:46 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: wo 04 jun 2008 12:00 pm
Berichten: 753
Hoe de adviseur aan dat rendement komt blijft koffie dik kijken, hetzelfde als dat er polissen zijn die zeggen: we hebben 8% rendement gemaakt...

Ik heb 100 euro per maand ingelegd, had begin van het jaar een saldo van 600 euro (exclusief de storting van 1/1)
Einde jaar saldo: 1766 euro

600 start saldo, 1200 euro bijgestort dit jaar = 1800 euro???

Ja! Vergeet even te melden dat er per maand 10 euro aan kosten verdwenen is waardoor mijn werkelijk rendement dit jaar MINUS 34 euro is. Door die 10% kosten moet deze methode een goed aantal jaar lopen om het te winnen van de 4% rendement op 5 jaars deposito's.

Dit zijn pure kale kosten waarbij eventuele (al dan niet verplichte) levensverzekeringen etc niet zijn meegerekend.
Zo wordt er bij mijn pensioen voor totaal 15% aan kosten geint, dat is inclusief WIA, WAO, etc premies en directe kosten berekend door de verzekeraar. Op de brief prijkt: Behaalde rendement 8.1%
Echter op een of andere manier is het totaal bedrag toch lager dat het ingelegde bedrag en is het rendement (even aangenomen dat het totaal op 1/1 is ingelegd) MINUS 8.91% Belangrjik verschil is dat hun rekenen vanaf het NETTO bedrag waar ze mee werken, ik reken met het bedrag dat ik daadwerklijk inleg.

Zo kan je verschillende producten op een andere manier belichten, waardoor het rendement vergelijken van die producten veel weg heeft van het vergelijken van Appels met auto's (nee niet eens peren)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 31 mei 2011 11:40 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
elsinga schreef:
Die 1.39% rolde uit zijn financiele calculator "omdat dit soort berekeningen met de hand haast niet te maken zijn". Het zou nog een onbewuste fout kunnen zijn, maar voor mij is het aanleiding om alles wat de adviseur aanvoert nog kritischer te bekijken. :shock: :?

En het toont maar weer aan dat dit forum zeer nuttig is. :mrgreen: :!:

Zodra de adviseur zijn voorstel oplevert zal ik jullie uiteraard deelgenoot maken. ;)

Ik ben best benieuwd naar het voorstel van de adviseur.
Maar allereerst ben ik benieuwd naar een verklaring omtrent die 1,39%. Natuurlijk kan het een onbewuste fout zijn, maar toch: Voor mij is één foute berekening een grond om alle berekeningen te wantrouwen.
Zonder waterdichte verklaring zou hij mij alle berekeningen mogen gaan uitleggen en dan is het voor hem te hopen dat ik geen tweede fout ontdek.

Citaat:
"omdat dit soort berekeningen met de hand haast niet te maken zijn"

Daar hebben we tegenwoordig spreadsheets voor. Mij kost het minder dan een minuut om een spreadsheet op te zetten voor die berekening. Van een "vakidioot" zou ik verwachten dat hij specifiek voor dit doel opgezette spreadsheets bij zich heeft.

Het is niet zo, dat ik adviseurs op voorhand wantrouw. Ook bij mij zal er binnenkort één langskomen, althans dat heeft de maatschappij achter mijn "woekerpolissen" beloofd. Voorlopig heb ik ze een lijstje vragen toegestuurd, kunnen ze alvast wat huiswerk maken.

De voordelen van het banksparen zijn er wel degelijk en die zijn duidelijk, maar ik ben er nog helemaal niet van overtuigd dat die woekerpolissen nu zo heel erg slecht zijn.
Neem nu je eigen situatie. Een beleggingsverzekering die (voor zover ik kan beoordelen) na 26 jaar gegarandeerd 2,29% winst per jaar oplevert met kans op meer, die als je het goed doet gewoon buiten de VermogensRendementsHeffing valt.
Met de kennis van nu kun je concluderen dat je besluit van 5 jaar geleden niet juist is geweest. Maar zet jezelf nu eens opnieuw voor die keuze: Een keuze tussen 4% vast of 2,29 zeker met kans op meer. Ik zou niet uitsluiten dat iemand voor het laatste kiest. En met de huidige beurskoersen zou het ook nog wel eens heel goed kunnen uitpakken.

Natuurlijk is het verleidelijk om nu na 5 jaar, nu duidelijk is dat de kans op meer erg klein geworden is, de handdoek in de ring te gooien. Maar die bank/verzekeraar is ook niet gek; Die heeft jou de kans gegeven op meer en toch een garantie afgegeven. Daarmee zijn onherroepelijk kosten gemoeid geweest en ik heb wel een idee wie die kosten gaat betalen als je nu uitstapt.
Dit is nog maar één aspect van de kosten die je gaat maken als je besluit overnieuw te beginnen. Alle kosten moeten door het banksparen in ongeveer 21 (en niet 26) jaar worden goedgemaakt. Dat is niet zo eenvoudig als het klinkt !!!

Zelf heb ik al enkele stappen ondernomen om de schade van mijn woekerpolissen te beperken. Woekerpolissen waar ik toen ook op advies van een adviseur aan ben begonnen.
Een "vakidioot" is iedereen, vooral als hij zelf die vraag beantwoorden mag. Ook mijn glazenwasser en mijn schilder.
Per definitie "heb je het nu niet slecht voor elkaar, maar kan het met de kennis van nu beter". Niemand valt zijn vakgenoten af, niet uit beleefdheid maar als je je vakgebied in diskrediet brengt, haal je ook jezelf omlaag.

Een adviseur mag mij gerust adviseren, de verantwoordelijkheid voor het besluit ligt bij mij. Ik ben 18 jaar geleden in een vergelijkbare constructie gestapt. Ik heb daardoor te maken met iets voordeliger behandeling door de fiscus, maar ook ik had het toen beter kunnen doen. Met de kennis van nu. Ik prijs me gelukkig dat ik kan zeggen dat ook dat, 18 jaar geleden, mijn eigen besluit en mijn eigen verantwoordelijkheid is geweest.
Nu ben ik bezig met een nieuw besluit, "recht zo die gaat" of "het roer omgooien". Het zou zomaar kunnen gebeuren dat ik over 5 jaar tot het inzicht kom dat ik vandaag een verkeerd besluit heb genomen, met de kennis van dan.
Het is zaak om de kans daarop zo klein mogelijk te maken. Dat is dan mijn advies, voor wat het waard is. Maar het is tenminste gratis.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 8:06 am 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Hadjememaar, dank voor de wijze woorden. :)

Het is niet zo dat ik me nu bekocht voel of zo. Ben nog steeds overtuigd dat de keuze 5 jaar geleden de juiste was, met de kennis van toen. En, zoals ze hier wel zeggen: "achteraf kijk je een koe in de kont", dus da's makkelijk praten. :mrgreen:

Overstappen op iets anders ga ik ook alleen doen bij een aantoonbare en ruime verbetering. Dus niet overstappen voor het overstappen...

Zal de adviseur eens mailen of de Garantieverzekering toch geen KEW is en zo nee, of dat om te zetten is. Want het is vooral die 1.2% die het rendement een stuk verlaagt.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 10:16 am 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Vanochtend gelijk deze mail gestuurd:
ikzelf schreef:
in jouw berekening van het rendement ben je uitgegaan van 1.39%
rendement, namelijk 2.59% minus 1.2 VRH. Nu had ik het er met een kennis
over, die zei dat ook nieuwe kapitaalverzekeringen eigen woning in box 1
vallen. Wellicht is de Garantieverzekering ook een KEW en heb ik het dus
fout gedaan qua belastingaangifte (en is ht rendement dus niet minus
1.2% VRH).

Is dat niet zo, wellicht is de Garantieverzekering dan om te zetten
zodat hij alleen/altijd voor het aflossen van de hypotheek gebruikt
wordt en dus (weer/wel) in box 1 valt?


En ook al een antwoord:
adviseur schreef:
Bedankt voor je email. Jouw kennis heeft helemaal gelijk en omdat jouw
kapitaalverzekering momenteel nog geen KEW is, betekent dit dat jij de
belastingaangiftes juist hebt gedaan. Bij het omzetten van de
kapitaalverzekering worden kosten berekend. Daarnaast zal het rendement
er niet mee verhoogd worden. Om die reden is de garantie van de polis
altijd lager dan op een spaarrekening eigen woning / spaarhypotheek.
Hier zal ik in ons vervolggesprek samen met jou tijd aan spenderen.

Ik vind het goed om te zien dat je na ons gesprek bent getriggerd om je
nog meer te verdiepen in de materie en zal je binnen 1 week bellen voor
het maken van een nieuwe afspraak


Ik blijf dus erg benieuwd naar waar hij mee komt. ;)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 12:13 pm 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: vr 07 dec 2007 12:34 am
Berichten: 5108
Woonplaats: Obliville
elsinga schreef:
...en is het rendement dan 1.39%. Minus 1.2% VRH is dat dus praktisch niks......


elsinga schreef:
in jouw berekening van het rendement ben je uitgegaan van 1.39%
rendement, namelijk 2.59% minus 1.2 VRH.


Je spreekt jezelf hier tegen m.i.?
Als het rendement vóór VRH 2,59% bedraagt dan is dat toch wezenlijk anders (en beter.........) dan dat je in de eerdere posting suggereerde.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 12:54 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
elsinga schreef:
Ik blijf dus erg benieuwd naar waar hij mee komt. ;)


Dat kan ik me voorstellen, maar ik zou zelf wat voorwerk doen.

in je eerste bijdrage schreef:
1. de hypotheek. Nu een combinatie van 2 ton aflossingsvrij tegen 3.8% rente voor 20 jaar vast bij ASR en een Garantieverzekering die bij een inleg van 250 euro per maand over 26 jaar (de looptijd van de hypotheek) een garantie kent van 105k, met de mogelijkheid van meer (bij 2.5% extra rendement bijv 155k), en een overlijdensrisicoverzekering van 100k op 2 levens.


Het valt me op dat je hier de hypotheek en de garantieverzekering in één zin plaatst, voorafgegaan door de term "combinatie".
In je bijdrage van 29 mei geef je ook nog eens aan dat ASR 0,4% korting geeft op de rente omdat de verzekering bij dezelfde maatschappij loopt.
Alles wijst er op dat er in de hypotheekakte sprake is van een "bijverband". Dat wil ongeveer zeggen, dat als die verzekering tot uitkering komt (door overlijden of einde looptijd) de hypotheeknemer, in dit geval ASR, de eerste rechthebbende is.
Ik zou dit nakijken in de hypotheekakte.

Mij lijkt het niet meer dan logisch, dat als er in de hypotheekakte sprake is van een "bijverband", datzelfde "bijverband" dan ook blijkt uit de polis van de Garantieverzekering. Nakijken.

Blijkt het inderdaad uit allebei, dan is het een KEW die in box 1 thuishoort. Dan kun je brieven gaan voorbereiden aan de belastinginspecteur om teveel betaalde belasting terug te vragen.

Blijkt het uit het eerste wel en uit het tweede niet, dan is er volgens mij in het verleden een fout gemaakt. Ik zou mijn toenmalige adviseur en de maatschappij om uitleg vragen, waarschijnlijk gevolgd door een verzoek één en ander met elkaar in overeenstemming te brengen. (Of ik mijn zin zou krijgen is een tweede, maar ik zou er op aandringen dat deze aanpassing kosteloos geschiedt)

Blijkt het uit allebei niet, dan zijn er nog heel veel mogelijkheden. Alsnog regelen kost waarschijnlijk geld, maar 21 jaar lang de VRH ontlopen zal dit ongetwijfeld goedmaken. Maar niet regelen is ook een optie, einde looptijd kun je het geld naar je eigen inzicht besteden. De VRH kun je ook ontlopen door je hypotheek (deels) af te lossen. Je vermogen daalt daardoor onherroepelijk, het ligt aan jouw situatie of de waarde van die Garantieverzekering dan in het vrijgestelde deel komt te vallen of niet. Maar ook je hypotheekrenteaftrek gaat er dan aan en je spaarpot raakt leeg. Hier nu verder maar niet over uitweiden, want het wordt een lang verhaal. Eerst maar eens de eerdere mogelijkheden onderzoeken.

Citaat:
in jouw berekening van het rendement ben je uitgegaan van 1.39%
rendement, namelijk 2.59% minus 1.2 VRH.

Kan ik me nog afvragen waar die 2,59% vandaan komt, maar zo komen onze berekeningen al een stuk beter overeen.
In ieder geval hoef je van die 1,39% niet nog een keer de VRH van 1,2% af te trekken. Dat ziet er dus al wat rooskleuriger uit.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 1:11 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
obligataire schreef:
elsinga schreef:
...en is het rendement dan 1.39%. Minus 1.2% VRH is dat dus praktisch niks......


elsinga schreef:
in jouw berekening van het rendement ben je uitgegaan van 1.39%
rendement, namelijk 2.59% minus 1.2 VRH.


Je spreekt jezelf hier tegen m.i.?
Als het rendement vóór VRH 2,59% bedraagt dan is dat toch wezenlijk anders (en beter.........) dan dat je in de eerdere posting suggereerde.


Ja, dit is inderdaad in tegenspraak. Zal mijn geheugen zijn... Gezien de reaktie van de adviseur is het 2.59-1.2=1.39. Ik bedacht me net nog dat dat inclusief alle kosten is en inclusief een overlijdenrisicoverzekering op 2 namen. Dus heel slecht is het niet.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 1:15 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Hadjememaar schreef:
Het valt me op dat je hier de hypotheek en de garantieverzekering in één zin plaatst, voorafgegaan door de term "combinatie".
In je bijdrage van 29 mei geef je ook nog eens aan dat ASR 0,4% korting geeft op de rente omdat de verzekering bij dezelfde maatschappij loopt.
Alles wijst er op dat er in de hypotheekakte sprake is van een "bijverband". Dat wil ongeveer zeggen, dat als die verzekering tot uitkering komt (door overlijden of einde looptijd) de hypotheeknemer, in dit geval ASR, de eerste rechthebbende is.
Ik zou dit nakijken in de hypotheekakte.


Zal ik binnenkort eens doen.

Citaat:
Mij lijkt het niet meer dan logisch, dat als er in de hypotheekakte sprake is van een "bijverband", datzelfde "bijverband" dan ook blijkt uit de polis van de Garantieverzekering. Nakijken.

Blijkt het inderdaad uit allebei, dan is het een KEW die in box 1 thuishoort. Dan kun je brieven gaan voorbereiden aan de belastinginspecteur om teveel betaalde belasting terug te vragen.

Blijkt het uit het eerste wel en uit het tweede niet, dan is er volgens mij in het verleden een fout gemaakt. Ik zou mijn toenmalige adviseur en de maatschappij om uitleg vragen, waarschijnlijk gevolgd door een verzoek één en ander met elkaar in overeenstemming te brengen. (Of ik mijn zin zou krijgen is een tweede, maar ik zou er op aandringen dat deze aanpassing kosteloos geschiedt)


Da's inderdaad een mooie optie, mits er iets uit de aktes blijkt.

Citaat:
Blijkt het uit allebei niet, dan zijn er nog heel veel mogelijkheden. Alsnog regelen kost waarschijnlijk geld, maar 21 jaar lang de VRH ontlopen zal dit ongetwijfeld goedmaken. Maar niet regelen is ook een optie, einde looptijd kun je het geld naar je eigen inzicht besteden. De VRH kun je ook ontlopen door je hypotheek (deels) af te lossen. Je vermogen daalt daardoor onherroepelijk, het ligt aan jouw situatie of de waarde van die Garantieverzekering dan in het vrijgestelde deel komt te vallen of niet. Maar ook je hypotheekrenteaftrek gaat er dan aan en je spaarpot raakt leeg. Hier nu verder maar niet over uitweiden, want het wordt een lang verhaal. Eerst maar eens de eerdere mogelijkheden onderzoeken.


Ons spaargeld is niet zo ruim dat ik aan vroegtijdig aflossen denk. Dat geld krijg je namelijk nooit meer uit de hypotheek (behalve als je een ander huis koopt, maar dan moet het wel weer in dat huis komen te zitten, contant maak je het nooit meer). Om in het vrijgestelde deel te komen moet ons spaargeld al onder de 40k komen en dat vind ik te weinig als financiele zekerheid.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 2:08 pm 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
elsinga schreef:
Ons spaargeld is niet zo ruim dat ik aan vroegtijdig aflossen denk. Dat geld krijg je namelijk nooit meer uit de hypotheek (behalve als je een ander huis koopt, maar dan moet het wel weer in dat huis komen te zitten, contant maak je het nooit meer). Om in het vrijgestelde deel te komen moet ons spaargeld al onder de 40k komen en dat vind ik te weinig als financiele zekerheid.


Je overweging is 100% juist. Ik schreef het ook alleen op als mogelijkheid en wilde er verder nog niet op ingaan. Eerst maar eens de andere mogelijkheden onderzoeken.
Nu leef je echter nog met de veronderstelling dat die garantieverzekering er is om je hypotheek (deels) mee af te lossen. Los je zelf af, dan wordt die garantieverzekering weer "gewoon spaargeld". Maar het is natuurlijk nooit zo vrij als een spaarrekening, iets om inderdaad terdege rekening mee te houden.

Als je levensverzekeringen inderdaad betaald worden uit diezelfde 250 euro die uiteindelijk gegarandeerd die 105.000 opleveren, dan denk ik dat je al helemaal niet slecht zit.
Een "woekerpolis" zou ik dit geval dan zeker niet willen noemen.
Met banksparen kun je wel een hoger rendement halen (tot wel 4,8%), maar zoek voor dat verschil maar eens een levensverzekering op twee levens, twee keer een ton.

Bovendien, is het nu wel zo zeker dat die garantieverzekering nooit meer op zal leveren dan het gegarandeerde bedrag ?
Stel: Je bent nu zo'n 6 jaar bezig, 6*12*250 = 18.000 van de totale 78.000 heb je gestort.
Het ligt aan de constructie en de voorwaarden, maar verlies hebben jij en de maatschappij voorlopig alleen geleden over hooguit die 18.000. Er is nog 60.000 te gaan die nog gewoon een redelijk rendement kunnen opleveren.
Maar dat is mijn eenvoudige redenering, de voorwaarden kunnen anders bepalen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: wo 01 jun 2011 9:45 pm 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Ik betaal per maand een bedrag aan rente (1/12e van 3,8% over 200k, zeg maar) en 250 euro voor de Garantieverzekering. Die 250 euro biedt mij een garantie van 105k én een overlijdensverzekering van 100k op 2 levens. Hoe langer ik er over na denk, hoe beter het voorstel van de adviseur moet zijn om dit te overtreffen. Want een aparte levensverzekering komt (evn snelg egeegles) al snel op 40 euro per maand per persoon, dus vast wel 60 euro per maand op 2 levens (want maximaal 1x uitkeren). Dus die 105k garantie moet eigenlijk betaald worden van zo'n 200 euro per maand.

Ik word hoe langer hoe nieuwsgieriger naar het voorstel van de adviseur. 8) :mrgreen:

En dat die garantieverzekering nooit meer zou opleveren kwam volgens de adviseur omdat dat pas was als ASR meer dan 4% winst per jaar zou maken (want daarboven werd pas een winstuitkering gedaan, waarop dat "meer" schijnt te zijn gebaseerd). En ze gaan de verliezen van de afgelopen jaren gewoon in de boeken verwerken tot die allemaal weg zijn, zodat de winst nooit boven de 4% gaat komen. Zo'n constructie klinkt wel heel erg als iets dat een verzekeringsmaatschappij zou doen :twisted: en dus kan ik dat nog wel geloven. Bovendien, dat "meer" is voor ons "extra", want nooit meegerekend in het hele plaatje als benodigd kapitaal aan het einde van de looptijd. Dus dat kan me nu niet zoveel schelen. ;)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 11 jun 2011 6:49 pm 
Vijfje
Avatar gebruiker

Geregistreerd: di 01 jul 2008 5:43 pm
Berichten: 5005
Woonplaats: Rijen
Hoi Elsinga,

Heb je ondertussen alweer een gesprek gehad met je adviseur...?

Ben benieuwd of je eruit gekomen bent...

_________________
Vertrouwen is goed, controle nog beter...


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: zo 12 jun 2011 10:40 am 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Nog niet, de adviseur zou na een twee a drie weken weer bellen voor een afspraak. En ik heb geen haast. Zodra hij echter zijn voorstel(len) op tafel heeft gelegd zal ik jullie inlichten. ;)

Ik ben met name benieuwd of hij er aan denkt dat bij banksparen er *geen* overlijdenrisicoverzekering inbegrepen is. Die kost een 60 euro per maand extra, die wel ergens vandaan moet komen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: ma 13 jun 2011 1:06 pm 
Kwartje

Geregistreerd: ma 03 mei 2010 4:57 pm
Berichten: 371
elsinga schreef:
Nog niet, de adviseur zou na een twee a drie weken weer bellen voor een afspraak. En ik heb geen haast. Zodra hij echter zijn voorstel(len) op
Ik ben met name benieuwd of hij er aan denkt dat bij banksparen er *geen* overlijdenrisicoverzekering inbegrepen is. Die kost een 60 euro per maand extra, die wel ergens vandaan moet komen.


Ik ben nog geen 30 euro per maand kwijt, die zal hij vast ook wel kunnen vinden.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: di 14 jun 2011 8:58 am 
Kwartje

Geregistreerd: za 17 jan 2009 6:30 pm
Berichten: 470
Vast, maar dit moet op 2 levens, da's dus duurder. ;)


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 40 berichten ]  Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3  Volgende

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO