Spaarinformatie, de site voor informatie over sparen


Het is nu vr 29 maart 2024 10:40 am

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]





Advertenties

Sponsors
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 8 berichten ] 
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: do 06 mei 2010 5:12 pm 
3 Kwartjes
Avatar gebruiker

Geregistreerd: zo 06 apr 2008 11:11 am
Berichten: 918
DNB verbreedt bankentoezicht

Telegraaf 06 mei 2010,


AMSTERDAM (AFN) - De Nederlandsche Bank (DNB) gaat zijn toezicht op Nederlandse banken verbreden. De bank kijkt meer naar de samenhang van financiële ontwikkelingen en de risico's daarvan op de stabiliteit van het financiële stelsel. In het verleden lag de nadruk vooral op de stabiliteit van individuele financiële instellingen.

...

bron

_________________
There is enough for everyone's need but not enough for everyone's greed- Ghandi ;)


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 07 mei 2010 1:03 am 
Gulden

Geregistreerd: ma 19 jan 2009 3:36 am
Berichten: 1446
Er zijn nog wel andere bronnen van instabiliteit:
de politiek- besluiteloosheid- de speculanten- het vertrouwen c.q. het wegvallen van het vertrouwen- toezichthouders- regelgeving- ratingbureaus- en zo kan kan ik nog wel even doorgaan.Te veel om op te noemen.
Het is altijd heel veel gepraat en geklets en veel te weinig of te late daadkracht en vaak dempt men de put pas als het kalf al verdronken is.
Hoe dan ook, er begint vanuit diverse invalshoeken, eindelijk eens iets op gang te komen.
Herstel als eerste maar eens het vertrouwen, zou ik zeggen.
Als normaal burger moet je kunnen vertrouwen op bepaalde dingen.Dit vertrouwen is grotendeels weg genomen door het toedoen van degenen op wie je zou moeten kunnen vertrouwen.
Ook dit is natuurlijk weer voor velerlei uitleg vatbaar, maar met eindeloze discussies wordt niets bereikt.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 07 mei 2010 3:15 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
Ik heb hier moeite mee.

Er wordt hier even een opsomming gegeven van "bronnen van instabiliteit", maar op geen enkele manier wordt duidelijk waar die "bronnen" nu eigenlijk liggen.
-de politiek
-besluiteloosheid
-speculanten (het bestaan ervan)
-toezichthouders
-regelgeving
-ratingbureaus (de onafhankelijkheid daarvan)

Ik mis:
-Eigen verantwoordelijkheid.

-Het vertrouwen of het wegvallen daarvan is in de eerste zes gevallen een rechtstreeks gevolg van het ontbreken van "eigen verantwoordelijkheid", want het wijst op een foute keuze van een meerderheid van de Nederlandse bevolking, waar je zelf onderdeel van uitmaakt.

Een stemadvies is toch wel het minste, dat van enige waarde zou zijn ?

Wollige taal hoor ik al genoeg.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: vr 07 mei 2010 3:40 am 
Gulden

Geregistreerd: ma 19 jan 2009 3:36 am
Berichten: 1446
Met alle respect, maar eigen verantwoordelijkheid heb ik heus wel.
En ik neem aan dat dat de meeste mensen dit hebben.
Uit alle berichten in dit en andere forums en in de media, blijkt toch wel, dat mensen iets wordt aangepraat:
zoals het niet nemen of het niet hebben van verantwoordelijkheid.
De allergrootste verantwoordelijkheid ligt echter bij diegenen die gekozen zijn en die benoemd zijn.
En dat is een kwestie van vertrouwen.
(Uiteraard geef ik geen stemadvies, want ik ben zelf een zwevende kiezer, die telkens weer op een dwaalspoor wordt gebracht).
De bureaucratie zegeviert echter opnieuw, dus de burgers moeten hun eigen verantwoordelijkheid maar nemen. :wink:
Misschien ben ik niet duidelijk of komt het wollig over, maar ik zal er in een later stadium nog eens op terugkomen.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 08 mei 2010 1:01 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
schuiver schreef:
De allergrootste verantwoordelijkheid ligt echter bij diegenen die gekozen zijn en die benoemd zijn.


Op het moment dat ze gekozen zijn, ligt daar inderdaad de verantwoordelijkheid, maar het gaat mij om het stadium ervóór, voordat ze gekozen zijn want daar ligt de door jou genoemde allergrootste verantwoordelijkheid. Het moment waarop wij in het stemhokje onze keuze maken ligt de verantwoordelijkheid voor de komende vier jaar bij ons, de kiezers.

Een "zwevende kiezer" heeft wel iets, maar als hij zonder moeite heen en weer zweeft tussen bv. LPF, SP en PVV, klopt er iets niet. Hiermee is niet gezegd dat ik hier iemand specifiek mee bedoel, maar de peilingen wijzen toch wel uit dat dit een vrij grote groep mensen betreft.
Elke kiezer zou een "zwevende kiezer" moeten zijn. Na je keuze in het stemhokje heb je 4 jaar de tijd om "over de heg" te kijken naar de naaste buren en wellicht kom je tot de conclusie dat je een volgende keer iets naar links of naar rechts moet verkassen.
Het komt ook voor dat een partij, waar je lange tijd naar tevredenheid op hebt gestemd, zijn beleid naar links of rechts verschuift; dan is het zeker tijd om je opnieuw te oriënteren.

Het verschil tussen rechts en links uit zich natuurlijk op meerdere manieren, in dit topic gaat het over (de-)regulering. Ik acht het bekend dat momenteel rechts een voorvechter is van deregulering, terwijl links geneigd is regelgeving uit te breiden.
Ik heb er dan ook geen moeite mee om iemand die de macht van de toezichthouders uit wil breiden, speculanten de pas af wil snijden, ratingbureaus overbodig wil maken, een stemadvies te geven: stem links!

Als iemand andere overwegingen laat prevaleren en daardoor van mening is, dat ergens rechts zich het vakje bevindt dat hij rood moet kleuren, ook goed.
Maar dan heeft hij ook zelf gekozen voor deregulering, moet daar zelf de consequenties van nemen.
Regeren is vooruitzien, democratie betekent: "Het volk regeert". Dus inderdaad: Neem je eigen verantwoordelijkheid.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 08 mei 2010 1:59 am 
Gulden

Geregistreerd: ma 19 jan 2009 3:36 am
Berichten: 1446
Prima uitleg, zo heb ik het nog niet vaak gehoord !
Zeker als je het vanuit zo'n visie bekijkt, klopt dit helemaal.
Maar ikzelf ben nu eenmaal iemand die er meerdere visies op nahoudt en die dus ook meerdere c.q. wisselende meningen heeft, afhankelijk van het onderwerp, de toestand of de tijdsgeest op dat moment (of hoe je dat ook benoemen wilt).
En ik respecteer andermans meningen, ook al ben ik het daar niet mee eens.
Achteraf gezien is ook al vaker gebleken dat die andere mening waar ik het niet mee eens was, toch de juiste was.
Omgedraaid natuurlijk ook.
Ik heb al eens eerder uitgelegd dat je inderdaad verschuivingen ziet binnen het politieke spectrum, in de loop der tijd :
een linkse partij wordt bijvoorbeeld meer midden/rechts of een rechtse partij wordt bijvoorbeeld meer midden/links.
Ook zie je wel vaker politici switchen van de ene naar de andere stroming.
Nogmaals als voorbeeld 2 partijen in de USA:
Binnen de Democratische partij bestaan er vele sub stromingen van links tot midden tot zelfs rechts.Binnen de Republikeinse partij is dit ook het geval van rechts tot midden en zelfs links.
Op de meeste gebieden ben ik overigens progressief, op sommige gebieden vrij conservatief.
Als ik bijvoorbeeld Engels staatsburger zou zijn, dan zou ik gisteren zeker op de liberal democrats gestemd hebben (en dus niet op Labour en ook niet op de Conservatieven).
Maar hier in Nederland is het nu eenmaal anders, hetgeen het voor mij (en ik denk heel veel mensen) des te moeilijker maakt om een verantwoorde keuze te maken.Iedere partij heeft namelijk heel goede en heel slechte standpunten.
Het is maar hoe je het bekijkt.
Via de stemwijzer (nu online) kom ik uit bij 4 partijen waarop ik zou kunnen stemmen.Twee daarvan zijn rechts, twee daarvan zijn links.Tja, wat moet ik daarmee.
Ik zie het dus wel, maar ik maak heus wel een weloverwogen keuze.Dus ik neem mijn verantwoordelijkheid. :wink:
Een combinatie van links/rechts (paars) zou ikzelf nog niet zo slecht vinden:
combineer het beste uit 2 geheel verschillende werelden en maak er samen iets goeds van.
Het liefst in samenspraak met de sociale partners (werkgevers/werknemers-organisaties).
Maar dit is mijn bescheiden mening maar, op dit moment.
Heel veel andere mensen denken en wensen iets anders, hetgeen natuurlijk ook hun goed recht is.

(sorry natuurlijk dat ook dit off topic is, maar het is soms goed om het een en ander uit te leggen)

Nog even wat betreft de regelgeving/regelzucht:
Strengere c.q. meer regelgeving is m.i. wel noodzakelijk, bijvoorbeeld m.b.t. tot de financiële sector.
Op bepaalde andere gebieden is het gewenst dat er veel minder regelgeving/regelzucht komt, aangezien het anders contraproductief werkt.


Laatst bijgewerkt door schuiver op za 08 mei 2010 4:41 pm, in totaal 1 keer bewerkt.

Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 08 mei 2010 3:39 am 
3 Kwartjes

Geregistreerd: ma 20 jul 2009 8:40 am
Berichten: 780
schuiver schreef:
Maar ikzelf ben nu eenmaal iemand die er meerdere visies op nahoudt en die dus ook meerdere c.q. wisselende meningen heeft, afhankelijk van de toestand of tijdsgeest op dat moment (of hoe je dat ook benoemen wilt).

(sorry natuurlijk dat ook dit off topic is, maar het is soms goed om het een en ander uit te leggen)


Draaikonterij wordt nogal eens als negatief bestempeld, maar het is een gewone menselijke eigenschap. Gek eigenlijk, dat bijna iedereen die eigenschap zelf heeft en zich verkneukelt op het moment dat een politicus erop wordt betrapt.

Grappig ook, dat terwijl je niet lang geleden aangaf een groot voorstander te zijn van een tweepartijenstelsel (voorbeeld Amerika) nu een aanhanger zegt te zijn van de derde partij (Liberal Democrats in Groot-Brittannië).

Voor de duidelijkheid: Ik ben een uitgesproken tegenstander van een tweepartijenstelsel. Het leidt ertoe dat het land 5 jaar lang naar links gaat, dan weer 5 jaar naar rechts, omdat het doel nu eenmaal ergens in het midden ligt. Terwijl we toch allemaal weten dat de kortste weg tussen twee punten een rechte lijn is.
De uitslag in Groot-Brittannië stemt mij dan ook nogal tevreden, hoewel de situatie daar nu nog verre van optimaal is. De Liberal Democrats zeggen een verandering van het districtenstelsel voor te staan en nu ze blijkbaar een sleutelpositie innemen kunnen daar belangrijke veranderingen gaan plaatsvinden.

Aan de andere kant is het misschien wel eens tijd om je duidelijk te maken dat het Nederlandse systeem wat mij betreft ook niet zaligmakend is. Bij ons ligt de kiesdrempel op één Kamerzetel (0,666%), waardoor er inderdaad wel heel veel partijen zitting nemen in de Kamer.
Duitsland kent een kiesdrempel van 5%, bij 150 Kamerzetels 7 á 8 zetels. Dat klinkt mij aantrekkelijker in de oren. Mijn gevoel zegt dat 5 Kamerzetels een mooie kiesdrempel zou zijn. Maar een tweepartijenstelsel, zelfs de situatie in Groot-Brittannië komt op mij toch lichtelijk achterhaald, zo niet achterlijk over.

Citaat:
Via de stemwijzer (nu online) kom ik uit bij 4 partijen waarop ik zou kunnen stemmen.Twee daarvan zijn rechts, twee daarvan zijn links.Tja, wat moet ik daarmee.

Er zal er toch wel één bovenaan het lijstje staan. Ik wil niet zeggen dat de stemwijzer altijd gelijk heeft, de stemwijzer is eigenlijk niet meer dan een leuke gadget. Zelf gebruik ik hem hooguit om een zijdelingse controle uit te voeren of mijn eigen keuze ermee wordt bevestigd, of juist niet.
Wat je ermee moet is verder studeren.

Met een houding van bijvoorbeeld: Links lullen, rechts zakkenvullen, is een stemwijzer natuurlijk compleet onbruikbaar. De essentie blijft een consequente mening.
Dat wil niet zeggen dat je nooit je politieke voorkeur mag veranderen. Zoals ik ook al aangaf gebeurt het dat een politieke partij zijn standpunten en doelen wijzigt. Dat samengenomen met het feit dat wijsheid met de jaren komt (en nu we gemiddeld allemaal erg oud worden vaak ook weer gaat) maakt het onvermijdelijk dat nagenoeg niemand zijn gehele leven op dezelfde politieke partij stemt.

Citaat:
Ik zie het dus wel, maar ik maak heus wel een weloverwogen keuze.Dus ik neem mijn verantwoordelijkheid. :wink:

Zaak is wel die verantwoordelijkheid de jaren daarna ook vast te houden. Je kunt op een goed moment tot de conclusie komen dat je een verkeerde keuze hebt gemaakt, daarmee houdt je verantwoordelijkheid voor die keuze nog niet op.


Ik zie niet in dat deze discussie off-topic zou zijn, mij gaat het er nog steeds om of het al dan niet terecht is dat de DNB het toezicht op de banken verbreedt. Of wij het daarmee eens zijn of niet. Linksom of rechtsom, het is een politieke keuze.


Omhoog
 Profiel  
 
BerichtGeplaatst: za 08 mei 2010 4:17 am 
Gulden

Geregistreerd: ma 19 jan 2009 3:36 am
Berichten: 1446
Twee partijen stelsel, drie partijen stelsel, ... twintig partijen stelsel:
maakt in wezen dus niks uit, het gaat om de politieke richting: links, rechts of midden.
Teveel keuze mogelijkheden werken m.i. wel averechts.Heb ik ook al eens uitgelegd.
In Nederland draait het bijna altijd uit op ofwel links/midden ofwel rechts/midden.
Ik houd wel van vernieuwing/verandering/verbetering ??: vandaar mijn keuze voor de liberal democrats in GB.
Wat ik in België of Frankrijk of Duitsland zou kiezen, tja, daarin heb ik mij nog niet verdiept.
Is ongeveer zoiets als hier.
De partij die bovenaan stond via de stemwijzer heeft niet mijn directe voorkeur (geen enkele partij trouwens):
ze stonden wel alle vier vrij dicht bij elkaar in de uitslag.Tot mijn eigen verbazing.
Dus ga ik maar niet stemmen: ook draaikonterij, neem dus geen verantwoording meer.
Zo goed ?
Is dit grappig bedoeld? Ja, dus.
Ikzelf strooi geen zout op ieder woord of op iedere zin die hier genoteerd wordt.Het is hier geen Wetboek van Strafrecht.
Wat anderen daarmee doen, dat moeten ze zelf maar weten.
Misschien ook grappig bedoeld ? Kennelijk wel.
Toezicht van DNB uitbreiden (on topic): mijn antwoord is dus ja.
Eindeloze discussie nu beëindigd ? Wat mij betreft wel.
Werken dergelijke discussies verhelderend?
Soms wel (zoals hier omdat er ook iets wordt uitgelegd), soms niet (want je belandt op een nieuw dwaalspoor :wink: ).
Is de politiek wel of niet betrouwbaar?
Wat mij betreft meer niet dan wel.Het is maar hoe je het bekijkt.
Vreemd eigenlijk, dus zelf ben ik (als niet-politicus) ook niet betrouwbaar. :lol:
Als je consequent je eigen mening en stelling vasthoudt, dan is dat inderdaad verdedigbaar, als je draait of schuift, is dat dan ook verdedigbaar ? Ja, want niemand is perfect of alles wetend en het is m.i. goed als je openstaat voor andere meningen/werkwijzen.
Zo kunnen we dus nog wel even doorgaan.Het wordt dan wel een beetje filosofisch.
Maar het is heel goed Hadjememaar dat je anderen (inclusief mijzelf) eens een spiegel voorhoudt.
Mijn complimenten daarvoor en ook voor alle uitleg.

P.S.: zojuist heb ik op partijenwijzer.nl de vragen ingevuld, dit geeft een andere uitkomst !
Tevens is er nieuwe berichtgeving in de media, waaruit blijkt dat de stemwijzer onbetrouwbaar is.
De mensen zouden hiermee misleid worden.
Dit geeft natuurlijk opnieuw te denken en roept opnieuw vele vraagtekens op.
Het is in ieder geval opnieuw een vertrouwens kwestie, vertrouwen dat dus opnieuw een heel stevige deuk oploopt.


Omhoog
 Profiel  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
Plaats een nieuw onderwerp Antwoord op onderwerp  [ 8 berichten ] 

Advertenties

Sponsors

Alle tijden zijn GMT + 1 uur [ Zomertijd ]


Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten


Je mag geen nieuwe onderwerpen in dit forum plaatsen
Je mag niet antwoorden op een onderwerp in dit forum
Je mag je berichten in dit forum niet wijzigen
Je mag je berichten niet uit dit forum verwijderen

Zoek naar:
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
phpBB.nl Vertaling
phpBB SEO